Хотим мы того или нет, линии между аллопатической и альтернативной медициной продолжают размываться. Только на прошлой неделе я рекомендовал глюкозамин-хондроитин больному, страдающему остеоартритом, и написал рецепт для Lovaza, подготовительной подготовки рыбьего жира. И сегодня меня спросили о красном дрожжевом рисе у пациента, которому было интересно контролировать свой холестерин через «естественные средства».
Как питание, дополнительная и альтернативная медицина, или CAM, представляет собой некоторую «мрачную науку» (см. Ссылку). Кажется, почти у всех есть другое мнение о САМ, и что от рекламных актеров до местного парикмахера у каждого есть разные средства, чтобы рекомендовать.
Неизбежно мы знаем, что многие «альтернативные» методы лечения, вероятно, будут безопасными и эффективными. В конце концов, многие современные лекарственные средства возникли как природные средства – например, аспирин, который был получен из коры ивы. Но проблема в том, что отношение «сигнал-шум» слишком низкое. То есть, там так много мусора, что это затрудняет разделение случайных благ от преимущественно плохого.
Перед лицом этой неопределенности и наших постоянно растущих ограничений времени подход, который делают многие молодые врачи, такие как я, состоит в том, чтобы просто отбросить всю область. Еще в сентябре, в течение первых нескольких месяцев моей стажировки, я оказался в нашем центре неотложной помощи, оценив 50-летнего мужчину с коленной болью. После диагностики его с остеоартритом мой надзорный врач рекомендовал назначить глюкозамин. «Глюкоза – что?», Спросил я скептически. «Глюкозамин – это естественное средство. Я нахожу, что многие мои пациенты действительно получают от этого пользу ». Я изо всех сил старался не смеяться над этим предложением. Врачи должны рекомендовать терапию на основе доказательств, а не анекдотов. Почему я должен продавать недоказанные «альтернативные средства», когда доступны эффективные лекарства? Но правда в том, что я ничего не знал о данных за или против глюкозамина или о глюкозаминах в этом отношении. В отсутствие какой-либо информации и в разгар занятого дня клиники мой коленный рефлекс отвечал за отклонение его рекомендации.
Врачи обычно рассматриваются пациентами и общественностью в целом как эксперты в области здравоохранения, а CAM не является исключением. Но правда в том, что врачи получают очень мало формального обучения в САМ. И эта нехватка обучения усугубляется тем фактом, что CAM часто рассматривается как отличная от основной медицины и скептически, если не пренебрежительно, воспринимается многими врачами. Трудность, с которой сталкиваются многие врачи и пациенты с САМ, заключается в том, что они не знают, как отделить добро от плохого. Но, на самом деле, аллопатическая медицина и САМ на самом деле не такие разные. Основной отличительной особенностью является то, что FDA имеет право регулировать аллопатические лекарства, но не травяные. Но почему это должно быть для нас как практикующих врачей?
Основное представление о том, что CAM принципиально не отличается от традиционной медицины, позволяет использовать те же методы для оценки достоинств CAM, как мы используем для аллопатической медицины. Возьмем, к примеру, глюкозамин. Было проведено несколько крупных клинических испытаний, включая двойные слепые плацебо-контролируемые исследования (золотой стандарт в медицине) для оценки использования глюкозамина, хондроитина и глюкозамин-хондроитина для лечения остеоартрита. Хотя некоторые из этих испытаний не продемонстрировали никакой пользы, в обзоре данных, опубликованных в JAMA в 2000 году, сделан вывод о том, что, несмотря на ограниченные данные «… для этих препаратов вероятна вероятность некоторой степени эффективности» *
Этот пример иллюстрирует тот факт, что оценка клинического использования терапии САМ действительно не сильно отличается от оценки аллопатической. Многие методы CAM были оценены в клинических исследованиях, а иногда даже в двойных слепых плацебо-контролируемых исследованиях. Часто те, которые не были изучены, по крайней мере, для их безопасности. Тогда наша работа в качестве клиницистов – применить формулу, к которой мы привыкли – найти соответствующую научную литературу, а затем взвешивать известные риски и выгоды в контексте отдельного пациента. **
Я понял, что мне не нужно знать все о дополнительной и альтернативной медицине. (Даже если бы я этого хотел, я не мог.) Но чтобы быть эффективным клиницистом, нужно, чтобы слушать моих пациентов, держать открытый ум и, когда его призывать, оценивать наилучшие имеющиеся данные и определять, как это применяется перед пациентом передо мной. Назовите это дополнением. Назовите это альтернативой. Но, в конце концов, это то, о чем идет речь в медицине.
Авторское право Shantanu Nundy, MD
Если вам понравился этот пост, посетите веб-сайт доктора Нунди BeyondApples или прочитайте его книгу «Stay Healthy At Every Age».
* См. Ссылку. Для сопроводительной редакции см. Ссылку.
** Однако одно существенное отличие состоит в том, как мы «предписываем» CAM. Травяные лекарства и добавки не регулируются FDA, а это означает, что они не требуют рецепта. Что еще более важно, это также означает, что производство и распределение этих продуктов в значительной степени не регулируются. В результате различные препараты одного и того же продукта могут иметь различное содержание. Продукт X может иметь значительно различное количество терапевтического агента, чем продукт Y, и может даже содержать в себе ряд других активных соединений. Хотя это не является нарушителем сделки, это означает, что врачи должны проявлять бдительность в отношении качества и содержания методов CAM, которые принимают их пациенты.
