Вот два способа злоупотреблять идеей: вы можете ссылаться на нее, чтобы преследовать свои собственные цели, бесстыдно используя благоприятные ассоциации, накопленные ею на протяжении многих лет. Или вы можете создать карикатуру на эту идею, а затем притвориться, что вы показали, что она испорчена.
Эта пара стратегий использовалась в различных контекстах, например, для унижения прогрессивного образования [1], но здесь я хотел бы изучить ее применение к идее выбора . Вы, возможно, уже заметили, что это слово обеспечивает прикрытие фанатиков – тех, кто стремится к дискриминации или сегрегации. Расизм пересматривается как свобода (от федерального регулирования). Точно так же чайные партийцы идут за знаменем «свободы».
В области образования усилия по приватизации школ представляют собой наиболее яркий пример того, как выбор может быть использован для продвижения совсем другой повестки дня. Ваучеры, которые были решительно отвергнуты избирателями в нескольких штатах, были переименованы в «школьный выбор», чтобы сделать представление более привлекательным. Консерваторы делают это так долго, по сути, что основная ассоциация, которую многие из нас сейчас имеют с выбором слова (в контексте обучения), не означает, например, предоставление детям возможности принимать решения о том, что они делают в своих классы. Скорее, речь идет о превращении школ в сырьевые товары, избивая их друг против друга на рынке образования. [2]
Удивительно, но та же стратегия приманки и переключения иногда отображается в классных комнатах. Некоторые учителя присвоили идею выбора, чтобы оправдать использование карательной дисциплины. В одном из вариантов того, что можно назвать «псевдошумом», студент спрашивает что-то вроде этого: «Хотелось бы закончить рабочий лист сейчас или вы предпочтете сделать это во время перерыва? Это зависит от вас ». (Поскольку немногие дети хотят пропустить перерыв, на самом деле это просто угроза, замаскированная под выбор: учитель говорит:« Делай то, что я тебе говорю, или я заберу то, что тебе понравится. »). В другой версии ученики, которые действуют так, как учитель не нравится, обвиняются в том, что они« выбрали », чтобы нарушить правило. (Оперативное слово подчеркивает предположительно преднамеренный характер того, что они сделали, идея состоит в том, чтобы рационализировать карательный ответ учителя). Еще более вопиюще взрослый может объявить, что такой студент, например, «выбрал тайм-аут» – подразумевая, что, делая что-то определенное как неуместное, он или она попросили быть наказанным. (Правдивый учитель сказал бы: «Я решил наказать тебя»).
Большинство людей думает, что выбор – это хорошо, поэтому неудивительно, что это слово станет лингвистической помадой, применяемой к свиньям, например, к приватизации и наказанию. Но также можно поставить под вопрос ценность выбора самого себя, подвергнуть сомнению концепцию, придав ей другое и менее полезное значение. Последняя стратегия проявляется в связи с работой психологов, которые утверждают, что иметь больше вариантов на самом деле хуже, чем меньше.
Шейна Айенгар и Марк Леппер опубликовали влиятельную статью в 2000 году на основе диссертации Айенгара в Стэнфорде, прежде чем она продолжила преподавать в бизнес-школе, продемонстрировав, что люди были менее удовлетворены, когда у них было два десятка или более видов варенья (или шоколада) из которых выбирать по сравнению с тем, когда им предлагалось только шесть сортов. Та же самая основная идея, что выбор на выбор может быть контрпродуктивным, также занимает заметное место в работе психолога Барри Шварца.
Конечно, тот факт, что некоторые люди перегружены наличием слишком большого количества вариантов, не означает, что выбор сам по себе является плохим. Но пределы этой линии исследований и сопутствующие предупреждения, что выбор не всегда желателен, не ограничиваются этим очевидным напоминанием. Также стоит задать несколько других вопросов.
1. Насколько значимыми являются выборы? Исследование Айенгара касается шоппинга. Множество опций среди продуктов для продажи часто связано с тривиальными вариациями: сколько целлюлозы находится в апельсиновом соке, сколько оперативной памяти находится в ноутбуке. Фактически, выбор, предлагаемый потребителям, может быть еще более характерным в свете того факта, что, чтобы привести только один пример, вы можете выбрать стиральный порошок Tide, Gain или Cheer, но ваши деньги поступают в одну компанию во всех трех случаев. Когда мы сталкиваемся с различиями без разницы (в товарах или, если на то пошло, в политических кандидатах), у Айенгара может быть точка. Но идея о том, что нам будет лучше с меньшим выбором, гораздо менее убедительна, когда наши варианты отличаются более существенными способами.
2. Разговариваем ли мы только с отдельными выборщиками? Неоклассическая экономическая модель рациональности основана на одиночных актерах. Было бы неверно обобщать это на обсуждение выбора в классных комнатах, рабочих местах, семьях или политических форумах, на которых может возникать демократическое принятие решений: предоставление и принятие сообщества, члены которого должны выслушивать причины друг друга и рассматривать один из них чужие перспективы, выработать компромиссы и бороться за достижение консенсуса. Возможно, что действительно проблематично – это не выбор, а индивидуализм.
3. Почему сценарий ограничивается списком «вариантов?». Даже если меньшее количество возможностей может показаться более простым и привлекательным, конечный выбор в широком выборе – и, возможно, идеальное соглашение – является открытым. Готов ли учащиеся возглавлять, когда вы говорите им «выбрать одну из этих 30 тем, чтобы писать?» Может быть, но это не дает нам права дать им только пять возможных тем (или сделать вывод об этом обратном случае). Что, если вместо этого мы предложили им написать о любой теме, которую они находят интересной? Это обеспечило бы большую свободу, чем длинный список, а также, скорее всего, получило бы более благоприятный характер. Образовательно говоря, для детей важнее иметь возможность участвовать в строительстве (возможностей), чем в выборе (предметов из меню, подготовленного кем-то другим).
4. Может ли стоило бы справиться с возможностями, даже если это также сложно? Мы можем чувствовать себя ошеломленным количеством возможных результатов. В некоторых случаях мы можем в конце концов сожалеть о принятом нами решении. Но это не означает, что в процессе принятия решения не было никакой ценности, по крайней мере, при выполнении чего-то более важного, чем покупка вещей. «Выбор, возможно, был ошибочным», поскольку Стивен Сондхайм поет один из его персонажей, но «выбор не был». В более широком смысле Киргегард и Сартр напомнили нам, что мы должны принять нашу способность принимать решения, несмотря на бремя это влечет за собой. Вы хотите искусственно ограничить количество пробок или моющих средств? Хорошо. Но не делайте радикальных выводов о «чрезмерном выборе». Чтобы попытаться избежать нашей свободы (в выражении Эриха Фромма), передав ее авторитетным деятелям или приписывая моральные заповеди сверхъестественным силам в попытке отрицать, что мы имеем такую свободу в на первом месте – жить ненадежной жизнью.
5. Разве мы путали автономию с выбором? С психологической точки зрения такой выбор, который наиболее выгоден, действительно, тот вид, отсутствие которого вызывает реальные проблемы, – это опыт автономности или воли: способность управлять своей жизнью и оказывать существенное влияние на то, что с вами происходит. Возможность страдания когнитивной перегрузкой при наличии слишком большого количества вариантов не является аргументом против выбора в этом более значимом смысле. И наоборот, предоставление поверхностного выбора не может выкупить деятельность, которая не поддерживает и может даже разбавить реальную автономию. [3]
Любой, кто предупреждает об опасностях слишком большого выбора, может использовать этот термин в укороченном, тривиальном смысле – скорее, как осуждение прогрессивного образования после определения его как «позволяющего детям играть весь день в школе». Аналогичным образом, сомнительное определение может объяснить, почему некоторые исследователи, в том числе Айенгар и Леппер в другой статье, утверждают, что выбор может быть выгодным только в индивидуалистических культурах. Конечно, всегда стоит проверять наши предположения о неисследованных культурных уклонах. Но в этом случае, если выбор понимается как автономия, исследователи показали, что, похоже, мы не живем на Западе или на Востоке. Преимущества автономии и вреда от контроля – доказывают свою прочность даже в коллективистских культурах. [4]
Пока мы говорим о выборе в самом значимом смысле этого слова, предупреждения о его нежелательных последствиях обычно оказываются ошибочными. И как только мы спасли эту идею, мы обязаны убедиться, что слово не кооптируется людьми, которые продвигают совершенно разные практики.
ЗАМЕТКИ
1. Первый используется в школах, которые действительно довольно условны, но считают выгодным представить себя прогрессивными. Вторая демонстрируется, когда, как я ее однажды описал, люди «рисуют прогрессивное образование как осязательно-любящее, рыхло-гусиное, пушистое, нечеткое, нетребовательное упражнение в идеализме оставшегося хиппи – или Руссовианском романтизме». Это упражнение гордится, традиции, основанные на исследованиях, кажутся смешными, для того чтобы неподходящий подход к образованию оказался единственным разумным вариантом.
2. «Выбор» также использовался для создания защиты преподавания креационизма наряду с эволюцией, даже в государственных школах. Как сказал один религиозный сторонник: «Почему бы не позволить людям выбирать то, что они хотят, чтобы их дети учились» в отношении истории и многообразия жизни на земле? Более того, эти два примера, по-видимому, связаны скорее, чем просто параллельно: использование ваучеров («выбор школы»), по-видимому, облегчило усилия по преподаванию теологии, представляющей собой науку.
3. Попытайтесь обосновать «харификацию» – работу по выполнению или учебные задания в форматах видеоигр, в комплекте с очками, призами и конкурсами, – заявив, что игроки контролируют, какие стратегии использовать или какие уровни сложности предпринимать. В действительности этот чрезвычайно ограниченный вид выбора в основном служит отвлечением от внешних стимулов и конкуренции, которые, по оценкам десятилетия, активно подрывают значимую автономию (наряду с интересом к самим задачам).
4. Список соответствующих исследований см. В моей книге «Миф о испорченном ребенке» , стр. 208n25.
