Более года назад основатель сети Law and Compassion Research Network отправил мое сообщение по электронной почте, в котором говорится, в частности, следующее:
«Пожалуйста, свяжитесь с Марком Бэром. Я быстро выполнил поиск Google в своей работе и отметил, что он также опубликовал «эмпатию» – ключевую составляющую сострадания и другую тему, над которой я работаю. Марк может быть заинтересован узнать, что я основал и координировал Сеть исследований законов и сострадания; в настоящее время группа британских ученых, заинтересованных в исследованиях сострадания и права. Я намерен в этом году развивать группу на международном уровне. Возможно, мы захотим установить связи с практикующими, когда мы приступим к организации мероприятий, и Марк, похоже, будет хорошим человеком, с которым можно связаться. Марк также может быть заинтересован узнать, что в прошлом году я организовал симпозиум по праву и состраданию в Лондоне, Англия ».
Несколько дней спустя, после того, как мы связались друг с другом и обменялись любезностями, он отправил мне электронное письмо, в котором, в частности, говорилось следующее:
«Я воспользовался возможностью, чтобы прочитать ряд ваших статей и понаблюдал за несколькими вашими видеороликами YouTube, прежде чем следовать рекомендациям Марка. Было освежающе и радостно встретить адвоката, который подчеркивает важность эмпатии и сострадания.
- Секретные хроники: Профиль эксперта по неверности
- Богохульство!
- Сексуальная личность 2011 года
- Это любовь или желание?
- Почему я больше не занимаюсь сексом-наркоманом
Надеюсь, мы сможем найти способы сотрудничества ….
Мои исследования направлены на изучение места сострадания в праве, в основном английского Закона, поскольку я знаю это лучше всего, хотя я отношусь, где это уместно, к закону в других юрисдикциях, потому что некоторые из общих тем похожи, по крайней мере, в юрисдикциях общего права, например судебное сопротивление признать сострадание как основа для принятия решений. В дополнение к изучению права я склоняюсь к большей роли сострадания в праве.
Симпозиум по праву и состраданию, который я организовал летом 2015 года, состоял из выступлений академиков, судьи и адвоката. Я заинтересован в том, чтобы научные исследования информировали о любой практике, суждении, политике и законодательстве, но также стремились учиться у практиков, судей и политиков.
- Если вы застряли, это может быть
- «У Малии и Саши есть друзья»
- Когда пришло время простить
- Секс, пожилые люди и согласие
- Секрет приятного старения: «Хорошие люди, которые случаются с тобой»
Возникнув на симпозиуме, я основал Сеть исследований закона и сострадания ».
Вскоре после этого мы поговорили по Skype, и в январе этого года я получил от него электронное письмо, в котором, в частности, говорилось следующее:
«Я слежу за тем, чтобы пригласить вас участвовать в Skype на этом семинаре по праву и состраданию, о котором мы говорили в мае прошлого года. Это отличная линия, запланированная на 13 июля.
Я принял его приглашение, потратил много времени на подготовку к Симпозиуму и отправил ему по электронной почте слайды PowerPoint, которые я намеревался использовать для своей презентации.
Помимо прочего, меня попросили «объяснить во многом пользу британской аудитории – различие между федеральным и государственным законодательством в той мере, в какой оно относится к семейному праву (поскольку у нас нет такого различия в Великобритании ) «.
Он ответил частично следующим образом:
«Я распечатал ваши обновленные PowerPoints прошлой ночью, чтобы сообщить об этом вовремя для вашего начала сегодня. Вы начали рано!
Он предложил несколько предложенных изменений моим слайдам, которые я сделал, и он ответил следующим образом:
«Я подтверждаю безопасное получение пересмотренной PowerPoint.
Спасибо, что поработали в PowerPoint ».
Оттуда все шло вниз.
Я решил использовать решение Obergefell v. Hodges , решение Верховного суда США по вопросам брачного равенства, в качестве примера «различия между федеральным и государственным законодательством в той мере, в какой это относится к семейному праву», поскольку оно касалось семейного права (оно касалось брака, семьям и детям), признали неконституционными какие-либо государственные законы и конституционные положения, лишающие однополых пар права на вступление в брак, и являются самым верным судом Верховного суда в отношении закона и сострадания, о котором я знаю.
Мои два слайда по этому вопросу были следующими:
1. Федеральное v. Государственное право, поскольку оно относится к семейному праву
В Положении о превосходстве в статье VI Конституции США говорится: «Настоящая Конституция и Законы Соединенных Штатов … являются высшим Законом страны … любая вещь в Конституции или законах любого государства вопреки, несмотря на это».
Иными словами, государственные законы и государственные конституции могут быть вынуждены соблюдать минимальные стандарты, установленные в соответствии с федеральной конституцией.
Примеры: государственные законы против межрасового брака; государственные законы против однополых браков; запрещение полигамных браков; запрет на въезд иммигрантов «супругов», совершающих мошеннические браки.
2. Решение о равенстве брака
«Исходя из самых основных человеческих потребностей, брак необходим для наших самых глубоких надежд и чаяний ….
С самого начала истории брак превратил незнакомцев в родственников, связывающих семьи и общества вместе ….
Заявители ищут брака для себя из-за их уважения и необходимости – за свои привилегии и обязанности. И их непреложная природа диктует, что однополый брак является их единственным реальным путем к этой глубокой приверженности.
Исключение однополых пар из брака противоречит центральной предпосылке права на вступление в брак. Без признания, стабильности и предсказуемости брачных предложений их дети страдают от стигмы знания своих семей как-то меньше ….
Случаи этого Суда и традиции нации ясно показывают, что брак является краеугольным камнем нашего общественного порядка ….
Однополые пары отправляются в нестабильность, многие пары противоположного пола считали бы невыносимыми в своей собственной жизни ….
Вступление в брак в одном государстве, но с тем, что действительный брак отрицается в другом, является одним из «наиболее запутывающих и тревожных осложнений в законах внутренних отношений …».
Ни один союз не является более глубоким, чем брак, поскольку он воплощает высшие идеалы любви, верности, преданности, жертвы и семьи ….
Их надежда не должна быть обречена жить в одиночестве, исключенной из одного из старейших институтов цивилизации. Они просят равного достоинства в глазах закона. Конституция дает им это право ».
Obergefell v. Hodges , 135 S. Ct. 2584 (2015)
11 июля, за два дня до Симпозиума, я получил ответ, в котором было указано следующее:
«Избегайте ссылки на федеральное / государственное различие и удалите прилагаемый слайд. Нет никаких объяснений, почему это различие важно по отношению к состраданию. В настоящее время это происходит как странное конституционное любопытство. Я надеялся, что, сделав первоначальную просьбу о том, что объяснение разницы будет необходимо из-за его соответствия семейному праву и состраданию в США. Но в презентации не делается никаких указаний о том, действительно ли это различие может иметь отношение к состраданию.
Объясните, почему вы считаете, что Obergefell является иллюстрацией сострадания. В настоящее время есть только утверждение, за которым следует цитата из суждения, которая включает ссылку на ряд дискретных и различимых понятий, включая стигму, нестабильность и т. Д. Какие из них имеют отношение к состраданию и почему?
На рисунке будет достигнута форма с точки зрения перспективы: есть ли какое-либо подтверждающее мнение для вашего мнения: заметки о делах, статьи для обзора закона и т. Д.? Является ли это решение Верховного суда уникальным только для фактов дела? Существует ли какая-либо другая юриспруденция, которая поддерживает заявление о том, что конституционный закон может включать в себя сострадание? Или ваш вид единственного, а Obergefell – выброс?
Члены аудитории будут разумно хотеть знать, почему этот случай выбран, почему именно это считается сострадательным, когда решение относится к другим основаниям для принятия решений, и учитывая, что Конституция США не относится к состраданию, а юриспруденция вообще избегает сострадания в качестве основы для судейства ».
Я ответил так:
«Генерал-солисист Дональд Веррилли был вторым из двух адвокатов, которые спорили в пользу равенства.
Ниже приводится цитата из статьи под названием «Беседа с бывшим солиситором» генералом Доном Веррилли, опубликованная Американским конституционным обществом за право и политику – Гарвардская юридическая школа. Глава:
«Что касается равенства в отношении брака, г-н Веррилли говорил о том, как читать настроения общественности и судей Верховного суда, особенно судьи Кеннеди, при принятии решения о том, какие дела следует поддерживать и каким образом. Он также обсудил встречу с президентом Обамой в преддверии Обергефелла, чтобы решить, как аргументировать это дело, в свете того факта, что аргументы должного процесса, сделанные в предыдущих случаях, похоже, не резонировали с судьями. Из этой встречи пришел подход, который г-н Веррилли успешно принял в устной форме, в которой основное внимание уделялось человеческому элементу равенства брака и подчеркивалось значение эмпатии и сострадания, а также свобода любить ».
Ниже приводится выдержка из статьи, озаглавленной « Если SCOTUS решит в пользу равноправия в браке, спасибо солиситору-генералу Дону Веррилли , опубликованному в Slate:
«Хотя Мэри Бонавто, помазанный сторонник равенства, держала ее во вторник, она не указала судьям на единый, объединяющий аргумент, который бы связывал сложные юридические доктрины и простое человеческое сострадание. К тому времени, когда она села, дело о равенстве брака было запутано бесконечными вопросами консервативных судей о древних корнях брака противоположного пола ….
Затем произошло две вещи. Сначала протестующий встал и закричал: «Гомосексуализм – мерзость!» и «Ты все жжешь в аду!» Затем, спустя несколько секунд после его сопровождения из зала суда, генерал-солисист Дональд Веррилли подошел к скамейке. Когда протестующего затащили в зал, Веррилли начал защищать однополые браки от имени Соединенных Штатов. Крики «мерзости» и «ада» вторгались в зал суда, когда Веррилли начал говорить. Но он все равно продвигался вперед – и то, что он сказал в течение следующих пятнадцати минут, мастерски установил жгучую важность и очевидную правильность брачного равенства.
Веррилли – спокойный, осторожный адвокат, и его теплые аргументы в поддержку однополых браков два года назад были безрассудными и неубедительными. На этот раз Веррилли просто прибил его. С его пятнадцатью минутами Веррилли обосновал равенство брака в «человеческом достоинстве», объяснив, что, если суд правит неправильным образом, «тысячи и тысячи людей будут жить своей жизнью и умирать без их государств, когда-либо признающих равное достоинство их отношений ». Судья Энтони Кеннеди абсолютно зациклен на достоинстве, и аргумент Веррилли явно призван приманить его.
Оно работает. Кеннеди отвечает положительно, спрашивая у Веррилли: «Разве мы не узнали огромную сумму [о гомосексуалистах] после Лоуренса только за последние 10 лет?»
«Да, – отвечает Веррилли, не пропуская ни единого удара. (Кеннеди, конечно, написал мнение большинства в Лоуренсе, ударив запреты на содомию.) Затем Веррилли держит руку Кеннеди и идет по пути, по которому Бонауто споткнулся:
Я действительно думаю, что Лоуренс был важным катализатором, который привел нас туда, где мы находимся сегодня. И я думаю, что Лоуренс сделал это, чтобы гарантировать, что пары геев и лесбиянок могут открыто жить в обществе в качестве свободных людей, а также начинать семьи и воспитывать семьи и полностью участвовать в своих сообществах без страха. … Теперь мы понимаем, что даже в том, что мы не совсем понимаем в Лоуренсе, что геи и лесбиянки, геи и лесбиянки – это полные и равные члены сообщества. И то, что мы когда-то считали необходимыми и правильными причинами остракизма и маргинализации гомосексуалистов, мы теперь понимаем, не оправдывают такого рода впечатления.
Вы почти слышите, как Кеннеди улыбается и думает, теперь мы говорим. Это то, что Кеннеди хочет услышать: о свободных людях и общинах и о равенстве, о всех жизнях, которые он сделает лучше, если он правит правильным путем. Веррилли накладывает это на толстое, позже говоря Кеннеди, что «существует глубокая связь между [конституционной] свободой и равенством» – связь, которую Кеннеди искал в своих взглядах на гомосексуальные взгляды. Веррилли рассказывает о семьях и детях и, прежде всего, о достоинстве. По мере того, как заканчивается его время, он доставляет безупречное служение: «Геи и лесбиянки равны. Они заслуживают равной защиты законов, и они заслуживают этого сейчас ».
Обращение Веррилли к любимым концепциям Кеннеди может быть, как писал Джеффри Тобин, вопиющим потворством. Но если это так, это потворствует тому, что работает. Всем известно, что Кеннеди держит ключ к исходу этого дела. Краткий, сверкающий поворот Веррилли на кафедре повернул аргументы в правильном направлении и дал Кеннеди все боеприпасы, которые ему нужны, чтобы взорвать брачные запреты на уровне штата. Если и когда это произойдет, у нас будет длинный список защитников, чтобы поблагодарить. Веррилли должен быть наверху списка ».
Ниже приведена цитата из статьи эксперта по конституционному праву Лоуренса Племени в отношении решения Верховного суда:
«Я утверждаю, что главным юридическим достижением Обергефелла является то, чтобы плотно нанести двойную спираль« надлежащего процесса и равной защиты »на доктрину равного достоинства и установить эту доктрину в традиции конституционного толкования как упражнение в государственном образовании. »
Причина, по которой я выбрал решение Обергефелла, – это его важность в создании конституционной доктрины равного достоинства.
При всем моем уважении я полностью не согласен со следующим вашим комментарием: «Избегайте ссылок на федеральное / государственное различие и удалите прилагаемый слайд. Нет никаких объяснений, почему это различие важно по отношению к состраданию ».
Это невероятно важное решение по причинам, изложенным выше. Таким образом, это не «странное конституционное любопытство».
Племя также сказал следующее:
«Это то, что доминирующее напряжение в писаниях юстиции Кеннеди о достоинстве – напряжение, которое достигло полного выражения в Обергефелле , стало понятием равного достоинства как самой основы индивидуальных прав человека ….
Концепция равного достоинства на самом деле имеет значительную доктринальную родословную, которая простирается на некоторые из наиболее громких дел, решенных Судом за последние полвека. Понятие о том, что Obergefell не имеет оснований, просто неверно.
Риторика справедливости Кеннеди о равном достоинстве, особенно в его серии решений о правах геев, всегда была коренным образом связана с важностью содействия диалогу между рядовыми гражданами и, в некотором смысле, даже в самых положениях самой Конституции ….
Учение Обергефелла о равном достоинстве указывает путь вперед в продолжающейся борьбе за равные права для ЛГБТ-индивидуумов – борьбу, которая должна вестись не только в судах, но и в регулирующих органах, законодательных органах и народном законодательстве посредством инициатив и референдумов , Доктрина равного достоинства сигнализирует о начале конца дискриминации по признаку сексуальной ориентации в таких областях, как занятость и жилье, которая остается законной во многих государствах и до сих пор не запрещена в федеральном законодательстве. Комиссия по равным возможностям в области занятости (EEOC) недавно приняла решение о том, что федеральные законы, запрещающие дискриминацию по признаку пола в сфере занятости, следует понимать как запрещающие дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, но будущий EEOC мог бы принять иное решение, а новое федеральное законодательство, явно помогают обеспечить этот принцип как прочную часть нашего национального законодательства. Такое законодательство может также потребоваться, чтобы дать более полный смысл принципу равного достоинства для женщин, которые остаются слишком часто забытой половиной человеческого уравнения ….
Великий прогресс Обергефелла заключается в том, чтобы указать путь вперед для разрешения этих оставшихся конфликтов путем создания правовой и социальной среды, в которой достоинство может с гордостью говорить о своем названии ».
При всем уважении Obergefell сделал равенство брака законом земли в силу положения о превосходстве Конституции США. Это все касалось закона и сострадания. Более того, если вы не считаете, что равенство в браке является аспектом Семейного права, мне придется не согласиться, как и все мои коллеги по семейному праву. Вы видите, однополые пары по всей территории Соединенных Штатов (независимо от того, из какого состояния живут) могут теперь жениться. Они могут также пользоваться Кодексом законов о семье в любом конкретном государстве и судах по семейному праву. Это очень касается Закона о семье, и это касается закона и сострадания.
То, что я представил ранее, было выдержкой из мнений большинства судьи Кеннеди, и эти отрывки объяснили, откуда пришли сострадания.
На самом деле, этот случай настолько невероятно важен в отношении закона и сострадания, особенно в отношении семей и детей, что я мог потратить больше, чем пятнадцать минут, изначально выделенных, просто говоря об этом ».
Были затронуты и другие темы, такие как, например, будут ли презентации ограничиваться эффектом сострадания или включать в себя науку, стоящую за ней. Что касается этой темы, я предоставил ему статью под названием « Сочувствие: что такое сострадание»? Зачем это практиковать? Как это сделать? который был опубликован в журнале «Большой хороший журнал: научная оценка» для значащей жизни.
Я объяснил эту неврологию, которая была затронута в этой статье и о которой я писал в своей последней статье «Психология сегодня», озаглавленной « Ваши предрассудки и убеждения, влияющие на принятие решений»: нейронаука помогает лучше понять людей и принимать решения, которые они принимают ,
Я сказал ему, что я действительно с нетерпением жду участия в программе и спросил, должен ли я игнорировать эмоции и чувства. Фактически, я сказал следующее:
Насколько я понимаю, решения, которые мы принимаем, являются результатом наших эмоций (которые реагируют определенным образом в результате наших личных предубеждений, убеждений, предположений, ожиданий и ценностей) и наших чувств. Сострадание – это эмоция, как страх и гнев.
Другими словами, четыре судьи Верховного суда, которые голосовали против однополых браков, сделали это, основываясь на том, как они интерпретируют Конституцию в результате своих эмоций и чувств, которые формируются из их личных предубеждений, убеждений, предположений, ожиданий и ценностей. Точно так же пять судей, голосовавших за однополый брак, сделали это исходя из своих эмоций и чувств – сострадание было большим.
Идея о том, что судьи принимают решения, лишенные «всего страха, гнева, ненависти, любви и сострадания» и других эмоций и чувств, абсолютно абсурдна мне, если только они не являются людьми.
Раньше этим утром я получил следующий ответ:
«Я пишу, чтобы с сожалением сообщить, что мы должны отменить предложение вам принять участие в Симпозиуме по вопросам сострадания: закон о детях и семье от 13 июля 2017 года, поскольку мы больше не уверены в том, что предлагаемая презентация будет соответствовать требованиям к симпозиуму.
Ваше имя отозвано из программы для Симпозиума.
Я хотел бы поблагодарить вас за вашу готовность принять участие и пожелать вам успехов в вашей будущей работе ».
Вчера вечером я разговаривал с коллегой-адвокатом о моем удивлении и ужасе от полученного ответа. Она сказала, что, по-видимому, некоторые формы сострадания более «приемлемы», чем другие. Я чувствовал точно то же самое, что было очень смущающим, потому что это от основателя «Сети исследований права и сострадания».
Когда я сегодня утром передал всю эту информацию моему коллеге, она прокомментировала следующее:
«Какие разочаровывающие новости – на стольких уровнях (что наши опасения были правильными, что идеи вашего обсуждения не будут переданы на конференции и т. Д.).
Здесь нужно бороться с хорошей борьбой ».
Я, конечно, надеюсь, что мой коллега и я ошибаемся, потому что мы, конечно, не знаем точно, что подразумевалось под «мы уже не уверены, что предлагаемая презентация будет соответствовать требованиям симпозиума». Все, что я знаю, это цепочка событий , электронные письма и обмен информацией.
Это, конечно, неутешительно, и, какие «требования» не будут включать в себя самое весомое дело Верховного суда США по состраданию и закону, нейробиологии за состраданием и тому, как она работает? Независимо от того, это их Симпозиум, и поэтому они устанавливают «требования».
