сомнение

Конечно, президентские выборы в США привели к полному облегчению нашей поляризации.

Но кроме этого, «Я горжусь и я громкий» риторика ускорилась, особенно в отношении расы, класса и пола. Дональд Трамп сказал оскорбительные вещи вокруг расы и пола, не говоря уже о его нащупывании. И, честно говоря, Хиллари Клинтон также была расточительной, сказав: «Будущее – это женщина», и она позвонила белыми мужчинами с синими воротнями «Престижные».

Чрезмерное рвение приводит к чрезмерной ограниченности, замкнутости и вражде. В небольшой (если и продолжительной) попытке вызвать умеренность, вот некоторые из сегодняшних более спорных позиций и почему для каждого есть место для законных сомнений и, следовательно, оправдания уважения противоположной позиции.

Является ли капитализм лучшей экономической системой?

• Как Дональд передает факты с ощущениями
• Президент Трамп обнародовал свои налоговые декларации
• Как Трамп уходит с вождением людей Crazy
• Дональд Трамп как высокий в тёмной Триаде
• Самый опасный враг президента Трампа

Капитализм поощряет конкуренцию и инновации, что привело к улучшению качества жизни для богатых и бедных во всем мире – от иммунизации к мобильному телефону.

С другой стороны, капитализм вызвал все большее несоответствие между богатыми и бедными и сокращающимся средним классом.

С другой стороны, социализм и коммунизм страдают из-за того, что чем больше мы перераспределяемся среди людей с низким доходом, тем больше мы наказываем успешных людей и демотизируем получателей щедрости. Как утверждал Билл Клинтон в своих предложениях по реформе системы социального обеспечения, благосостояние отталкивает усилия, работа поощряет его. У британского премьер-министра Маргарет Тэтчер было еще одно возражение: «Проблема с социализмом заключается в том, что вы в конечном итоге исчерпали деньги других людей».

• Конфликт по России и ценности семьи Трампа
• Eye Rolls, Shrugs, и почему козырь настолько провокационный
• Почему Дональд Трамп нуждается в прекращении сжигания жира
• Орландо Массовая стрельба: террористическая атака или преступление ненависти?
• Misreport распространяет, что психиатры могут теперь диагностировать козырь

Является ли ответ на второй план? Например, правительство США допускает капитализм, но с более высокими ставками налогов для высшего среднего и богатого населения: верхние 20% платят 84% подоходного налога, а нижние 20% не только не платят налоги, а получают налогоплательщик.

Разве это, прогрессивный капитализм, великий компромисс? Или это худшее из обоих миров? Кто-нибудь может быть уверен, что это правильно? Возможно нет. Слишком много текущих и будущих векторов, влияющих на то, что даст по цели Карла Маркса наибольшее благо для наибольшего числа. И это предполагает, что цель должна быть наибольшей благами для наибольшего числа. Возможно ли, чтобы космическая справедливость лучше служила, давая больше средним вкладчикам общества?

Неужели нет сомнений в этом?

Должны ли мы очернить материализм?

Материализм широко осуждается как мелкий. Например, глупо отказываться от более приятной или благоприятной карьеры в пользу более доходного, просто чтобы жить в любительских раскопках и управлять новым Beemer, а не старой Toyota.

Тем не менее, можем ли мы быть уверены, что менее прибыльная карьера принесет гораздо больше удовольствия? Например, рассмотрите множество «профессиональных» актеров, желающих жить с тремя соседями по комнате в опасном районе, за привилегию тратить большую часть своей карьеры на прослушивание, между концертами и ждать на репетиции.

И платит ли вам больше, что вы менее способствуете? Платируемое больше означает, что плательщик по крайней мере полагает, что вы вносите больше. Конечно, мы можем думать о неряшливых магнатах недвижимости и т. Д., Но считаем, что даже атакованный корпоративный юрист пытается добиться справедливости для акционеров, в том числе учителей, психологов, вас и меня. Если, чтобы загрузить, человек зарабатывает существенную зарплату, справедливо ли для них набирать носы у них, по сравнению с, скажем, некоммерческим сотрудником, зарабатывающим годовой доход, часто для того, чтобы клюнуть на долгую непокорную проблему, такую как сокращение разрыва в достижении?

Должны ли мы очернить материализм? Или нет, по крайней мере, места для сомнений?

Кто должен информировать наши мнения?

Большинство из нас сильно выражают свое мнение от учителей, профессоров, журналистов, кинематографистов, писателей и духовенства. И это понятно. Мы не только так сильно подвергаемся воздействию этих групп, но и такие группы необычайно отражательны и обучены искусству наблюдений и влияют на изменения.

С другой стороны, эти группы чрезмерно представлены людьми, которые не любят или не могут успешно функционировать в реальном мире и поэтому отказались. Поэтому разумно, чтобы человек извлекал большинство своих мнений из своего собственного опыта в реальном мире, а не из людей, которые отказались от него.

Но это тоже имеет недостаток: взгляды людей, живущих в «реальном мире», могут быть кооптированы из-за стремления к приверженности, например, к необузданному капитализму, неглубоко материализму или готовности разрезать углы, чтобы получить больше денег.

Должны ли мы использовать мнения ученых, средств массовой информации и духовенства как основную основу наших мнений? Неужели нет сомнений в этом?

Должны ли мы быть смелыми или идти вперед, чтобы ладить?

Некоторые люди считают, что жизнь, которую нужно вести, требует борьбы с несправедливостью. С левой стороны это означает быть «воином социальной справедливости», утверждая, что он перераспределяет женщин, меньшинств и бедных во всем мире. На микроуровне – на вашей работе – это означает говорить правду к власти. Справа, смелость может означать борьбу за меритократию: самые продуктивные люди должны быть вознаграждены, а не заработанные у них доходы, чтобы перераспределять их с другими.

Но аргумент может быть сделан не для того, чтобы быть смелым, «для того, чтобы ладить». Не достойное существование просто для того, чтобы выполнять почетную работу, которая помогает другим, будь то исправление чьего-то сантехнического оборудования, проверка благосостояния заявителей или выполнение обязанностей руководителя Крестовая зубная паста? В самом деле, можно утверждать, что человек, который выполняет такую ​​работу, почти наверняка изменит ситуацию, в то время как истребитель для социальных изменений, борясь с огнеупорными проблемами, вряд ли это сделает. И это предполагает, что цель Воителя социальной справедливости справедлива. Подумайте о крестоносцах, которые полагали, что они находятся в миссии Бога, что оправдывало убийство десятков тысяч евреев и мусульман. Подумайте о миллионах на Юге США, которые считали, что Америке будет лучше с рабством. И сегодня мы можем быть настолько уверены в том, что воины социальной справедливости принесут больше пользы, сжигая города после полицейской стрельбы, находя недопустимый расизм в небольших на кампусе реальных и воспринимаемых беззакониях или выкрикивая премьер-министра Израиля или Энн Култер в Беркли, что бывший эпицентр Свободного Речевого Движения, чем кто-то, чья карьера продает Тойоты, продукты Apple или даже Северной туалетной бумаги?

Плюс, говорит правду, чтобы получить ясное представление? Слишком часто это, скорее всего, навредит вашей карьере, чем на значительные изменения. И насколько вы уверены, что ваша правда мудрее, чем этого могущественного человека? В конце концов, многие, если не большинство людей, пришли к власти по существу.

Должны ли мы быть смелыми? Неужели нет сомнений в этом?

Как мы должны относиться к религии?

Сегодня, особенно среди интеллектуалов, стандартно спокойно или не так спокойно думать о религиозности. Во главе с такими интеллектуалами, как Ричард Докинс, Стивен Хокинг и Кристофер Хитченс (не говоря уже о Вуди Аллене), религия, по крайней мере христианство, широко осмеяна. (Буддизм как-то получает пропуск.) Основатель CNN Тед Тернер лихо назвал христианство «для неудачников». Тем не менее, большинство религиозных людей пытаются жить по бесспорным принципам большинства религий: тяжелой работе, любви, миру и целостности. Являются ли такие религиозные люди не достойными уважения?

И наоборот, разве религиозные не должны более уважать атеистов? В конце концов, есть веские основания не верить в всезнающего, всемогущего, доброжелательного Бога. Если таковой был, почему, например, бесчисленные дети, рожденные с ужасными заболеваниями, живут усеченными жизнями в агонии, а затем умирают, оставляя безбрачных родителей?

Как мы относимся к религии? Неужели нет сомнений в этом?

Как мы должны быть социальными?

Он часто утверждал, что homo sapien – это социальное животное, и что он принимает деревню. Люди, которые обычно предпочитают быть одними, часто унижаются. Действительно, одиночки можно законно критиковать как эгоистичные: разве мы не обязаны быть хранителем нашего брата и сестры?

С другой стороны, многие люди в какой-то момент чувствовали себя счастливее и продуктивнее, сводя к минимуму взаимодействие с другими. Должны ли мы унижать человека, который часто сжигался людьми или оказывался импотентом бюрократией трудовой деятельности, предпочитал самостоятельную занятость и получать удовольствие в первую очередь от сольной деятельности?

Неужели нет сомнений в этом?

Получить высокий?

США мчатся к легализации марихуаны. И это понятно. Хотя уровень безработицы, зарегистрированный правительством, низок, все труднее найти и сохранить хорошую, этичную, полезную работу. Это всего лишь один пример того, что жизнь многим трудна, а марихуана (и другие «в таких действиях, как медитация) – обезболивание строп и стрел жизни. С другой стороны, поскольку легализация коллайдера стала вероятной реальностью, была гора исследований, в которой ясно видно, что марихуана гораздо опаснее для психического и физического здоровья, чем ее сторонники, поддерживающие большой табак, заставили бы нас поверить.

Легализовать марихуану? Неужели нет сомнений в этом?

Традиционные гендерные роли?

В настоящее время основной поток утверждается, что традиционные гендерные роли являются атавистическими и репрессивными в отношении вариантов. Широко признано, что цель должна быть равной гендерной представленности во всех областях: от водопроводчика до библиотекаря, декоратора интерьера до физика-теоретика. Также широко утверждается, что недостаточное представительство является функцией потолка сексистского стекла и недостаточно обеспеченных женщин. Также утверждается, что идеальным является то, что домашние дела делятся на 50/50.

Но возможно ли, что – не противостоять президенту Гарварда и секретарю Казначейства Билла Клинтона Лоуренсу Саммерсу, уволенному за это, – та часть причины диспаритета – это выбор женщин, возможно, частично опосредованный генетикой, а не кабкой белых людей – о причинении вреда женщинам?

Один из моих клиентов, бывший инженер, сказал что-то вроде: «Мы, женщины, находимся в силе, виноваты в ролях, которые в глубине души нам не нужны. Я стал инженером отчасти из-за социального давления, но, если я буду полностью честным, я счастлив теперь как домохозяйка ».

Должны ли мы осуждать гендерный «под» -представление и что человек мог бы зарабатывать себе на жизнь, несмотря на то, что не делал 50 процентов блюд? Неужели нет сомнений в этом?

Стремитесь к равновесию или к лучшему?

Сегодня большинство людей, по крайней мере, поддерживают баланс между работой и жизнью. В конце концов, это превознесенное золотом серебро Сократа.

С другой стороны, великое достижение редко случается человеком, у которого всего одна нога на работе. И даже среди более типичных рабочих, ясно ли, что жизнь плотника лучше контролирует часы от 40 до 50, смотря телевизор, чем строительство другого дома? Но как насчет идеи о том, что переутомление убивает? Это может быть упрощенным. Конечно, работа над слишком сложной работой с необоснованным боссом истощается. Но я бы предположил, что если стресс-метр был прикреплен к человеку со средней работой, оценка стресса не была бы выше в те часы от 40 до 50 часов, например, с семьей.

Стремитесь к равновесию? Неужели нет сомнений в этом?

Пища не бомбит?

Большинство интеллигенции считают, что США должны перераспределить значительную часть военного бюджета на образование, социальные услуги и т. Д.

Но есть и другая сторона. Например, несмотря на 22 триллиона долларов США на внутренние социальные расходы с 1965 года, чтобы попытаться закрыть разрыв в достижении успеха, он остается таким же широким, как и прежде. А что касается финансирования военного бюджета, то кандидат Эрнест Маттун диссертация в UC Berkeley, проанализировала 2000 лет истории и установила, что периоды с наименьшей войной и сопутствующими разрушениями, хаосом и смертью были в периоды, когда мир был наиболее вооружен. Маттун пришел к выводу, что это логично, потому что, хотя мы хотим, чтобы страны мирно отреагировали на нацию, которая заменила мечи на орала, слишком многие из людей с темпераментом, чтобы подняться на пост президента страны, рассматривают слабость как возможность для завоевания.

Пища не бомбит? Неужели нет сомнений в этом?

Демократия?

Мы добрались до демократии и не без оснований. Например, мы видели плохие последствия самодержавия: «Думайте, Гитлер, Пол Пот» и «Иди Амин». Более грамотно, толкование источников часто приводит к лучшему решению. Немногие люди сегодня предпочитают одну статью автора Энциклопедии «Британика» в публикацию в Википедии с толпой.

С другой стороны, должна ли демократия быть священной коровой, когда большинство в США читают ниже уровня 8-го класса, не знают имен трех ветвей правительства и считают, что они были защищены ангелом?

Прежде чем мы рефлексивно отклоним предложение как недемократическое, мы можем считать, что демократия не может быть святым граалем, о котором многие думают. В частности, учитывая, что наша демократия только что избрана президентом, настолько ли ясно, что нацию можно не разумнее возглавить команда пассивно отобранных (например, фонды в фонде индекса) в разных областях? Или, может быть, было бы разумно пожертвовать стабильностью свернутого правительства в пользу ловкости, возможной с просвещенным монархом, избранным не из первородства, ни с помощью легкомыслящей публичной общественности, рекламируемой рекламодателем, а с помощью вышеупомянутой команды эмигрантов?

Идеальный идеал идеала? Неужели нет сомнений в этом?

Мы слишком много внимания уделяем нашей внешности?

Обычная мудрость среди интеллигенции заключается в том, что люди уделяют слишком много внимания внешности. В частности, в перекрестиях есть косметическая хирургия: при нехватке поставщиков медицинских услуг считается возмутительным, что у людей есть операция только для устранения морщин, даже если они платят за это из собственного кармана.

С другой стороны, даже самые стойкие из шпона среди нас потакают непрофессионалам, которые заставляют нас чувствовать себя хорошо, даже если это для нас и для общества. Например, многие из тех же людей, которые осуждают внимание людей на внешность, способствуют легализации марихуаны, хотя, как указано выше, данные ясны, что это опасно и использует эти драгоценные ресурсы здравоохранения: дополнительные госпитализации от психических и физических заболеваний, а также жертв от большого увеличения дорожно-транспортных происшествий, вызванных банкротом, которые произошли в государствах, которые его узаконили.

Разве так ясно, что мы должны очернить людей, которые проводят либерально по внешности? Например, большинство людей, у которых есть подтяжка лица, чувствуют себя лучше в течение многих лет и могут получить больший успех в карьере и в личных отношениях. Должно ли это быть очернено?

Мы слишком много внимания уделяем внешности? Неужели нет сомнений в этом?

Есть еще школа?

Возвращение в школу вместо работы является социально приемлемым, даже похвалившим. В конце концов, кто может противостоять человеку, желающему заплатить часто большие суммы в обмен на то, что улучшит их как профессионалов и людей?

Но есть и другая сторона. Иногда люди посещают школу колледжа или градиента, берут драгоценные слоты в престижных колледжах, а затем выбирают не работать. Для них школа – это всего лишь социально приемлемое оправдание, чтобы не работать. На работе они будут вносить свой вклад в семью, свое рабочее место и, в свою очередь, на клиентов. Быть студентом, за исключением обучения, быть берущим: принимая участие в обучении и не ожидая, чтобы произвести что-то ценное для других.

Не может ли быть более респектабельным и экономичным и эффективным во времени, чтобы учиться точно в срок? Когда возникнет потребность и желание, прочитайте соответствующую статью или книгу, посмотрите видео на YouTube, нанимайте наставника, проводите вебинар или посещайте конференцию. Это может привести к более целенаправленному изучению того, что вы мотивируете учиться, за небольшую часть стоимости.

Является ли возвращение в школу на определенную степень хорошей идеей? Неужели нет сомнений в этом?

Продолжайте обрабатывать свое прошлое?

Многие считают, что важно, до тех пор, пока оно не будет разрешено, не испытайте плохие переживания, особенно в течение ваших лет становления. Считается, что, если вы этого не сделаете, саморазрушительное поведение и отношения будут по-прежнему вас беспокоить. И, как минимум, полное понимание последствий прошлой травмы позволяет лучше понять себя и, возможно, других. Вот почему большинство программ подготовки психотерапевтов требуют от самих студентов быть в психотерапии.

С другой стороны, слишком часто, помимо краткого исследования, пересмотр прошлых беззаконий вашей жизни приводит к более валянию, жертвам, самопоглощению и жизни в прошлом, что смягчает движение вперед, не говоря уже о том, что человек плохой партнер по разговору , Разве вы не знали кого-то, у кого много терапии, и все еще тратите много времени на пуповину и сгибаете свое ухо о том, что с ними случилось в прошлом?

Как вы относитесь к тому, что вы или другие люди продолжаете обрабатывать прошлое? Неужели нет сомнений в этом?

Свобода и долг

Сегодня мы склонны уважать или, по крайней мере, думать о крутых людях, которые идут к другому барабанщику: человеку, который креативен, нетрадиционен, не относится к статус-кво. Это началось в 60-х, но эмблематика – это более недавняя рекламная компания Apple, которая показала поток серо-одетых людей, похожих на бездушные рабочие места, на призыв «Человека», а затем красивую сильную, одетую в красную женщину женщину бомба в лицо Человека. Это семафор эзотерического творчества и восстания над соответствием и обязанностью.

Но есть и другая сторона, которую держат как левые, так и правые. Левые говорят: «Служите сообществу, нам нужны коллективные действия». Все дело в долге. Право ссылается на обязанность, заявляя, что мы должны внести вклад в нашу страну и даже в нашего работодателя, потому что только выполняя свой долг работать усердно, можем ли мы предоставить миру товары и услуги, которые им нужны по доступной цене.

Восстание мудрее долга? Неужели нет сомнений в этом?

Брак, создание семьи?

Сегодня, особенно среди интеллигенции, брак рассматривается как устаревшее учреждение, остальное время, когда гендерные роли были запрещены, причем только мужчины были наемными работниками. Сегодня, когда женщины имеют все больше возможностей на рабочем месте, такие наблюдатели рассматривают брак как ненужный шарик и цепочку, даже когда пара решает иметь детей. Сегодня незамужние пары с детьми и незамужние родители-одиночки являются общими, поэтому детей реже считают причиной вступления в пожизненную трудную и дорогую-удаляемую проститутку. В качестве доказательства того, что брак больше не является The Way, половина супружеских пар разводится.

Но есть и другая сторона. Даже если половина разводов, есть что сказать, чтобы публично провозглашать друзьям, семье и обществу, что вы хотите попробовать жить вместе ради богаче или беднее, в болезни и в здоровье, пока смерть не закончится. Кроме того, брак повышает практическую и эмоциональную безопасность супружеской пары и их детей.

Является ли брак устаревшим? Неужели нет сомнений в этом?

Моногамия?

По крайней мере, в фильмах кажется, что каждый бродячий муж сожалеет об этом, он разрушает отношения, и он ползет назад, прося прощения. И в реальной жизни общепринятая мудрость заключается в том, что дело, хотя и распространенное, не может гордиться.

И все же недавнее исследование показало, что моногамия не является ключом к хорошему браку. Действительно, исследование показало, что моногамные и открытые браки одинаково счастливы. И логически имеет смысл, что один размер не подходит всем. Некоторые пары находят, что все их романтические и сексуальные потребности встречаются через их супруга, а другие – нет, по крайней мере, в какой-то момент их брака.

Итак, настолько ли ясно, что моногамию нужно превозносить над полиаморием? Что «мошенник» заслуживает опровержения? Неужели нет сомнений в этом?

Есть дети?

Из-за биологического императива и / или социального давления большинство супружеских пар считают, что у детей следующий следующий шаг. В конце концов, многие люди, особенно те, кто не имеет карьеры, считают, что их дети являются самой важной частью их жизни. Кроме того, многим потенциальным родителям нравится идея, что их дети позаботятся о них в старости.

С другой стороны, немногие ограничивают свободу взрослого, как дети. Свободное время испаряется. Романтическое время vitiates. Многие родители на родине говорят, что родительское право «заставило мой мозг захлебываться». И хотя неприлично обсуждать, что дети дико дороги – с 2015 года 233 610 долларов на ребенка в возрасте до 17 лет, не считая колледжа или этого, после в возрасте 17 лет или после колледжа, ваши дети все еще могут жить на копейке. Увы, это распространено сегодня, когда многие выпускники колледжей не могут найти работу, достаточно рентабельной, чтобы позволить себе собственную квартиру.

У детей есть мудрые? Неужели нет сомнений в этом?

Примириться?

Практические советы и проповеди проповедуют ценность примирения, особенно с отчужденными членами семьи. Утверждается, что большинство жалоб не стоит постоянно жертвовать отношениями. На самом деле, мы часто смотрим на человека, у которого есть пожизненное недовольство, особенно против члена семьи.

Но есть и другая сторона. Иногда отчуждение происходит не от изолированного инцидента или двух, а от целой жизни несовместимости или фундаментального неуважения к неприкосновенности другого человека. У всех нас так много сердечных сокращений. Все ли отношения важны? Или, может быть, разумнее потратить наше ограниченное время и, возможно, деньги на лучшие отношения?

Должны ли мы так восхищаться примирением? Неужели нет сомнений в этом?

Оставьте свои деньги своим детям?

Большинство людей оставляют свои активы своим детям и, возможно, внукам или другим родственникам. Это понятно. У большинства людей самая близкая эмоциональная связь с их семьей.

И все же, может быть, иногда нет более разумного варианта? Например, если ваши взрослые дети, скорее всего, будут использовать деньги для предметов, не относящихся к делу, ювелирных изделий, каникул и т. Д., Не может быть аргументом в пользу того, что деньги – вознаграждение за оплачиваемую работу вашей жизни – должны идти ваша любимая благотворительность, где это может принести больше пользы?

Оставьте свои деньги своим детям? Неужели нет сомнений в этом?

Вынос

Для психологического комфорта в нашем все более сложном мире, заманчиво твердо верить одной стороне большинства вопросов и увольнять или даже откровенно очернить противоположные взгляды. Но необоснованное пренебрежение – источник раскола, существующего сегодня в обществе и даже в дружбе и романтических отношениях. Во многих случаях стоит потянуть за веревки сдержанности, и вместо того, чтобы просто говорить, что мы отмечаем разнообразие точек зрения, на самом деле идет разговор.

Я прочитал этот эссе вслух на YouTube.

Я предлагаю другой подход к обучению модерации в эссе: «Молчаливое большинство».

Теперь доступно 2-е издание The Best of Marty Nemko. Вы можете добраться до карьера и личного тренера Марти Немко по адресу [email protected].