Среди многих вещей, которые я обсуждаю на своих курсах «Великие курсы преподавания» («Большие вопросы философии и изучения метафизики»), я объясняю причины, по которым философы в целом согласны с тем, что аргументы о существовании Бога не работают. Моя главная цель в этом состоит не в том, чтобы «убедить слушателя, что Бог не может существовать» (как недавно сказал один его э-э-э-э), а просто указать, что религиозная вера (и, в частности, вера в Бога) – это просто вопрос веры , Это не то, что вы доказываете доказательствами или аргументами; это то, что вы решили верить (или продолжать верить) верой. Это то, что действительно не должно быть все, что противоречиво; в конце концов, подавляющее большинство моих теистских друзей и коллег как в философии, так и в богословии прекрасно понимают и даже обнимают этот факт. Вера, в конце концов, должна быть добродетелью.
Тем не менее, вера недостаточно хороша для некоторых. Некоторые безрассудно думают, что они могут дедуктивно доказать существование (конкретной версии) Бога они верят, и даже пойти так далеко, чтобы думать, что они могут продемонстрировать, что их конкретный бренд религии, несомненно, верно. (Особенно вопиющие примеры последних включают в себя предполагаемые доказательства того, что «Иисус воскрес из мертвых»). Эти люди называются «апологетами», имя, которое происходит от слова geek «ἀπολογία» («апология»), которое переводится как «речь в защиту ». Они не« извиняются »за свою веру в общепринятый смысл; другими словами, они не говорят «Мне жаль». Они защищают свою веру.
Теперь, я должен отметить, апологеты не являются философами (даже если они имеют степень в философии). Зачем? Ну … Во-первых, философия – это любовь к мудрости, и, как учили нас Сократ и Платон, главной определяющей характеристикой того, кто мудр, является интеллектуальное смирение – нельзя утверждать, что они не знают того, чего они не делают, и также с радостью признают, когда они были доказаны неправильно. Но не только апологеты часто утверждают, что знают религиозные притязания, которые, очевидно, не знают (например, Иисус воскрес из мертвых), но так как весь их подход определенно определяется по другой мантре («Я буду защищать то, что я уже верю , независимо от того, что), я ни разу не видел, как апологет признал, что они что-то не так. Это приводит меня ко второй причине, когда апологеты не философы.
В философии все открыто для дебатов; вопрос не табу, без темы. Более конкретно, когда философы впервые видят новый аргумент, независимо от того, насколько спорным является предмет, они подходят к нему с открытым умом. Они позволили аргументу встать или упасть на собственные заслуги. Если это здорово, тогда это звучит, и вывод должен быть принят, даже если это требует изменения ранее придерживавшихся убеждений. Если это не так, то это не так, и нужно признать, что даже если заключение аргумента совпадает с тем, что верит. Однако апологет принимает совершенно противоположный подход. Сначала они смотрят на вывод аргумента. Если это согласуется с тем, что они считают, они будут защищать его; они могут сделать его сильнее, если это возможно, но никогда не отвергнут его из-за его недостатков. Если его заключение противоречит их убеждению, они идут на безумную охоту, чтобы найти и провозгласить любую ошибку любым способом, который они могут (часто неверно истолковывая или неуклонно переосмысливая аргумент, чтобы облегчить атаку).
Короче говоря, философы решают после того, как они оценили аргумент, требует ли он пересмотра веры. Апологеты, поскольку они привержены защите своих убеждений (не пересматривая их), заранее решайте, хороший или плохой аргумент. Это, по определению, не философия.
Почему я это поднимаю? Потому что на прошлой неделе два известных апологета (один из профессионалов другой) не вызвали меня из-за того, что я сказал в своем «Большом вопросе философии». (Один сделал это прямо, другой очень, очень косвенно). Один из них – профессиональный апологет Уильям Лэйн Крейг. Другой – католический хост The Late Show, Стивен Колберт. Давайте сначала поговорим о последнем.
Кольбер против Жерве о Существовании Бога
Хорошо, так что, может быть, это преувеличение, чтобы назвать Колберта апологетом, хотя он часто защищает свою католическую веру на своих шоу. (Желание защищать католическую догму было одним и тем, что и Кольберт, и его персонаж, Стивен Кольбер, были вместе в Докладе Кольбера.) Также немного сказать, что он «вызвал меня». Кольбер не знает меня от Адам (если только он не читает это.) Но в разговоре с атеистом Рики Жервеем он представил в качестве аргумента для существования Бога один из больших вопросов, о которых я говорю в «Больших вопросах философии». «Почему есть что-то, а не ничего?»
Теперь Жерве дал несколько прекрасных ответов, указав (среди прочего), что …
Но он никогда не рассматривал оригинальный вопрос Кольбера: почему есть что-то, а не ничего? (Он переключил его на вопрос «как», а не «почему», – но я не совсем уверен, что это делает.) Итак, как дружеское служение товарищу-атеисту, у кого-то, кто изучает такие вопросы для жизни , Я хотел предложить Жерве свой ответ на такие вопросы. Я знаю, что обычно не хватает времени для тонких дебатов на ток-шоу, но я думаю, что что-то по этой линии может вписаться в выделенное время.
Почему есть что-то, а не что-то? Что объясняет существование Вселенной? Я точно не знаю, но вы тоже так не спрашиваете, что вопрос ничего не устанавливает. То, что я знаю, говорит, что «Бог сделал это», эквивалентно тому, что «необъяснимое существо использовало его с помощью необъяснимых сил», и это не объяснение вообще. На самом деле это хуже, чем отсутствие объяснений. Если бы я пытался объяснить что-то вроде, скажем, почему мост рухнул – и я сказал: «Невидимое существо, которое никто не понимает, не использовал его методами, отличными от нашего понимания», я бы посмеялся из комнаты. Мало того, что это глупо, но обратите внимание, что такое объяснение не поможет нам построить лучший мост в следующий раз; действительно, если бы я действительно считал, что это помешало бы нам сделать это. Обращение к необъяснимому не способствует нашему пониманию – оно препятствует дальнейшему пониманию. Если вы не знаете, что вызвало что-то, я просто признаюсь, что не делайте вид, что не знаете. По крайней мере, так вы можете продержаться, чтобы найти фактический ответ.
Теперь вам может не понравиться такая неопределенность; поэтому, чтобы объяснить вселенную, вы хотите обратиться к «первопроходцу» или к «непредвиденному причинителю». Но если я спрошу вас, «почему есть непредвиденный причиновед», вам придется сказать «он просто есть». Но если вы можете сказать это о Боге, почему я не могу просто сказать это о самой Вселенной? Почему сама Вселенная не могла быть «первопроходцем» или «необузданным причином»? Если наши попытки объяснения будут иметь место где-то внизу, почему бы им не опустить их во вселенной – что-то, что мы знаем, – вместо того, чтобы изобретать лишнее неизвестное непознаваемое совершенно таинственное существо, а затем сказать, что наше объяснение осталось там? Разве не говорит, что «вселенная просто» является более простым объяснением?
Я большой поклонник Колберта, и он вообще умный парень, но я думаю, что это оставило бы его безмолвным. Но, действительно, есть ответ на этот аргумент – и это подводит меня к сегодняшнему СЛОВО … Я имею в виду, это подводит меня к нашему следующему апологету: Уильяму Лэйн Крейг. [I]
Уильям Лэйн Крейг: Причина, по которой я атеист
Хорошо, это тоже преувеличение. Я стал атеистом, потому что (после того, как он вырос в евангельском доме, получил евангельское образование и получил степень доктора философии в области религии), в котором я провел обширное и честное рассмотрение аргументов и доказательств. Будучи философом, я готов признать, что я не прав во всем, – и я должен был признать, что я ошибся в том, что Бог существует. Но какое-то время я не был готов открыто признать свой атеизм публично. Но затем я прочитал книгу «О : дискуссия между христианином и атеистом» – книга, в которой Крейг и атеист Уолтер Синнотт-Армстронг дают и отвечают друг другу на доводы о существовании Бога. Учитывая, что Крейг, вероятно, самый известный христианский апологет, я пошел надеяться на плодотворный обмен; однако аргументы Крейга были такими неуклюжими и пронизанными ошибками и недоразумениями (в то время как Армстронг был настолько осторожен, ясен и убедителен), я сказал себе вслух: «Я не могу позволить никому даже думать, что я больше теист. Я больше не могу быть связан с такими аргументами, как Крейг. Это неловко ». (Часть, которая буквально заставляла меня бросить мою книгу через комнату с отвращением, была ответом Крейга на« Аргумент от неведения »Армстронга. См. Стр. 101-110 и 129-134.)
Поэтому вы можете представить себе мое ликование, когда я узнал, что клиент Великого курса отправил Крейгу вопрос об одной из моих лекций, и вопрос и его ответ попали в блог Craig's Reasonable Faith . И это возвращает нас к «почему есть что-то, а не что-то?».
Напомним, выше, я предположил, что, если бы теист мог сказать, что он «просто есть», когда его спросили, почему Бог существует, атеист может просто сказать то же самое, когда его спросят, почему существует вселенная. Действительно, это то, что секта средневековых мусульманских богословов называла « Ильм аль-Каламом», была неправильной с аргументами другой (греческой) мусульманской секты, называемой фаласифа [fall-A-see-fa]. Чтобы спорить о Боге, последний утверждал, что все материальные вещи зависят от существования «необходимой сущности» – существа, которое должно существовать. Каламские богословы, однако, как Аль-Газали в 11-м веке, прямо указали, что аргумент фаласифы не смог установить существование Бога, потому что, даже если оно должно быть необходимым, аргументы фаласифы не дали оснований для того, почему этот субъект не мог " t просто быть самой Вселенной. Итак, Аль-Газали разработал еще один аргумент (теперь известный как космологический аргумент Калама), почему Бог может быть необходимой сущностью, но вселенная не могла.
Теперь, в лекции 12 «Больших вопросов», я излагаю аргумент Калама и даю несколько общих возражений, которые большинство философов находят убедительными. И именно об этих возражениях Крейг получил электронное письмо и к которому он попытался ответить в своем блоге. Сначала я намеревался ответить на его аргументы, но после прочтения его ответа стало ясно, что Крейг не только не смог адекватно отреагировать на эту критику, он, казалось, даже не постиг их. Поскольку ответ оправдан, я сейчас попытаюсь разобраться.
Критика 1: Космический аргумент Калама эквивалентен
Теперь, в моей лекции, я дал то, что я считаю самой сильной версией аргумента Калама. Но в своем блоге Крейг утверждает, что (а) мой аргумент объединяет аргумент Калама с Лейбницем и (б) его аргумент сильнее (он явно считает, что это лучший). Теперь я бы оспаривал оба эти момента. [Ii] Но поскольку аргумент Крейга так же восприимчив к ним, давайте воспользуемся аргументом Крейга, чтобы сделать возражения я ясно сформулированным.
Вкратце аргумент Крейга таков. Почему вселенная нуждается в причине, но Бог этого не делает? Потому что вселенная начала существовать, но Бог (если он существует) этого не сделал. Формально Крейг делает аргумент следующим образом:
Этот аргумент, говорит Крейг, «четкий и логически герметичный». И действительно, он кажется действительным. Но внешность может быть обманчивой; аргументы могут оказаться действительными, не будучи действительными. Возьмем, к примеру, следующий аргумент:
Опять же, он кажется действительным. Если A лучше, чем B, а B лучше, чем C, то A лучше C. Но это не может быть справедливо; оба эти предпосылки истинны, а заключение ложно. Какая ошибка? Он равнозначен – он меняет смысл своих терминов midstream. По сути, слово «ничего» означает что-то другое в посылке 1, чем в предпосылке 2. Когда мы разъясняем смысл каждой предпосылки, недействительность аргумента становится ясной.
Ясно, что (3) не следует из (1) и (2).
Кэригский аргумент Калама допускает такую же ошибку. Чтобы понять, почему, сначала мы должны понять, что его первая предпосылка неоднозначна. Его первая предпосылка настаивает на том, «Что бы ни начало существовать, имеет причину», но есть два способа понять, что означает, что объект начинает существовать.
Первая заключается в перестановке уже существующего вещества. Скажем, я покупаю комплект для Звезды Смерти Лего. Звезда Смерти Лего, которую я собрал, не существует, пока я не поместил все части вместе. Когда я это делаю, он начинает существовать, и, таким образом, начало его существования имеет причину. Но эта причина – просто объяснение того, как возник вопрос о том, как это сделать, чтобы сформировать объект, о котором идет речь. Дело в том, что оно уже существует.
Другой способ, которым объект может начать существовать, – это тот самый вопрос, который заставляет его возникнуть. Предположим, например, что я нашел чистый вакуум – обозначенную область, которая содержит абсолютно и буквально неважно. И затем, спонтанно и внезапно, в этом вакууме возникают электрон, позитрон и фотон. Эти три предмета только начали существовать, но совсем по-другому, чем Звезда Смерти Лего. Вопрос, который их создал, раньше не существовал; теперь он это делает. Сказать, что их начало требует причины, – потребовать совершенно иного рода причинное объяснение.
Итак, что означает «начинает существовать» в первом предположении Крейга? Он делает свой смысл понятным, предоставляя доказательства претензии. Он говорит, что мы можем знать, что эта предпосылка верна, просто глядя на все обычные предметы вокруг нас – дерево, скалу (как может сказать Йода) – все они стали объектами, которые также стали причиной их существования. Но все такие объекты возникли, когда материя, которая уже существовала, устроилась определенным образом (точно так же, как моя Звезда Смерти Лего). Так ясно, что Крэйг имеет в виду первое чувство «начинает существовать». Он говорит о том, как материя собирается организовать новые объекты.
Но второе предположение Крейга (и заключение) ясно говорит о втором смысле, в котором возникают объекты; Вселенная начала существовать, когда произошел большой взрыв, когда возникла материя, составляющая Вселенную. Итак, первое и второе предпосылки говорят о двух совершенно разных вещах: во-первых, речь идет о материальном расположении, вторая о существовании материи. Когда мы разъясняем двусмысленность в предположении (и заключении) аргумента с учетом этого, недействительность аргумента становится ясна.
Хотя это изначально казалось правильным, аргумент недействителен как аргумент болонье / первичный ребро выше (и по той же причине: он двусмыслен). [Iii]
Критика 2: ответ на критику 1 порождает кругооборот
Теперь для этого есть исправление. Мы могли бы изменить первое предположение, так что речь идет о существовании материи, которая составляет объекты (вместо их расположения), поэтому первая и вторая предпосылка примерно одинаковы. Тогда аргумент не будет равнозначным. Это будет выглядеть так:
Теперь этот аргумент верен; невозможно, чтобы помещение было истинным, а заключение было ложным. Но теперь он становится жертвой другой проблемы; он задает вопрос – он спорит по кругу, он предполагает правду о том, что он пытается доказать. Зачем? Потому что «вопрос, составляющий объекты», упомянутый в посылке 1, – это то же самое, что «вопрос, составляющий вселенную», упомянутый в заключении.
Обычные предметы (деревья, камни и т. Д.), К которым ссылается Крейг (чтобы укрепить первую посылку), состоят из материи, которая возникла, когда вселенная сделала это. Все обычные объекты – это всего лишь аранжировки материи Вселенной. Таким образом, единственный способ думать, что есть каузальное объяснение в этом вопросе, которое составляет обычные объекты, – это если кто-то уже думает, что есть причинное объяснение материи, составляющей вселенную. Первая предпосылка и вывод – во всех смыслах, говоря то же самое. Как только мы понимаем, что они имеют в виду одно и то же, мы понимаем, что аргумент просто сводится к следующему: «Вопрос, составляющий вселенную, нуждается в причинном объяснении, потому что материя, составляющая вселенную, нуждается в причинном объяснении». определение кругового аргумента. Вы не можете требовать, чтобы X был вызван, потому что Y вызван, когда X и Y – одно и то же.
В своем ответе Крейг сказал, что он не «видит круг». Поскольку Крейг – апологет (не философ), то факт, что он не может его видеть, не удивил меня. Подтверждением смещения является ахиллесова пята апологетов. Теперь, чтобы быть справедливым, это, возможно, не полностью его вина. Он полагался на резюме моего объяснения по электронной почте, и электронная почта не всегда выполняла большую работу. (Хотя для нефилософа я думал, что он отлично справился. Все основы были там). Действительно, электронная почта часто цитировала сводку учебников и (хотя он и не мог этого знать), которая на самом деле не написана мной. (Это резюме, основанное на моих письменных лекциях, написанных писателями на Великих курсах. Обычно это очень точно, но иногда может ошибиться.) Конечно, было бы неплохо, если бы Крейг искал мою оригинальную работу, прежде чем критиковать Это. Но могу ли я действительно ожидать, что он купит мой курс, чтобы ответить на мои аргументы? (В случае, если он или кто-то еще хочет их, я опубликовал как свои лекции по этой теме, так и бесплатно их опубликовал здесь (« Большие вопросы : лекция 12») и здесь (« Изучение метафизики» , лекция 16.)
Есть ли способ избежать кругооборота?
Теперь, чтобы избежать округлости, можно спросить: «Что, если Крейг избегает ссылки на обычные предметы в первом помещении или привлекает их к обычным объектам? Таким образом, он избегает привлекать или ссылаться на вопрос о Вселенной в первой предпосылке и тем самым делает эту первую предпосылку отличной от заключения. Чтобы сделать это, Крейг не мог просто обратиться к «в любое время, когда возникает вопрос, он должен сделать это с целью» как интуитивный принцип? Не использует ли это в качестве первой предпосылки, чтобы избежать округлости?
Конечно, он может обратиться к этому как к интуитивному принципу (и, таким образом, избегать округлости), но если большой взлом – это единственный раз, когда материя возникла, это все, что может быть, интуиция – что-то, что кажется истинным, – интуиция, которая Я или кто-либо другой может отрицать, потому что мы чувствуем себя иначе или потому, что считаем, что это так проще. Ему нужны доказательства для принципа, чтобы сделать его более чем простой интуицией – примером материи, возникающей с причиной, – но если большой взрыв является единственным примером возникновения материи, он не может предоставить доказательства для которые претендуют без повторного включения в круглые рассуждения. Короче говоря, поскольку единственное доказательство, которое может привести Крейг за эту интуицию, сделает аргумент круговым, он должен оставаться просто интуицией – предположением, которое делает Крейг, потому что он делает ему вывод, который хочет, но что кто-либо может вообще отрицать любую причину ,
Крейг говорит, что «хуже, чем магия» думать, что материя может возникнуть безответственно, но это только кажется ему способом, потому что он объединил обычные объекты, возникающие (посредством расположения ранее существовавшего материи) с созданием самой материи. (То же самое относится и к нефилософам, которые считают этот принцип интуитивным, поэтому Крейг постоянно ссылается на «повседневный опыт» с обычными объектами в качестве доказательства этого принципа, который поощряет эту ошибку в рассуждениях.) Но то, что на самом деле хуже магии, как я уже указывал выше, заключается в том, чтобы обратиться к необъяснимому объяснению необъяснимого, что может быть объяснением «Бог сделал это». Такие объяснения, по самой своей природе, не имеют масштабов и простоты.
Действительно, поскольку сингулярность, вызвавшая большой взрыв, примерно так же проста, как и все, что можно получить – это была бесконечно маленькая точка, которая существовала на мгновение (таким образом, она не начинала существовать) и управлялась никакими известными законами – все, что было введено попытаться объяснить это потребует объяснения даже больше, чем сама особенность (особенно если это объяснение имеет бесконечные свойства, как Крейг предлагает Бог). Действительно, если что-либо является кандидатом на непредвиденное событие, это, по-видимому, является сингулярностью; поскольку оно знаменует начало времени, и причины должны предшествовать их эффектам, кажется логически невозможным, чтобы сингулярность имела причину. (Это одна из причин, почему аргументы Калама, выраженные в объяснениях, а не причины, сильнее).
Последнее отчаянное усилие
Теперь можно утверждать, что вышеупомянутый интуитивный принцип по-другому. «В нашей повседневной жизни мы не постоянно видим, что случайность случайным образом становится непредвиденной. Разве это не причина для того, чтобы думать, что вышеприведенный «интуитивный принцип» верен, – думать, что материя никогда не возникает без причины? »Но этот аргумент не работает по двум причинам.
Во-первых, это просто обращение к невежеству. «Вы не можете доказать, что материя действительно возникла без причины (путем поиска примера ее применения), так что это не так». Недостаток доказательства того, что что-то истинное, не является основанием для того, чтобы думать, что это ложь. (И прежде чем вы обвиняете меня в той же ошибке, обратите внимание, что я не утверждал, что «материя не возникает, потому что вы не можете доказать, что это не так». Я просто указал, что (а) аргумент Крейга о том, что вселенная имеет либо недействительную, либо круговую (б) интуицию, что материя может возникнуть без причины, в худшем случае такая же правдоподобная (имеет столько же доказательств), сколько интуиции, которой она не может, и (в) ее простота и масштабы, вероятно, делают «вселенную нецелесообразной» лучшей гипотезой.
Во-вторых, первичное предположение о приведенном выше аргументе ложно. Хотя мы не видим, что это происходит в нашей повседневной жизни, материя на самом деле постоянно возникает, повсюду вокруг нас, без причины, на ежедневной основе. Этот сценарий, о котором я упоминал ранее, о том, что частицы возникают в вакууме? Да, это происходит все время, и мы знаем, что эти события происходят без причины или объяснения. Они являются результатом случайных необоснованных флуктуаций в квантовой пене. И это не вопрос гипотетических или философских дебатов. Такие события не только согласуются и прогнозируются квантовой механикой, но и измеряются и подтверждаются такими событиями. Итак, принцип, к которому должен обратиться Крейг (что «в любое время возникает, он должен делать это с причиной») явно и эмпирически, ложно. Поэтому его аргумент необоснован.
Теперь, в вышеупомянутом Боге: « Книга дебатов» (стр. 56-7), Крейг утверждает, что квантовая механика не обязательно влечет за собой возникновение материи. Он не отрицает, что частицы могут возникнуть из-за вакуума, но утверждает, что независимо от того, какое событие является необоснованным, зависит от того, какую интерпретацию квантовой механики вы принимаете. [Iv] Но это явно ложно. Эйнштейн считал, что, хотя казалось, что причин для квантовых событий не было, должно быть. Он назвал их скрытыми переменными. Но с тех пор (с такими вещами, как эксперимент ЭПР, который я объясняю в конце моего курса « Изучение метафизики» ), было подтверждено, что он ошибался: скрытых переменных нет. И позвольте мне быть предельно ясными. Мы не пришли к выводу, что скрытых переменных не было, потому что мы не смогли их найти. Мы доказали, что они не существуют; они не могут существовать. Гипотеза существования скрытых переменных порождает прогнозы, не соответствующие наблюдаемому результату экспериментов. Мы знаем, что квантовые события, в том числе появление частиц из-за колебаний вакуума, не имеют причины; любая интерпретация квантовой механики должна учитывать этот факт. [v]
Хуже того, возможно, что колебания вакуума создают большие коллекции материи – такие же большие, как наша вселенная. И свойства нашей Вселенной согласуются с тем, что это всего лишь такая флуктуация. [Vi] Действительно, некоторые ученые утверждают, что вся материя во Вселенной является просто результатом колебаний вакуума. Конечно, это не доказывает, что вселенная необоснованна – ранняя история ранней Вселенной все еще обсуждается, и многое еще мы не знаем, но это означает, что предполагаемые простые дедуктивные доказательства, что «Вселенная должна есть причина, потому что она начала существовать », – утверждает Крейг, монументально наивный. Они являются примерами плохой философии.
Авторское право Дэвид Кайл Джонсон 2017
Примечания к концу:
[i] Более подробно о том, почему «Бог сделал это», никогда не может быть удовлетворительным объяснением, см. Шик, Теодор. «Может ли Бог объяснить что-нибудь?» Подумайте. Том 2, выпуск 4. Лето 2003.
[II] Моя 16-я лекция в «Изучении метафизики» дает понять, почему я выбрал эту версию аргумента.
[iii] Вот еще один способ выразить это. Крейг неоднократно пытается установить свою первую предпосылку, сказав, что «обычные предметы не выходят из ниоткуда». На что я говорю: «Правильно, они созданы перестановкой существующей материи. Но поскольку это не то, как возникла Вселенная, это не говорит нам ничего о том, имеет ли вселенная причину ».
[iv] Крейг также утверждает, что поскольку квантовый вакуум, из которого возникают такие частицы, технически «ничего» (это поле вероятности) не является техническим, это также не отрицает принцип, что «что-то не может возникнуть из ничего». «Но поскольку вопрос здесь заключается в том, что вопрос может возникнуть без причины, этот момент не имеет значения. Если материя возникает из-за отсутствия квантового вакуума, принцип, требуемый аргументом Крейга, остается ложным.
[v] Единственная интерпретация квантовой механики, которая выдвигает гипотезу о некоторых скрытых переменных, которая также согласуется с экспериментальными данными, – это экспериментальная волновая теория Бомма. Однако это все еще не оправдывает аргумент Крейга. (а) Насколько я понимаю, он только выдвигает гипотетические причины для объяснения поведения частиц (а не возникновения вакуумных колебаний). (б) Это только одна интерпретация, и она должна быть правильной, чтобы первое предположение Крейга не было опровергается, и поскольку (в) теория пилот-волн Бома нарушает физические законы (для этого требуется, чтобы информация проходила быстрее света), это не оставляет аргументации Крейга на очень прочной основе.
Возможно, стоит также отметить, что я видел некоторые утверждения о том, что квантовая механика только влечет за собой то, что события не являются объектами, а не объектами. Таким образом, событие, которое приводит к созданию частиц в вакууме, не является неожиданным, но сами частицы имеют причину (непредвиденное событие). Это кажется бессмысленным различием, но в любом случае это не помогает аргументу Калама. Можно просто утверждать, что Большой взрыв – это необоснованное событие, которое ведет к созданию материи.
[vi] См. Tryon, Edward P. «Является ли Вселенная Вакуумной флуктуацией?», в Nature, 246 (1973), pp. 396-397. Смит, Квентин. «Могут ли все стать без причины?» Диалог 33 (1994): 313-23. – Смит рассуждает о возможности беспричинной вселенной. Смит, Квентин. «Непредвиденное начало Вселенной». Философия науки 55 (1988): 39-57.