Ультиматум X

Поза экваториального воина

Источник: Дж. Крюгер

Вы не получаете то, что заслуживаете; вы получаете то, что ведете переговоры . ~ Рут Лауза, бизнес-консультант, путешественник мира и аюрведист, направляет бизнес-фольклор

Они думают, что мы делаем это ради любви . ~ Ларри Якоби, в разговоре с JK, ок. 20 лет назад.

Охи (нет) ~ Метаксас в Муссолини [1]

Студенты, читатели « Психологии сегодня» и широкая общественность, по понятным причинам, нетерпеливы с академическими излишествами научной психологии. Они хотят знать, как психологическая наука относится к ним. Один ответ на это требование – игнорировать его. Ученые могут успокоить друг друга, что психология – это наука о жизни, как и любая другая. Открытия, которые он делает, и модели, которые он создает, находятся вне интеллектуального охвата обычного человека. Обычный человек не может и не должен заботиться, согласно этой точке зрения, есть ли нейронный путь от гипоталамуса до полосатого тела или же стратегии некомпенсионного решения превосходят стратегии с множеством атрибутов с оптимальным взвешиванием в условиях промежуточного шума. Большинство ученых-исследователей продвигают свою карьеру и их приходскую репутацию, предлагая ответы на такие вопросы, и пусть обычный человек будет проклят.

• Любовь, без материи Что
• Когда СДВГ негде скрыть
• Пятилетний синтез: Начать здесь Сообщение
• 5 шагов к более творческому вам
• Три царства доверия, Редкс

Но опять же, некоторые вопросы исследования могут быть представлены на языке повседневного опыта, а иногда некоторые из нас предлагают иллюстрацию. Сегодня рассмотрим ультиматум (UG). В поведенческой экономике UG служит парадигмой для изучения межличностного обмена, переговорного поведения и моральных эмоций (например, Nowak, Page and & Sigmund, 2000). Это происходит так: Дон получил 10 долларов, и теперь он может предложить раскол с Роджером. Если Роджер согласится на раскол, оба получат сумму денег, которую предложил Дон. Если Роджер отвергает предложение Дона, ни один из них ничего не получает. Возникают два вопроса: сколько стоит Дон, и каков должен быть ответ Роджера? Что делают Доны и Роджерс этого мира?

Традиционная экономика говорит, что Дон должен предлагать минимально возможную сумму, и Роджер должен ее принять. Это гарантирует, что деньги не будут потрачены впустую, а также обеспечит максимальное неравенство. На практике Роджерс очень расстроен, когда ему предъявляют недобросовестные предложения, и у них нет ничего, если они могут дать понять Донам, что они не могут уйти от корыстного неравенства. Предчувствуя робкость Роджера, Дон должен вернуться к вопросу о том, сколько он должен предложить, чтобы максимизировать ожидаемую стоимость игры: достаточно, чтобы Роджер принял предложение и как можно меньше, чтобы он, Дон, мог принять домой большая сумма.

Вы должны заботиться о таких исследованиях, потому что UG повсюду. Трюк состоит в том, чтобы признать это. Каждый раз, когда вы видите хорошее или услугу, предлагаемую по определенной цене, в предположении, что вы можете взять ее или оставить дело, вы – Роджер. К сожалению, ваша личная сила расстроить Дон, отправив эмоциональное послание и уменьшить его прибыль, как правило, ограничена. Продавец, который занимается тысячами транзакций, не будет сильно заботиться, если вы, как индивидуальный потенциальный покупатель, уходите. Это потребует коллективных действий по сокращению прибыли в некоторых отраслях.

• 10 должны делать, когда: рождение к блюзу
• Пять причин не иметь список «надо иметь»
• Lying: Что нравится людям больше всего и делают лучше
• Отсутствие сна может запускать белки мигрени
• Счастье с жизнью 9: Создание друзей со смертью

Экономисты любят игры, которые используют $$ как валюту человеческих ценностей. Деньги охотно подчиняются арифметическим манипуляциям, хотя его психологический масштаб не является линейным. Например, Дон мог бы почувствовать, что 1 доллар, который он принимает за потерю, стоит больше для Роджера как выигрыша. Это усложняется, когда мы понимаем, что $$, участвующий в транзакции, является лишь частью транзакции. Как символические существа, люди наводнены в восприятии смысла. В экономических или социальных сделках такие значения представляют собой побочные платежи и побочные выгоды. Рассмотрите поиск справки: попроситель просит вас за $. Экономическое существо, заинтересованное только в том, чтобы иметь больше, а не меньше $, никогда не отреагирует положительно на такую ​​просьбу (и это существо никогда не будет посещать в одном месте бизнеса только один раз). Тем не менее, некоторые люди дают деньги ни за что. Зачем? Они получают в своем сознании символическую, то есть нематериальную, ценность. Например, они могут наслаждаться теплым светом, когда могут считать себя хорошими, заботливыми людьми. Умелые помощники помощи знают, как вызывать такие нематериальные компенсации. В идеале, тогда оба побеждают. Оба получают то, что хотят. Обмен справедлив. Небольшая сумма денег торгуется для уверенного самооценки.

С одной стороны, приведенный выше пример предполагает, что обмен денег для чувства может быть эффективным. Сумма полученных вознаграждений за вычетом затрат больше, чем если бы обмен не имел место. С другой стороны, существует затяжная возможность эксплуатации. Искатель денег может «сыграть» денежного дарителя. В конце концов, можно утверждать, что деньги трудны, а символическое удовлетворение – мягкое. Деньги можно хранить и продавать за другие товары и услуги в другой день. Напротив, символическое удовлетворение дает момент приятного потребления, а затем его нет. Искатель денег может использовать символическое общение для манипулирования дарителем, тогда как дающий вообще не имеет сопоставимых вариантов. [2]

Есть много способов, которыми умелый искатель может подтолкнуть потенциального дарителя, чтобы он стал фактическим дарителем. Давайте отодвинемся от бездельника и посмотрим на богатого искателя. Это интересная территория, потому что эти искатели умеют извлекать товары и услуги (помощь), не предлагая деньги взамен (или предлагая слишком мало), хотя они могут себе это позволить. Конечно, они рациональны в том смысле, что они преследуют свои собственные материальные интересы. Быть богатым не означает, что уже не рационально смотреть на свою материальную выгоду. На самом деле, строгое и постоянное стремление к материальным интересам, вероятно, является причиной того, что эти искатели богаты для начала.

Пунтумультизм

Das artet ja richtig в Arbeit aus! [Похоже, это может быть связано с работой] ~ Р. Крюгер, созерцая предстоящие задачи

Примеры умного социально-экономического обмена изобилуют. Вот рассказ о недавнем приглашении на работу. Фонд планирует двухдневный коллоквиум, к которому они приглашают только небольшую и избранную группу экспертов. Они отмечают, что они будут покрывать расходы на проезд и проживание, но не упоминают о компенсации. Что бы вы сделали? Для некоторых решение легко: те, кто основывает свои решения исключительно на материалах, сразу видят, что проект является потерей. В общей сложности 5 дней от дневной работы с хлебом плюс минимум два дня подготовки. Дополнительными расходами являются jetlag (это межконтинентальное мероприятие) и расходы на координацию дома (например, поиск кого-то для покрытия повседневной деятельности). Другие, однако, могут быть впечатлены символическими преимуществами. Фонд престиж; место является местом проведения Монте-Карло, если не таким шикарным, как сам Монте-Карло. Существует перспектива торжественных торжеств , хобби и купания в отраженной славе аристократии. И последнее, но не менее важное: они спросили ВАС, и насколько это удивительно! Те, кто ценит как материальную компенсацию за работу, так и символические ценности, связанные с социальным утверждением, направленным на самоопределение, сталкиваются с трудной задачей взвешивания одного против другого. Является ли символический импульс достаточным, чтобы отложить материальную потерю? Здесь принятие решений становится очень личным, и окончательное решение может способствовать переопределению личности, и это может стать отправной точкой для упрощения следующего решения этого типа.

Можно подумать, что решение дарителя (Роджера, меня и вас) связано только с выяснением личных ценностей (как материальных, так и символических) и их сопоставления в одном масштабе. Косвенный подход к принятию решений говорит о том, что больше ничего не следует делать. Я подозреваю, однако, что многие из нас (Роджерс) будут (и должны) потратить некоторое время на размышление о сделке с другой стороны (Дон). Это то, что делают участники исследования в UG. Почему Дон предложит мне всего $ 1 и хочет сохранить $ 9? Что случилось с ним? А как насчет основания? Они, по-видимому, видят ценность в том вкладе, который вы могли бы сделать. Но сколько? Возможно, ценность, которую они видят в вашей работе, равна их расходам на проезд и проживание. Если это так, они не могут предложить больше. Если они ожидают, что вы примете предложение в таких редких обстоятельствах, они, по-видимому, полагают, что символическая ценность для вас больше, чем ваша стоимость работы и потерянное время. Это было бы довольно самолести со стороны фонда. Возможно также, что фонд (искатель) имел достаточные успехи в прошлом с ограниченными предложениями такого рода. Если это так, у них есть привилегия наслаждаться рынком покупателя (или искателя). Если вы отклоняете предложение, есть много других, которые захотят войти. Вы, однако, не знаете, так ли это. Основание в свою очередь, зная, что ваши догадки будут трудными, могут играть на вашем невежестве и просто притворяться, что у них был хороший успех.

Неудовлетворительный запрос, описанный здесь, сделанный теми, кто может позволить себе предлагать более выгодную сделку, интересен тем, что они пытаются превратить таблицы так, чтобы претензия «вы-может позволить себе» была выровнена против вас. Они говорят: «Мы хотим, чтобы ваша работа была связана с расходами только потому, что у вас уже есть работа, оплачивающая счет. Поэтому нам не нужно рассматривать ваш вклад как компенсационную работу. В этом эссе я создал впечатление, что единственный рациональный ответ – не отвечать. Сделка является сырьевой. Вы это знаете, и они это знают. Конечно, можно сделать еще один шаг и сделать эксперимент с реальностью (перефразировать Ганди). Если они повернут против вас аргумент, вы можете превратить UG против них. Оцените, насколько материальная компенсация равна работам, которые вы вкладываете и отправляете предложение: дамы и господа, благодарю вас за приглашение работать на вас; Я сделаю это за $$. Переопределите обмен как строго экономический, отбросив все презумпции и предположения о символической ценности. Символическое значение не помещает хлеб на стол. Теперь вам приятно быть Днем. Пусть они будут Роджером. Если они согласятся с вашим ультиматумом , предложите – они увидели свет рациональной мысли. Если они этого не делают, они либо беднее, чем мы думали (они не могут позволить вам), и им придется взять на себя бремя самокритики, которая гласит: «Возможно, наша символическая ценность не такая, как мы думали». Вы, другими словами, сыграли свою собственную ультиматум, сделав их простой предпоследней игрой и не чувствуете себя хорошо? Возвращаясь к интеграции материала с символическими выигрышами, вы можете взять это в психологический банк. [3]

Nowak, MA, Page, KM, & Sigmund, K. (2000). Справедливость и разум в игре ультиматума. Science, 289 , 1773-1775.

—-

Похожие сообщения

Взгляните на это эссе о том, как вы спросите, пожалуйста, сделайте это для меня и моего хита. Я умоляю тебя.

Сколько вы платите (или жертвуете той конечностью), чтобы сидеть и общаться с Далай-ламой, перед коллегами и корпоративной аудиторией?

Заметки

[1] Если вы задавались вопросом о Метакса и Муссолини, я узнаю, что греки по сей день считают «Нет!» Последнему герою. Муссолини хотел уволить Грецию, но его один диктатор отказался, одним словом. Затем Метаксас и его люди приступили к унижению итальянцев на поле битвы.

[2] Эта асимметрия важна. Вы могли бы подумать, стереотипно, о том, чтобы искатель помощи был менее влиятельной партией. Это может быть правдой для панкслера и других людей, заслуживающих доверия. Это не относится к искателям богатых сторонников, хотя они пытаются использовать и использовать тот же просоциальный импульс. Любой искатель, будь то бедный или богатый, имеет психологическое преимущество для определения ситуации. Они могут инициировать ваш внутренний диалог в отношении ваших символических ценностей и сколько вы готовы заплатить за них. Я утверждал, что вы можете частично обернуть это, противопоставив свой собственный UG. Есть и другие способы, но они довольно суровы. Вы можете сказать ищущему, что это в их интересах, если вы отклоните их просьбу, потому что это защитит их чувство собственного достоинства и побудит их искать самообеспеченность. Если вы выберете этот вариант, вы можете использовать его по-настоящему или, по-видимому, безвестно («Получите работу!»), Но не на фундаменте Монте-Карло.

[3] Одно правдоподобное прочтение истории фундамента это: мы можем предположить, что создатель – высокооплачиваемый сотрудник фонда. Его задача – доставить товар в совет директоров. Ему нужно оправдать свою роль как мачера и импресарио. Один из способов сделать это – организовать высокие бровь. Академиков легко набирать, чтобы заполнить повестку дня впечатляющими переговорами, адресами и симпозиумами. Многие сделают это только для закусок , считая, что престиж в конечном итоге превратится в зарплату. Они не понимают, что событие, которое они создают, имеет жесткую материальную ценность для хоста в реальном времени. Хозяин будет без работы, если он не сможет продемонстрировать впечатляющую деятельность, спонсируемую фондом. Фактически, хозяин пользуется престижем профессоров, а не наоборот . Профессора не только работают ни для чего, но также приносят материальный доход хозяину. Эта схема, если она истинна, соответствует определению материальной эксплуатации, причем хозяин является паразитом. Игра академиков для присосок добавляет слой психологической эксплуатации.