Есть некоторые философы, с которыми я действительно не согласен, но кому я тоже очень нравится. В общем, это связано с тем, что мы разделяем сходные взгляды как общую цель наших усилий. Эта общая точка зрения иногда встречается в статьях, посвященных философии, но она также встречается во введении к работам, которые мне в противном случае могут и не нравиться. Огромный пример этого можно найти в «Свободе и нейробиологии» Сирла. Хотя мне не нравится его решение Больших Вопросов, о котором идет речь в книге, мне нравится, как он задает проблему:
I. Философия и основные факты
В современной философии есть один главный вопрос … Как предварительная краткая формулировка, мы могли бы привести ее в такой форме: как мы вписываемся? В более длинной версии это выглядит следующим образом: теперь у нас есть достаточно устоявшаяся концепция базовой структуры Вселенной. У нас есть правдоподобные теории о происхождении Вселенной в Большом Взрыве, и мы понимаем немало вещей о структуре Вселенной в атомной физике и химии. Мы даже поняли природу химической связи. Мы знаем много о нашем собственном развитии на этой маленькой Земле за последние пять миллиардов лет эволюции. Мы понимаем, что вселенная целиком состоит из частиц (или любых существ, к которым в конечном итоге приходит истинная физика), и они существуют в силовых полях и обычно организованы в системы. На нашей Земле системы на основе углерода, созданные из молекул, которые также содержат много водорода, азота и кислорода, обеспечили основу эволюции человека, животных и растений. Эти и другие подобные факты об основополагающей структуре вселенной я назову, короче, «основные факты». Самые важные наборы основных фактов для наших настоящих целей приведены в атомной теории материи и эволюционной теория биологии.
Есть, однако, интересная напряженность. Совсем нелегко примирить основные факты с определенной концепцией, которую мы имеем о себе. Наша самооценка частично проистекает из нашего культурного наследия, но в основном это происходит из нашего собственного опыта. У нас есть представление о себе как о сознательном, преднамеренном, рациональном, социальном, институциональном, политическом, речевом акте, этическом и свободном воле, обладающем агентами. Теперь возникает вопрос: «Как мы можем квадратизировать эту самооценку самих себя как сознательных, смыслообразующих, свободных, рациональных и т. Д. Агентов с вселенной, которая состоит исключительно из бессмысленных, бессмысленных, несвободных, нерациональных, грубых физических частиц? В конце концов, возможно, нам придется отказаться от некоторых особенностей нашей самооценки, таких как свободная воля. Я рассматриваю эту семью вопросов как повестку дня не только для моей собственной работы, но и для предмета философии в обозримом будущем. Есть несколько конкретных вопросов, некоторые из которых я затронул в другом месте, которые являются частью более крупного вопроса.
Затем он перечисляет те конкретные вопросы, над которыми он работал, и излагает ответы, которые он предложил (большинство из которых я не согласен, но это ни здесь, ни там в данный момент). Вопросы касаются:
Впечатляющий список. Затем Сирл поясняет:
II. Логические зависимости между философскими проблемными областями
Обратите внимание, что восемь тем, которые я перечислил, и связанные с ними вопросы логически упорядочены очень простым способом. Явления в одной тематической области предполагают существование явлений в другой области темы.
Правильно ли он прав? Я не уверен. У меня возникает соблазн сказать, по крайней мере, о том, что первые две проблемы идентичны, и что мы должны иметь возможность говорить о 6, 7 и 8 без предположения о Свободной Воле. Но опять же, это очень хороший способ проложить вещи. Затем он продолжает:
III. Натурализм и современная философия
На первый взгляд, может показаться загадочным, что я и в этом есть серьезные изменения в философии, а затем, описав эти изменения, перечислим восемь наборов вопросов, которые кажутся очень традиционными. Сознание, интенциональность … – все это очень большая часть истории традиционной философии. Что особенного в нынешнем периоде? Я утверждаю, что теперь можно рассматривать все эти вопросы «натуралистически», то есть таким образом, чтобы они соответствовали и, действительно, естественному результату, из того, что я называю основными фактами. Теперь можно признать реальный, а иногда и неприводимый характер явлений, которые я описывал, в то же время признавая, что мы живем в одном мире, а не два или тридцать семь. Часто, когда философы говорят о «натурализации интенциональности» или «натурализации сознания», они берут «натурализацию», чтобы означать отрицание существования рассматриваемых явлений. Так, например, натурализующая интенциональность будет состоять в том, чтобы показать, что на самом деле нет такой вещи, как неприводимая, непосильная интенциональность. То же самое для сознания. Натурализующее сознание проявляло бы это сознание, на самом деле не существует как неприводимое явление. Это не смысл натурализации, о котором я говорю. Я утверждаю, что можно признать реальный внутренний характер сознания, рациональности, языка и т. Д., И в то же время видеть их частью естественного мира. Теперь это стало возможным таким образом, что раньше это было невозможно.
Хорошая вещь. С ним я не согласен, но, по крайней мере, я убежден, что у нас схожие цели.
