Сегодня утром я присутствовал на завтраке и услышал презентацию под названием «Виртуальные лучшие практики: использование виртуальной команды».
Ведущий рассказал о своем использовании виртуальных помощников в Нигерии, Индии, на Филиппинах, в Испании и других местах за пределами Соединенных Штатов. Он расценил тот факт, что такие ассистенты стоят намного меньше минимальной заработной платы, требуемой, если ассистенты проживают в Соединенных Штатах и что нет необходимости беспокоиться о предоставлении пособий или в противном случае соблюдать положения, которые будут применяться или потенциально применяться, если такой труд был выполнен в Соединенных Штатах. Он пояснил, что если виртуальный помощник в Нигерии или где-либо еще попытался воспользоваться любыми такими нормами США, предполагая, что это возможно, человек, нанимающий их, может по существу уничтожить свою репутацию виртуального помощника.
Докладчик был настолько хвастлив, что его использование таких виртуальных помощников принесло ему пользу, что он хотел благовествовать использованию таких помощников. В то же время он отрицательно отзывался о законах о минимальной заработной плате и других законах, регулирующих занятость и независимые отношения с подрядчиками в Соединенных Штатах.
Большинство из присутствовавших были заняты записками и немало вопросов, чтобы лучше понять, как они могут использовать таких виртуальных помощников в своем бизнесе.
Из комментария докладчика на ранней стадии стало ясно, что он «фискальный консерватив».
Тщательно слушая его, я смог понять, как его использование «виртуальной команды» людей, все из которых проживают за пределами Соединенных Штатов, приносит ему пользу. Я также понял, как каждый член команды выиграл от отношений.
Тем не менее, я отчаянно пытался понять, как использование таких виртуальных помощников помогает вернуть рабочие места в США или улучшить экономику США. Как именно используется такой труд «Сделать Америку великой снова»? Я задаю эти вопросы, потому что оратору не нужно было упоминать, что он почти наверняка проголосовал за и поддерживает политику и убеждения Трампа и политики Республиканской партии.
Справедливости ради, это не его обязанность вернуть рабочие места в США или улучшить экономику США. Тем не менее, я пытаюсь понять, как такое мировоззрение «снова усиливает Америку».
Мы знаем, что фабрики все чаще переезжают в страны третьего мира, где стоимость труда ниже. «Трамп и Берни Сандерс обвиняют Китай в подрыве американских рабочих с дешевой рабочей силой (даже Трамп делает много своих костюмов и галстуков за рубежом).
Мы также знаем, что технология сократила и продолжает «уменьшать потребность в людях на многих рабочих местах». Хотим мы этого или нет, «роботы и машины заменяют работников. Техническая тенденция произошла бы независимо от торговли ».
«Производство остается ключевой частью экономики США. В промышленности занято более 12,3 млн. Американцев. Но это не тот центр.
В 1960 году примерно каждый четвертый американский рабочий занялся производством. По данным правительства, сегодня в секторе занято менее одного из 10 человек.
Назовите это Великим Сдвигом. Рабочие перешли с полей на фабрики. Теперь они переходят с фабрик на сервисные счетчики и центры здравоохранения. Самые быстрорастущие рабочие места в Америке теперь – медсестры, помощники по уходу за собой, повара, официанты, розничные продавцы и операционные менеджеры.
«Трамп говорит о торговле, – говорит экономист Чарльз Баллард из Мичиганского государственного университета. «Даже если вы сделали [то, что говорит Трамп], вы не откажетесь от технологии, которая является очень большой частью картины».
Таким образом, даже если заводы останутся или даже вернутся в Соединенные Штаты, количество рабочих мест, которые будут сохранены или созданы, будет ограничено по сравнению со временами предварительной автоматизации, и эта тенденция сохранится.
В то время как рабочие места для рабочей силы США заполняются, «Великий сдвиг» на рабочие места типа обслуживания не должен влиять на общую занятость.
Однако, поскольку стоимость рабочей силы для рабочих мест типа обслуживания увеличилась по сравнению с уменьшением стоимости автоматизации, многие такие работы были и будут по-прежнему заменяться технологиями.
Например, 17 ноября 2016 года «McDonald's анонсировала изменения, которые могли бы изменить опыт ужина, заявив, что он расширит свои цифровые абонентские станции и сервисные столы для всех своих 14 000 американских ресторанов».
Между тем, как заявил сегодня ведущий на собрании, он и многие другие посещают такие магазины, как Best Buy®, чтобы физически видеть предметы, которые они заинтересованы в покупке, а затем покупают эти товары через интернет, например, Amazon. Фактически, он прогнозирует, что Best Buy® больше не будет существовать через десять лет, и только один человек в аудитории не согласен с его прогнозом.
Тем не менее, «по типичному приказу Amazon сотрудники будут тратить около минуты на тотализацию предмета с полки, а затем на бокс и доставку. Остальная часть работы выполняется роботами и автоматизированными системами ».
Кроме того, в будущем «беспилотные самолеты Amazon могут упаковывать пакеты с помощью парашюта».
В то же время мы, по-видимому, имеем «будущее без водителя», а не только в отношении автомобилей. «Гонка продолжается, чтобы получить бездорожники на дорогах, и эксперты говорят, что влияние на профессиональных водителей будет огромным».
В то же время мы все чаще используем «виртуальные команды», состоящие из людей за пределами Соединенных Штатов. Это явно улучшает жизнь людей, живущих в других странах. Как это выгодно для жизни людей в США, кроме жизни людей, пользующихся такой дешевой рабочей силой?
Поскольку все больше и больше рабочих мест заменяются технологиями, и поскольку мы все чаще используем «виртуальные команды», как растет число людей в Соединенных Штатах, чьи рабочие места устарели, чтобы поддержать себя и свои семьи? Как это повлияет на неравенство доходов и богатства, которое уже является огромной проблемой? Что происходит с теми людьми, которые предлагают товары и услуги, но все меньше и меньше людей в Соединенных Штатах могут позволить себе такие товары и услуги?
Это очень серьезные вопросы, которые требуют очень серьезного рассмотрения, и нет простых решений. Является ли сокращение или устранение «прав», таких как компенсация по безработице, программы общественного благосостояния, социальные услуги, социальное обеспечение и Medicare? Поскольку «финансовый консерватизм» в настоящее время определен, это означает именно это.
Как экономика Соединенных Штатов устойчива с таким эгоцентричным и индивидуалистическим мировоззрением? Выстраиваем ли мы ситуацию, в которой Соединенные Штаты переходят от страны Первого мира к второй и, в конечном счете, к странам третьего мира? Будут ли другие нации, которые мы обогащаем в результате нашего эгоцентричного и индивидуалистического мировоззрения, в конечном счете должны переместить свои заводы в Соединенные Штаты и нанять нашу рабочую силу в качестве источника дешевой рабочей силы для своих «виртуальных команд» из-за «Великого сдвига» «В мировой экономике?
Как определено сегодня, «финансовый консерватизм» – это очень эгоистичное и индивидуалистическое мировоззрение. На ум приходит пословица «каждый человек для себя». Эта пословица означает, что «каждый должен (или должен) следить за своими собственными интересами, а не рассматривать интересы других».
Конечно, есть и те, кто считает себя социально либеральным и финансово консервативным.
«Это утверждение веры основывается на ложной дихотомии, которая дает убежище от всех последствий финансового консерватизма.
Термин «социально либеральный» означает, что кто-то является сторонником выбора и про-гей-брака; «Fiscally conservative», с другой стороны, указывает на нежелание тратить государственные деньги. (Хотя финансовый консерватизм, возможно, когда-то имел в виду, что налоговые поступления и расходы должны быть сбалансированы, это значение с тех пор изменилось, на сегодняшнем языке оно указывает на противодействие увеличению налогов или доходов.) Объявляя себя комбинацией из двух человек, человек пытаясь как претендовать на моральную высоту, так и демонстрировать политическую подкованность. Это заявление, которое пытается примирить все более хорошие наклонности и экономическую теорию, изученную во вступительном классе.
К сожалению, это требование финансового консерватизма не признает сопутствующих социальных последствий. Быть финансово консервативным подразумевает поддержку ограниченных государственных расходов на благосостояние, здравоохранение, социальное обеспечение и другие необходимые человеческие услуги.
Таким образом, «социально либеральная, финансово консервативная» фраза указывает на приверженность либерализму только тогда, когда это не стоит денег. Легко и удобно поддерживать меняющиеся законы, которые не требуют финансирования – пусть геи собираются выйти замуж; пусть женщины имеют право на аборт ….
Идея о том, что эти политики носят финансовый, а не социальный характер, абсурдна. Поддержка их при утверждении «финансового консерватизма» также абсурдна. Истина заключается в том, что социальная справедливость требует финансирования. Государственные инвестиционные вопросы ….
Вице-президент Hubert Humphrey лихо сказал: «Моральный тест правительства – это то, как это правительство относится к тем, кто на заре жизни, к детям; те, кто в сумерках жизни, пожилые люди; и тех, кто находится в тени жизни, больных, нуждающихся и инвалидов ».
Следует отметить, что «по мнению психолога и социолога Дахера Кельтнера, богатые обычно одержимы собой и только беспокоятся о своем собственном благополучии». Кроме того, Кельтнер отнюдь не одинок в этом убеждении.
Эгоизм и самоцентрирование несовместимы с эмпатией к другим, что является ключевым компонентом сострадания.
Интересно, что «Белый дом говорит, что сокращение« Питание на колесах »является« сострадательным ».« К сожалению, когда вам не хватает сочувствия к другим, вы не можете иметь сострадания к ним, и поэтому любая уверенность в том, что вы действуете сострадательно к они ложны.
Отсутствие эмпатии, критическое мышление нарушается, потому что не все перспективы рассматриваются, что исключает более глубокое понимание проблем. Сопереживание к другим также является предпосылкой к этической и нравственной жизни. Это также ключ к разрешению конфликтов или управлению.
То, что происходит на данный момент, является кульминацией выборов на государственную службу многих людей, которые являются членами доминирующей культуры и не имеют сочувствия ко всем, кто отличается от них, считает иначе, имеет разные ценности или отличается. Эти люди, в свою очередь, выбирают людей, похожих на себя, для назначенных должностей, в том числе для судей.
Вот как вы уничтожаете демократию.
«Как правило большинства, так и права меньшинств должны быть защищены, чтобы поддерживать справедливость в конституционной демократии».
Доклад Гарвардского университета «Забота об общем проекте» – «Дети, которых мы собираемся поднять: реальные сообщения, которые взрослые посылают о значении», – говорится в соответствующей части следующим образом:
«Эгоизм и безразличие к другим среди детей и взрослых – обычное явление. Слишком часто ученики, которые отличаются друг от друга, издеваются или издеваются, слишком много детей не уважают как других детей, так и взрослых, а слишком мало детей и взрослых чувствуют ответственность за свои общины … Наши результаты показывают, что фундаментальные ценности молодежи не решаются … Молодежь ценит заботясь о других меньше, поскольку они стареют … Когда дети не уделяют приоритетное внимание уходу, они также менее склонны развивать социальные и эмоциональные навыки, такие как эмпатия, необходимые для ежедневного лечения людей … [Вместо этого] они находятся на больший риск многих форм вредного поведения, в том числе быть жестоким, неуважительным и нечестным. Эти формы вреда слишком обычны …
Любое здоровое общество зависит не только от того, чтобы в молодости проявить желание и способность заботиться о других, но и привить им другие этические ценности. Возможно, особенно, гражданское и справедливое общество зависит от того, чтобы в молодости проявить твердую приверженность справедливости … Наши исследования показывают, что мы не готовим детей к созданию такого общества ».
Как сказал Джозеф де Местр: «У каждой страны есть правительство, которого она заслуживает», и «в демократии люди получают лидеров, которых они заслуживают».
Решение проблем, стоящих перед нашей нацией, требует эмпатии и эмоционального интеллекта.
