Альтернативные факты, прогнозы погоды и белые (дома) ложь

Поскольку моя последняя запись в блоге (в которой я показывал пресс-секретаря Белого дома, Spicer откровенно лгал о размерах инаугурационной толпы Трампа), Спикер отрицал такие обвинения и вместо этого настаивал на том, что он просто интерпретирует данные по-разному. Позвольте мне процитировать то, что он сказал Шон Хэннити во вторник вечером (1-14-16).

«Пресса пыталась понять, что мы игнорировали факты. Факты, иногда, когда вы смотрите на ситуацию, вы можете посмотреть на нее так же, как вы можете посмотреть отчет о погоде. Появляется одно сообщение о погоде и говорит, что будет пасмурно, а другой говорит, что это будет легкий дождь. Никто не лгал вам. Это просто означает, что вы интерпретировали данные таким образом, чтобы вы поняли, что пришли к выводу. Мы никоим образом не пытались ввести кого-либо в заблуждение. Мы попросили множество фактов. Мы думали, что группа, [которая предоставила данные о поездках в метро], и факты, которые мы получили в то время, были точными. Как и все остальное, это не альтернативные факты. Там – иногда вы можете смотреть две разные станции и получать два разных отчета о погоде. Это не значит, что станция лжет вам. И пресса заставила его выглядеть так, будто мы игнорировали факты. Если вы добавите количество людей, которые смотрели [инаугурацию] в Интернете, в Twitter, Twitter Live, Facebook Live, на YouTube, он разбил всевозможные записи. Вы совмещаете это с тем, что Фокс сделал онлайн, сколько людей потоковали его, 31 миллион человек смотрели его в сетях вещания. Объедините все это.

С чего начать?

Здесь есть несколько вещей.

• Сенатор Марко Рубио «Гуантанамо»
• Сон и депрессия
• Почему Дональд Дж. Трамп не может быть президентом
• Семь способов превзойти ваших наблюдателей
• 8 советов для любительских психологов пытались анализировать громко

Во-первых, хотя он никогда не признается в этом, его замечания подразумевают, что он теперь знает, какие цифры он дал о том, как много людей использовали метрополитен округа, были неправильными. Он ложно утверждал, что 420 000 человек использовали метро в день инаугурации Трампа, в то время как для Обамы только 317 000. (Соответствующие реальные цифры составляют 570 557 для Трампа и 1 100 000 для Обамы.) Что он не будет откровенно признавать ошибку в интервью, где он, кажется, пытается утверждать, что он не лгал, но ошибался, это достаточно удивительно. Однако действительно тревожит то, что он придирается в прессе, заявляя, что он лгал.

Без предоставления каких-либо источников он извергал ложные статистические данные, которые люди знали, были ложными, когда он их выдавал, а затем не задавал никаких вопросов. Что пресса должна была сделать? Что он догадывался? Что это была опечатка? Его бумага была перевернута? Что это была шутка? Кто-то, выступая за президента, должен всегда быть уверенным, насколько они могут быть о том, что они говорят. Основная функция прессы – говорить правду властям – держаться за огонь и призывать к лжи и ложью, когда они произносятся. В прессе говорилось, что Спайсер лежал, когда он сердито кричал достоверно ложные статистические данные, и информация у них не была их предвзятой – это пресса, выполняющая свою работу.

Во-вторых, когда Спикер сказал в субботу: «Это была самая большая аудитория, которая стала свидетелем инаугурации, периода, как лично, так и во всем мире». Контекст (и доказательства, которые он затем представил) дал понять, что он имел в виду, что инаугурация Трампа привлекла и (a) большая толпа в национальном торговом центре, чем любая другая инаугурация, и (б) большее зрительское звание СМИ, чем любая другая инаугурация. [1] В приведенном выше интервью, вероятно, из-за того, что эта ложь была раскрыта, Spicer, похоже, хотел изменить смысл того, что он сказал, «когда вы считаете и тех, кто видел это лично и на средствах массовой информации, все больше людей видели эту инаугурацию, как это случилось, чем любая инаугурация ранее».

• Читайте сайты здравоохранения с критическим глазом!
• Итак, вы хотите написать книгу
• Психическое здоровье и последствия социальных медиа
• О консерваторах, либералах и поддельных новостях

Теперь это может оказаться правдой. [Ii] Но на самом деле, когда он сделал это заявление (и, как я пишу эти слова), числа, чтобы полностью проверить, что утверждение недоступно. [Iii] И числа, которые действительно существовали не были дружелюбны к заключению Спайсера. Телевизионный номер Трампа составлял всего 30,6 млн., Тогда как у Обамы было 37,8 млн, а Рейгана – 41,8 млн. Человек. Конечно, есть также потоковая передача, но в то время как потоковое количество Trunk's CNN (16,9 миллионов) поставило его впереди Рейгана в общих взглядах, потоковая аудитория CNN от Обамы, равная 21 миллиону, дает ему еще большее преимущество. Есть еще другие источники, которые следует учитывать, но у Трампа много оснований (около 11 миллионов, если я правильно сделал математику). Несмотря на это, у нас пока нет окончательных номеров, поэтому никто не знает. И все же Spicer, в интервью, где он пытается утверждать, что он не лжет людям, говорит так, как будто он это делает.

Поэтому он говорит, что знает, что что-то верно, когда он этого не делает. Означает ли это, что он лжет? Ну, ложь умышленно говорит, что что-то верно, когда вы знаете, что это ложь. Так что это зависит только от того, знает ли он, что он не знает. Несмотря на это, по словам Сократа, никогда не следует говорить, что они знают что-то, когда они этого не делают. Самый мудрый среди нас – те, которые признают, когда им не хватает знаний. Взаимодействуя с политической элитой Афин и демонстрируя, что им не хватало такой мудрости, была специальность Сократа. Думаю, интервью Сократа со Spicer пошло бы совсем по-другому. (Пожалуйста, кто-нибудь напишет этот диалог.)

Вместо того, чтобы говорить, что он солгал, современный философ Гарри Франкфурт сказал, что он носит «чушь» – разговорный термин, на который Франкфурт дал философское определение: безрассудное пренебрежение к истине. Тот, кто носит ерунду, даже не лжет, потому что они даже не знают, верно ли то, что они говорят, или нет. Им все равно. Они просто хотят, чтобы это говорило – обычно потому, что они хотят, чтобы люди верили, что это правда. [Iv]

И это подводит нас к главному утверждению Спайсера: он не лгал, когда сказал, что толпа инаугурации Трампа была больше, он просто интерпретировал данные по-разному – например, метеорологи иногда выступают против местных новостных каналов. Является ли эта аналогия точной? Решительно нет.

В погонах и белых (дом) Ложь

Во-первых, Белый дом и пресса даже не интерпретировали одни и те же данные. Данные Spicer включали неточные цифры о использовании DC Metro и предположение, что толпа прошла весь путь до монумента Вашингтона. (Я показал в своем предыдущем посте, это явно не делал.) Пресса использовала правильные цифры и информацию.

Во-вторых, Spicer не интерпретировал данные – он пытался сделать специальные оправдания, чтобы спасти себя от данных. Особые отговорки – это уклонения, направленные на то, чтобы сдержать свою гипотезу от фальсификации, когда это противоречит доказательству. Когда окаменелости ясно показывают, что земля старше 6000 лет, а молодые креационисты земли утверждают, что «эти окаменелости были посажены дьяволом», они дают специальное оправдание, чтобы спасти креационизм от доказательств. Когда Spicer утверждал, что толпа Трампа на самом деле была больше, но белые травы покрывали ее, она выглядела меньше, потому что они выделяли пустые места в толпе, он пытался оправдать доказательства. Это не интерпретация данных, это отчаянное искажение.

В-третьих, данные не были открыты для интерпретации. Номера DC Metro довольно жесткие, и фотографические доказательства были решающими. [V] Несмотря на то, что есть место для маневра, когда дело доходит до определения размера толпы, поскольку плотность толпы и другие факторы могут варьироваться, эти факторы обычно учитываются. Вот почему эксперты сказали, что размер толпы Трампа составляет от 300 000 до 600 000 человек. Но нет возможности интерпретировать данные таким образом, чтобы размер толпы Трампа был больше, чем у Обамы. (Это будет похоже на погоду, прогнозирующего снег в июле).

В-четвертых, хотя верно, что данные часто открываются для интерпретации, когда мы можем полагаться на соответствующих экспертов для интерпретации этих данных. У них есть соответствующие знания, чтобы сделать это точно. Как сказал нам Бертран Рассел, если эксперты согласятся, мы, вероятно, должны заключить, что они правы. (Не эксперт, конечно, не может знать, что они ошибаются.) Если они не согласны, мы должны сказать: «Я не знаю». Но эксперты согласились, что размер толпы Обамы больше. Белый дом не интерпретировал данные по-разному; Белый дом просто лгал о данных (или, в лучшем случае, оскорбительно и некритически принимал ложные данные), а затем сказал, что они хотели, потому что Трамп думал, что видит большую толпу.

И в-пятых, пресса и Белый дом, не согласные с размером толпы Трампа, не были похожи на двух метеорологов, не согласных с прогнозом. Зачем? Потому что событие, которое они описывали, было в прошлом, а не в будущем. Когда метеоролог делает неточный прогноз, мы не говорим, что он лгал, потому что мы знаем, что он не мог проверить свои заявления, когда он их создал. Он делал предсказание, основанное на его анализе данных, но ему не было известно, что предсказание окажется неправильным. Но был способ оценить высказывания Спайсера, когда он их сделал; он имел в виду событие, которое уже произошло, событие, о котором уже имеются достоверные данные. Более подходящая аналогия была бы двумя метеорологами, не соглашающимися с тем, идет ли это к снегу, а затем, после того как снег совсем не был, тот, кто предсказал снег, все еще настаивал на том, что это действительно снег.

Фактически, поскольку причина для высказывания Спайсера, казалось, была основана прежде всего на субъективном опыте всего одного человека, – Трамп думал, что он видел большую толпу – более подходящая аналогия была бы такой:

Погода в городе предсказывает, что будет дождь, и это произойдет. Датчики дождя, которые он разместил по всему городу, заканчиваются 1 дюймом воды в них. Он заключает, что шел дождь 1 дюйм. Об этом сообщает газета. Мэр города читает это, но затем идет, чтобы работать, он ступает в лужу, заставляя свою обувь мочить, и он сходит с ума. Он смотрит на лужу и оценивает, что она составляет 5 дюймов в глубину (когда это всего лишь 2.) Он ищет более кажущиеся 5-дюймовые лужи и находит некоторые (игнорируя те, которые меньше). Игнорируя тот факт, что вода может собирать и создавать лужи глубже среднего количества осадков, он затем заявляет: «Нет никакого способа, чтобы один дюйм дождя мог создать лужу, которая глубоко; он должен был обладать 5 дюймами. Те лживые ублюдки в средствах массовой информации ». Затем он называет пресс-конференцию, где он кричит на прессу и заявляет, что шел дождь 5 дюймов, и если средства массовой информации не перестанут лежать, он собирается отрезать доступ СМИ к мэрии. Когда в прессе указывается, что дождевые датчики имеют в них 1 дюйм, и даже показывают ему снимки датчиков дождя, он отвечает: «Когда были сделаны эти снимки? Вы не можете сосчитать все капли дождя. В каждом доме не было никаких датчиков дождя. Вы не знаете. Я увидел лужу. Он шел на 5 дюймов ».

Теперь аналогия не идеальна – у мэра нет ядерных кодов или способности создавать свои собственные средства управления штатом. Но это намного лучшая аналогия, чем Spicer's.

Левый справа

Тот факт, что Спайсер считает, что его аналогия с метеорологией, похоже, все же раскрывает что-то еще более тревожное, – что он охватывает релятивизм. Релятивизм – это идея о том, что объективной истины не существует, что все истины относятся к отдельным людям или культурам. Это идея, которая чаще всего встречается в постмодернистской философии и часто обусловлена ​​крайне либеральными левыми мотивами, чтобы быть более восприимчивыми и терпимыми. Мы не хотим судить о мнениях, традициях или даже моральных нормах других лиц или культур; это было бы неплохо. Поэтому мы не говорим, что они ошибаются; они просто разные. То, что, по их мнению, «истинно для них». В своей самой крайней форме релятивизм говорит, что весь опыт мира настолько омрачен и предвзято культурой и другими влияниями, что все на самом деле просто мнение. Даже твердые науки и математика не понимают правды; это просто альтернативные методы формирования веры, не лучше, чем любые другие.

Конечно, это вздор. Это не только самопредоставление (объективно ли это, что объективной истины нет?), Но даже постмодернисты действительно этому не верят. Если им нужна операция на сердце, они собираются обратиться к хирургу, который основывает свою практику на научных доказательствах, а не на ведьмном докторе. Но это также влечет за собой что-то тревожное: что на самом деле мир не существует. Истина традиционно определяется в соответствии с теорией соответствия истины. Что-то верно, если оно соответствует тому, как мир. Но если нет истины, это означает, что мир не существует. Он открытый, неопределенный, неопределенный, неопределенный. Если это так, он не только открыт для интерпретации, но и ни одна интерпретация мира не лучше, чем любая другая.

Обычно консерваторы отвергают это как хиппи-либеральную бессмыслицу. Существует объективная истина: регулирование оружия не работает, Рейган был величайшим президентом (до сих пор), христианство – это единственная истинная религия и т. Д. Но с комментариями Спайсера и монетой Конуэй термина «альтернативные факты», администрация Трампа кажется, охватил релятивизм с распростертыми объятиями. Может быть, не обо всем, но если что-то объективно поддающееся проверке, так как разница между размером толпы Обамы и толпы Трампа, по-видимому, просто вопрос интерпретации, релятивизм, который они охватывают, идет довольно глубоко. Ожидается ли, что в скором времени мы вернемся к тому, что вопрос о том, составляет ли безработица 4,7 или 42 процента, является лишь вопросом толкования? Является ли наша вода слишком загрязненной, чтобы пить, или наша пища, слишком загрязненная, чтобы съесть, все зависит от того, как администрация Трампа решает посмотреть данные? Как насчет того, является ли изменение климата реальным? (Я думаю, мы уже пересекли мост на этом.) Вы можете видеть, куда это направляется?

И благодаря (благодаря Конгрессу) «Голос Америки» – правительственная сеть вещания – теперь она может транслироваться в США без объективного контроля, мы можем видеть, что «альтернативные факты» стали реальностью очень скоро. И если это не Оруэллиан, я не знаю, что это такое.

Copyright 2017, Дэвид Кайл Джонсон

Вы можете следить за Джонсоном на Facebook: https://www.facebook.com/Dr.DavidKyleJohnson/

Вы можете следить за доктором Джонсоном в Twitter: @ kyle8425

Сноски

[i] Действительно, Трамп ясно дал понять, что, по его мнению, СМИ вводят в заблуждение публику о размере его толпы и что в торговом центре на самом деле находилось от 1 до 1,5 миллионов человек. Spicer просто рекламировал эту линию.

[ii] Это не говорит нам о популярности Трампа, как о размерах толпы толпы, люди, которые ненавидят козырь, все равно будут смотреть его инаугурацию по телевизору, но, вероятно, не будут присутствовать, но это все еще может быть правдой.

[iii] Я приведу окончательные номера здесь, как только они будут выпущены и проверены.

[iv] И, похоже, он работает; недавний опрос, похоже, указывает на то, что сторонники Trump полагают, что большое количество вещей, продвигаемых администрацией Trump, которые являются явно ложными, включая достоверно ложные утверждения о размере толпы инаугурации Трампа.

[v] Фотографии с точки зрения Трампа и Обамы, их соответствующих инаугурационных толп, более открыты для интерпретации, потому что их принимают прямо, но на верхних фотографиях четко видно, какая интерпретация лучше.