Это вода: создание знакомого странного

В довольно недавнем прошлом было распространено вирусное видео на разных сайтах социальных сетей под названием «Это вода» Дэвида Фостера Уоллеса. В начале речи рассказывается история двух рыб, которые не обращают внимания на воду, в которой они существуют, во многом так же, как люди приходят, чтобы принять воздух, которым они дышат само собой разумеющимся. Вода настолько вездесуща, что рыба не замечает этого; это как раз то, что происходит.

Большая точка видео – для моих нынешних целей – заключается в том, что выводы, которые делают люди в повседневной жизни, настолько автоматизированы, что становятся само собой разумеющимися. Дэвид правильно отмечает, что существует множество разных выводов, которые можно сделать о людях, которых мы видим в наших повседневных жизнях: является ли человек в внедорожнике за рулем, потому что они боятся за свою безопасность или они эгоистичны для того, чтобы управлять этим газоносым? Является ли человек, кричащий на своих детей, обычно не так, или они являются оскорбительным родителем?

Во всем этом есть два ключевых момента. Во-первых, вышеупомянутая привычка должна принять способность, которую мы должны сделать, чтобы сделать такие выводы в первую очередь само собой разумеющимся; что Cosmides & Tooby (1994) называют инстинктивной слепотой. Видеть, например, невероятно сложную и трудную задачу, но единственное усилие, которое мы воспринимаем, когда дело доходит до видения, – это открыть глаза: видимая часть просто происходит. Вторая, связанная с этим точка – более интересная часть для меня: она включает в себя недооценку выводов, которые мы делаем из информации, которую мы предоставляем. То есть, никакая часть наблюдений, которые мы делаем (женщина, кричащая о своем ребенке), по сути, дает нам хорошую информацию, чтобы делать выводы (что ей нравится в другое время).

Существует много способов демонстрации недоопределения, но визуальные иллюзии – как этот – оказываются весьма эффективными в быстром освещении случаев, когда автоматические допущения, которые ваши визуальные системы создают в мире, перестают работать. Однако недооценка – это не просто проблема, которую нужно решить в отношении видения: наши умы делают всевозможные предположения о мире, которые мы редко оказываемся в состоянии оценить или даже заметить. В этом случае мы рассмотрим часть информации, которую наш ум автоматически заполняет в отношении действий других людей. В частности, мы воспринимаем наш мир по измерению интенциональности. Мы не только ощущаем, что люди действовали «случайно» или «специально», мы также понимаем, что отдельные лица действовали для достижения определенных целей; то есть мы воспринимаем «мотивы» в поведении других.

Зная, почему другие могут действовать, невероятно полезно для прогнозирования и управления их будущим поведением. Проблема, которую должны решить наши умы, поскольку вы, без сомнения, догадываетесь до этого момента, состоит в том, что намерения и мотивы не легко наблюдаются из действий. Это означает, что нам нужно сделать все возможное, чтобы аппроксимировать их из других реплик, и это влечет за собой определенные предположения о наблюдаемых действиях и актерах, которые их приводят. Без этих предположений у нас не было бы никакого способа отличить кого-то, убивающего в целях самообороны, случайно убивающего или убивающего только за то, что ему было очень весело. Таким образом, вопросы для рассмотрения касаются того, какие виды допущений, как правило, инициируются по каким типам сигналов при каких обстоятельствах, а также почему они вызваны этим набором сигналов. Понимание того, какие проблемы эти выводы о намерениях и мотивах были разработаны для решения, может помочь нам более точно предсказать форму, которую эти часто незаметные предположения, вероятно, будут иметь место.

Пытаясь ответить на этот вопрос о том, какие подсказки используют наши умы, нужно быть осторожным, чтобы не уклоняться от автоматически создаваемых умозаключений, которые наши умы обычно делают и остаются инстинктивно-слепыми. Причина, по которой следует избегать этого – в отношении выводов о намерениях и мотивах – очень хорошо сделана Гавронским (2009):

• Сецессия и рабство
• Разбей Рульца!
• Влияние развода на молодых детей и подростков
• (Викторина). Как много людей, которые вы любите?
• Пусть начинается реакция против биртеризма

«… как [люди] знают, что данное поведение преднамеренное или непреднамеренное [?] Предоставленный ответ … заключается в том, что поведение будет оцениваться как преднамеренное, если агент (а) пожелал результата, (б) считал, что действие принесет об итогах, (c) запланировал действие, (d) имел умение выполнить действие и (e) знал о достижении результата … [T] его концептуализация подразумевает риск округлости, поскольку выводы об интенциональности предусматривают предварительное условие для выводов о целях и мотивах, но в то же время выводы об интенциональности зависят от выводов воспринимающих нас о целях и мотивах ».

Другими словами, люди часто пытаются объяснить, действительно ли кто-то действовал намеренно, ссылаясь на мотивы («он намеревался нанести вред Х, потому что он был в выигрыше»), и они также часто пытаются объяснить чьи-то мотивы на основании того, действовал намеренно («потому что он стоял на пользу, причинив вред Х, он намеревался нанести вред»). Кроме того, вы можете также заметить, что выводы о мотивах и намерениях сами по себе производятся, по крайней мере частично, из других, не наблюдаемых умозаключений о талантах и ​​планировании. Эта циркулярность помогает нам избежать чего-то похожего на более полное объяснение того, что мы воспринимаем.

Даже если на этот момент мы будем игнорировать эту проблему кругооборота и просто дадим понять, что выводы о мотивах и намерениях могут влиять друг на друга, существует также вопрос о нескольких возможных выводах, которые можно было бы сделать о поведении. Например, если вы наблюдаете за сыном, отталкивайте его отца вниз по лестнице и убивайте его, можно сделать несколько возможных выводов о мотивах и намерениях. Возможно, сыну нужны деньги из наследства, в результате чего он намеревался подтолкнуть отца к смерти. Однако отталкивание его отца не только убивает близких родственников, но и несет риск наказания. Поскольку сын, возможно, хотел избежать наказания (и, возможно, любил своего отца), это привело бы к тому, что он не собирался подталкивать отца и приводить к смерти (то есть, может быть, он споткнулся, что и заставило его толкнуть). Опять же, маловероятно, что это может звучать, возможно, сын активно искал наказания, поэтому он намеревался нажать. Это может продолжаться некоторое время. Дело в том, что для достижения любого из этих выводов ум должен добавить информацию, которая отсутствует в самом первоначальном наблюдении.

Это позволяет нам спросить, какая информация добавлена ​​и на каком основании? Ответ на этот вопрос, я полагаю, будет зависеть от конкретных предполагаемых целей воспринимающего. Одной из целей может быть точность: люди хотят попытаться вывести «фактические» мотивы и намерения других, насколько это имеет смысл говорить о таких вещах. Если это правда, например, что люди более склонны действовать таким образом, чтобы избежать чего-то вроде своего собственного телесного вреда, наши когнитивные системы могли бы ожидать этой регулярности и избегать того, что кто-то намеренно ее искал.

Тем не менее точность дает нам до сих пор, из-за вышеупомянутой проблемы с несколькими потенциальными мотивами для действий: существует много разных целей, которые можно было бы намереваться достичь, и многие разные издержки, которые можно было бы намереваться избежать, и они не всегда легко различимы друг от друга. Другое осложнение заключается в том, что точность может иногда мешать другим полезным целям. Наша визуальная система, например, хотя и не всегда точна, вполне может быть классифицирована как честная. То есть, хотя наша визуальная система может иногда ошибаться, она не имеет тенденцию делать это стратегически; не было бы никакой пользы, если бы иногда воспринимали рубашку как синюю, а иногда и красную в тех же условиях освещения.

Эта логика не всегда относится к восприятию намерений и мотивов, хотя: намеренно совершаемые моральные нарушения, как правило, получают более высокую степень морального осуждения, чем непреднамеренные, и могут заставить человека казаться лучшим или худшим социальным инвестированием. Учитывая, что есть люди, которых мы, возможно, захотим увидеть, получают меньше наказания (мы, наши родственники и наши союзники), и некоторые из них, которые мы, возможно, захотим увидеть, получают больше (те, кто причиняет нам затраты или наши союзники), мы должны ожидать, что наши преднамеренные системы воспринимать идентичные наборы действий по-разному, в зависимости от характера рассматриваемого актера. Другими словами, если мы сможем убедить других в наших намерениях и мотивах или намерениях и мотивах других людей и соответственно изменить их поведение, мы должны ожидать перцептивных предубеждений, которые помогают этим целям начать возникать. Это, конечно, основывается на идее, что другие стороны могут быть убеждены поделиться своим чувством этих вещей, поставив перед нами связанные с ними проблемы, например, при каких обстоятельствах это приносит пользу другим сторонам для разработки одного набора восприятий или другого?

Я не претендую на то, чтобы иметь все ответы на такие вопросы, но они должны служить напоминанием о том, что нашим умом нужно добавить много структуры к информации, которую они воспринимают, чтобы сделать много вещей, из которых они способен. Объяснения о том, как и почему мы делаем такие вещи, как восприятие интенциональности и мотива, должны быть отделены от чувства, что такое восприятие является просто «естественным» или «интуитивным»; что мы могли бы рассмотреть опыт слова «дух». Это особенно серьезная проблема, когда вы имеете дело с системами, которые не гарантированы быть точными или честными в их восприятии. Режимы, которые используют наши умы, чтобы определить, какие мотивы были у людей, когда они действовали и что они намеревались делать, отнюдь не всегда прямолинейны, поэтому говорят, что выводы, порожденные «ситуацией», вряд ли окажут большую помощь, наверху просто ошибаться.

Список литературы : Cosmides, L. & Tooby, J. (1996). Помимо интуиции и инстинктивной слепоты: к эволюционной строгой когнитивной науке. Познание, 50, 41-77.

Gawronski, B. (2009). Модель множественного вывода социального восприятия: две концептуальные проблемы и некоторые мысли о том, как их разрешить. Психологический запрос, 20, 24-29

Авторское право Джесси Марчик