Профессор Тибор Мачан в своем «Линкольне, сецессионе и рабстве» (6/1/02) занял позицию, что, хотя отделение само по себе не вызывает возражений против либертарианца, оно не может быть надлежащим образом применено к политическим юрисдикциям, которые практикуют рабство. Ибо, если бы права на сецессию были разрешены для рабовладельческих стран, фактически было бы оправдать похитителей, скрывающихся с их жертвами. Он применяет эту точку зрения к Соединенным Штатам, примерно в 1861 году, и приходит к выводу, что Авраам Линкольн, несмотря на свои недостатки, и Макан признает, что они были много и серьезны, по-прежнему «хороший американец». Почему? Это объясняется тем, что он был оправдан в прекращении конфедеративных (рабовладельческих) государств от отделения, хотя, как утверждает Макан, прекращение рабства не было частью мотивации Линкольна.
Хотя нельзя отрицать, что это интересная точка зрения, даже освежающая, поскольку она до сих пор не обсуждалась широко, ее нельзя примирить с либертарианскими принципами.
Один аргумент, который может быть начат в Махане, заключается в том, что если юг был неоправданным в отступлении с севера в 1861 году, учитывая, что на юге в это время была рабовладельческая община, то это же относится к 13 колониям, отрывающимся от Англии в 1776, поскольку последний также занимается принудительным трудом людей. Если государства Конфедерации должны быть исключены из отделения с севера на том основании, что они будут уничтожаться с жертвами похищения людей, то то же самое можно сказать о Соединенных Штатах Америки, покидающих британское иго. Поскольку это редкий либертариан, который будет выступать против американской войны за независимость, это само по себе может заставить Махана задуматься. Однако позвольте нам довести этот аргумент до его логического завершения и утверждать, что если бы Север был морально оправдан в поддержании Юга во времени, даже против воли последнего, то то же самое относится и к Великобритании против США. А именно, оба отрыва были неподходящими, однако это оскорбляет здравый смысл.
Вторая проблема с тезисом Махана заключается в том, что если бы Юг был неоправданным в отходе от Севера, то тоже было бы неправильно, если бы Север оставил Юг и по той же причине. То есть, если в Конфедерации государства были рабы в 1861 году, почему тогда Союз тоже в эту эпоху. На самом деле задолго до «гражданской войны» между государствами Новой Англии, подпитываемыми аболиционистами, было движение, чтобы отделиться от Юга, поскольку последние выступали за рабовладельческую систему, и они выступали против нее. Это тоже должно было быть отброшено, если возражения Махана на отделение Конфедерации верны, хотя сторонники этой идеи выступали против рабства, тем не менее, это учреждение было законным в то время, и в этом были некоторые настоящие рабы территория.
(Слово о номенклатуре. То, что произошло в США между 1861-1865 годами, не было гражданской войной. Эта фраза правильно зарезервирована для случая, когда каждая сторона выступает за правило над тем, что заявлено обоими. В резком противоречии Юг в Войне Северной Агрессии – или, что более радикально, Первая война Южного Сецессиона – пыталась добиться развода с Севера, а не завоевания его.)
Третья трудность заключается в том, что Север, также являющийся рабовладельческой территорией, пытается остановить рабство на Юге «нечистыми руками». То есть, не для того, чтобы раб держал Север, чтобы кататься на любой нравственной высокой лошади, в этом , как признает Макан, это не было частью намерения Линкольна положить конец рабству; просто, чтобы сохранить союз. Но принуждение одной части страны, которая больше не хочет подталкивать другую, чтобы оставаться против ее воли, заключается в нарушении закона свободной ассоциации; он должен нарушать права тех, кто на юге, которые хотят идти своим путем. Это, однако, не является фатальным возражением; в худшем случае он показывает, что Север – лицемеры. Более основной вопрос заключается в том, что, как правильно отмечает Макан, не означает, что Север действовал логически последовательным образом, а скорее действовал ли он по праву.
Вполне возможно, что нацисты были самым худшим обществом, которое когда-либо окутало земной шар (к сожалению, есть несколько сильных конкурентов за эту «честь».) Означает ли это, что они ничего не могут сделать правильно? Не за что. Предположительно, нацистская полиция захватила и наказала, например, насильников. Теперь, возможно, так и случилось, что нацисты сделали гораздо хуже, чем любой один насильник. Тем не менее, в том конкретном случае, когда нацисты наказывали нашего гипотетического нарушителя права женщины на физическую неприкосновенность, они действовали совершенно надлежащим образом. Поэтому и тогда Север мог действовать надлежащим образом, чтобы остановить рабство на Юге, если они действительно были оправданы в этом, несмотря на то, что они тоже были виновны в этом самом себе в том же преступлении.
Возьмите другой случай. Предположим, что серийный убийца, А, является свидетелем серийного убийцы, Б, в процессе убийства невиновного человека, С и А убивает Б до того, как Б сможет выполнить его гнусный поступок. (Возможно, мотив А состоит в том, что он хочет быть единственным серийным убийцей в городе). Был ли оправдан в этом одном действии? Да, действительно, он был, так как он спас жизнь C, и человек, которого он убил, B, сам был виновен в (предыдущих) убийствах.
Но это подводит нас к более основному вопросу: гипотетический Север, совершенно невинный для любого раба, держащего себя, будет оправдан на либертарианских основаниях, в попытке противостоять попытке отделения Юга на том основании, что последний является рабовладельцем общество? (Теперь мы также задаем вопрос, предположим, аргумент, что Великобритания не владела рабами в 1776 году, были ли они оправданы в роли, которую они действительно делали в войне за независимость?) Макан утверждает утвердительно, что я отрицательный.
Сначала краснеть, мой оппонент в этой дискуссии имеет сильное дело. Предположим следующее: вор прорывается в продуктовый магазин, лишает его, а затем, когда он окружен полицией, захватывает заложника. Затем он делает следующее заявление: «Настоящим я отчуждаюсь от вашего общества; так как вы все либертарианцы, вы должны это позволить. Поэтому я выхожу из этого магазина с моим заложником на буксире, и никто из вас не имеет права остановить меня или спасти мою жертву, исходя из ваших собственных принципов ». Если это действительно позиция Юга, то Север был полностью оправдан не только в борьбе с его попыткой отделения, но и в том, что фактически выиграл войну. Ибо, конечно, полиции не нужно делать такие вещи, как повиновение грабителю-похитителю в его любопытном требовании.
Но мгновенное отражение покажет диналогию между нашим гипотетическим разбойником и Югом. Ибо либертарианская полиция могла ответить: «Конечно, мы разрешим вам отделиться; вы теперь суверенная страна. Тем не менее, мы настоящим объявляем вам войну, во-первых, выполнить наши договорные обязательства с вашим заложником, освободить его от вашего необоснованного похищения и, во-вторых, наказать вас за ваше грабеж, а также этот приступ необоснованного тюремного заключения этой жертвы ». Дело в том, что отказ разрешить отделение является нарушением закона свободной ассоциации. Макан так обеспокоен рабством рабства, он позволяет ему ослепить его тем фактом, что это «любопытное учреждение» является всего лишь аспектом оскорбления закона свободной ассоциации. Да, южане (и северяне тоже) неоправданно поработили чернокожих. Но северяне усугубили это нарушение прав, также отказавшись разрешить южанам «развод», который они просили, и тем самым совершили на них другую форму рабства, а именно рабство, скрывающееся в нарушении прав на отделение. Повторяю: рабство – это самая вопиющая форма очернения прав свободной ассоциации. Но есть и другие, более низкие версии, такие как отказ признать естественное право на отделение.
Аналогия между Югом и похитителем-похитителем сохранится, если и только если каждый белый житель этой территории был виновен в рабском удержании, а каждый небелый житель был рабом. Тогда и только тогда Север мог бы оправдаться, а не отказываться от южного отделения, а вторгаться в них, чтобы заставить их освободить своих рабов. Но на Севере все равно не будет гарантировано «спасти Союз», по отношению к выраженным пожеланиям южан (после того, как они были надлежащим образом наказаны).
Еще одна сложность с положением Мачана заключается в том, что рабство – не единственное преступление. Если Север имеет право нарушать права на отделение Юга, поскольку последний совершил преступление рабства, то и они оправданы в том, что они берут на себя эту принудительную позицию по отношению ко многим другим вещам. Например, предположим, что южанин украл (или был обвинен в краже) королевой северяне. Затем, исходя из этой перспективы, Север снова получил бы право на то, чтобы остановить насильственное выселение Юга. Такую теорию вполне можно назвать: «Сецессион в теории, плена на практике».
Мы все суверенные люди. Когда кто-либо еще, будь он королем, головорезом или большинством, требует от нас что-либо (кроме того, что мы уважаем либертарианские аксиомы собственности и ненасилия), они навязывают нам; они вторгаются в нас и нарушают наши права. Сецессия является необходимым сопутствующим свободе.
Мачан, явно одобряя отделение (пока нет рабства), вышел далеко за пределы дикой природы, которую он ранее занимал, в сторону анархо-капитализма. Но он должен идти дальше. Он должен признать, что нет точки остановки. Если он действительно признает закон свободной ассоциации, он логически вынужден принять, также, невмешательство и разделение, поскольку они являются его необходимыми последствиями.
Основываясь на понимании Махана, независимо от того, связано ли это с героическим предположением о том, что Север не был самим рабовладельческим обществом, этот раздел страны был бы оправданным говорить Югу не более, чем «Освободите своих рабов, и мы Позволь тебе уйти с миром ». Линкольн сказал такое? Он не. Действительно, он специально отделился от любой такой идеи. Он скорее принял противоположную позицию. Чтобы остроумие, что Юг мог пойти на порабощение чернокожих, пока царство не придет за все, что он заботился; его единственная забота заключалась в том, что Союз не будет сдаваться в аренду. Из всего этого Махана каким-то образом вытекает мнение, что наш 16-й президент был «хорошим американцем», действительно, почти либертарианцем, потому что Юг не должен был уходить, пока они все еще были заложниками, и что Линкольн остановил их.
