Недавно в обзоре политики Индианы были сообщены некоторые неосведомленные анти-деловые комментарии профессора университета Гэри Гуттинга ( NY Times , 12 октября):
Корпорации представляют особую угрозу истине. , . Корпоративная угроза наиболее очевидна в рекламе, которая явно направлена на то, чтобы убедить нас в предпочтении продукта независимо от его фактических достоинств.
Такая риторика только усиливает истерию классовой войны, внезапно заражающую нашу нацию, буквально сверху вниз. Я могу предложить прямую коррекцию:
Существует естественный рынок, препятствующий участию в обманчивой рекламе. Удовлетворенность клиентов – это функция производительности продукта по сравнению с ожиданием. Если ожидание слишком завышено за счет ложной рекламы, это приводит к тому, что неудовлетворенные и прежние клиенты с соответствующей потерей доходов. Ложная реклама обычно не окупается, потому что почти все предприятия зависят от удовлетворенных, повторных клиентов, чтобы оставаться в бизнесе, не говоря уже о ценности благоприятного слова из уст.
Более того, для устранения каких-либо исключений законы об обманчивой или даже вводящей в заблуждение рекламе очень строги.
Неустранимая слабость позиции г-на Гуттинга – логическая ошибка «попрошайничества» или неподдерживаемая предпосылка. Помимо вышеупомянутого лысого утверждения, Гуттинг заявляет, что бизнес должен отклоняться от своей основной задачи законного получения прибыли и участия в «ответственных действиях» или «социальной ответственности». Таким образом, вводится термин, не содержащий доказательств. В частности, как мы узнаем, что такое «ответственное действие»? Кто решает, что является социально ответственным? Как бизнес-исполнитель знает, какое действие действительно служит обществу?
Чтобы опровергнуть, объяснить и направить на этот более широкий вопрос и начать преодолевать недоразумение тех, кто не знаком с соответствующей экономической ролью бизнеса, сначала признать, что общественный интерес или социальная ответственность бизнеса никогда не передаются с небес каменные плиты. Бизнес-менеджеры могут действовать только в общественных интересах, поскольку они воспринимают это, как они судят, поскольку они решают это, поскольку они определяют это субъективно. Менеджеры не могут с уверенностью знать, какой курс действий действительно соответствует «общественным интересам», поэтому они могут только угадывать и действовать на этом субъективном суждении. Этот сценарий поистине представляет собой несоответствующий лозунг принятия решений в области государственной политики, который узурпирован невыбранными представителями, а фактически олигархией, плутократией и диктатурой руководителями. Хотя как читатель, так и автор могут чувствовать, что доброжелательная диктатура со стороны руководителей бизнеса мира может оказаться выше политического процесса, наблюдаемого ежедневно, такое отречение и виртуальный переворот станут философской анафемой в свободном обществе. Это то, чего мы хотим? Может быть, г-н Гуттинг, оккупанты Уолл-стрит и их соул-помощник, наш президент демагоги, должны подумать об этом.
Чтобы драматизировать с помощью примера, близкого к дому, крупная фирма Индианы славится своей «корпоративной совестью», которая выделяет много денег на благотворительность и поддерживает так называемые социальные причины – в соответствии с предыдущей уступкой «ответственного действия». И каждый раз, когда я слышу об этой компании, увольняющей сотни или тысячи рабочих, я задаюсь вопросом: неужели руководители этой фирмы уверены, что наше общество действительно хочет, чтобы деньги были брошены на эти избранные социальные причины больше, чем мы хотели бы получить несколько сотен или несколько тысяч рабочих мест? Теперь, насколько социально ответственна эта компания?
Нет, социальная ответственность бизнеса заключается в том, чтобы придерживаться своего бизнеса и оставлять социальную инженерию для соответствующих групп, а именно общественности через своих избранных представителей. Чтобы не волноваться, когда деловое поведение отклоняется от того, что действительно хочет общество, уже созданы механизмы для корректировки, в первую очередь посредством регулирования. Так оно и работает, и должно работать. Но после четырех десятилетий «ошарашения» государственным образовательным учреждением все меньше и меньше людей в нашем обществе, похоже, имеют ни малейшее представление о том, как работает капитализм, или о надлежащей роли бизнеса в нашей экономике. Теперь мы видим эту тенденцию на улицах, а также в «Нью-Йорк таймс».