Обычные кейнсианские подозреваемые вышли из-под скал экономической неграмотности, в которых они живут, и утверждают, что японское землетрясение 2011 года действительно поможет экономике этой страны. Нам не нужно тратить слишком много времени, чтобы снова опровергнуть эту ошибку с разбитым окном. Бастиа и Хазлитт уже сделали это. Возможно, достаточно указать, что эти сторонники преимуществ разрушения виновны в перформативном противоречии. Если это так выгодно для города, чтобы быть разрушенным цунами, почему эти кругманиты не уничтожают свои собственные свойства? То есть, они могли обогатить не только себя, но и общество в целом, взяв разрушающий бал в свои дома, яхты, автомобили, фабрики, модные рестораны, ночные клубы. Тем не менее, мы никогда не видели такой вещи. Если утверждать, что это можно сделать только на массовом, а не в индивидуальном масштабе, тогда мы ожидаем, что целые общины, такие как народы республик Санта-Моника, Анн-Арбор, Сан-Франциско, Кембриджская месса, верхняя западная сторона Нью-Йорк и т. Д., Где бы ни приходили «прогрессисты», заниматься такой деятельностью. Мы ожидаем с наживкой вздоха этих происшествий. Тот факт, что кейнсианцы продолжают ездить в своих автомобилях, населяющих их дома, должен заплатить за эту злонамеренную и ошибочную теорию. И это, скорее всего, произойдет, если мы не будем жить в мире, где господствующие средства массовой информации все еще держатся.
Другая ошибка принимает эту форму: все благодаря японскому правительству. У него была мудрость и дальновидность, чтобы они отвечали строгим строительным нормам, которые защищали его людей. Японские небоскребы были построены так, чтобы сгибаться, а не ломаться, на ветру. Все их здания выдержали проблемы землетрясения в гораздо большей степени, чем это было бы в противном случае из-за этих доброжелательных положений о статусе. Например, заявляет редакционная статья USA Today от 14.03.11, озаглавленная «Японское землетрясение посылает отрезвляющее сообщение для США» (сообщение: мы должны укрепить и добиться большего соответствия нашим собственным строительным нормам): «Если какая-либо страна понимает это взаимодействие землетрясений, волн и зданий – это Япония, которая разработала строгие строительные нормы … »Согласно этому ошибочному аргументу, правительство Гаити упало на работу по внедрению таких строительных норм. Последняя страна потеряла большую часть своего населения с более сильным землетрясением, чем первое, с более высоким счетом (8,9) по шкале Рихтера, поскольку оно не вводило строгие строительные нормы.
Нет ничего более далекого от правды. Причина, по которой японцы понесли относительно меньше потерь, не имела никакого отношения к статистическим нормам недвижимости. Скорее, они смогли построить лучше, потому что они были богаче, а «богаче здоровее». И почему, в свою очередь, японцы были более процветающими, чем гаитяне? Это было по крайней мере в значительной степени из-за того, что в стране на Дальнем Востоке была гораздо более свободная экономика, чем карибская нация. (Исследование Института Фрейзера 2008 года показало, что Япония является 27-й наиболее экономически свободной страной из 141 страны, которую они обследовали, а Гаити заняла 96-е место.) Экономисты, все от Саламанкан до Адама Смита до Мизеса до Хайека в Ротбарде, продемонстрировали, почему должно быть, чтобы быть экономически более свободным, чтобы быть более богатым. Права частной собственности, свободные рыночные цены позволяют экономическому росту, рациональному расчёту, правильному распределению ресурсов и распространению жизненно важной экономической информации. Они создают стимулы для инноваций. Напротив, централизованное планирование, социализм, государственное регулирование, смешанная экономика – это рецепты экономического удушения. Мизес в своей книге «Социализм» сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы вернуться домой.
Почему богаче быть здоровее? Потому что, одним словом, чем богаче экономика, тем больше у нее есть возможность приобретать всевозможные вещи, безопасность среди них и, как правило, преимущественно.
Но не являются ли в этом контексте правительственными строительными кодами помощи? Не являются ли они, по крайней мере, достаточными, если не нужны? Нет. Это можно понять, предположив, что Гаити применила те же самые строительные нормы безопасности, которые действуют в Японии (или в США). Что же тогда произошло бы в Гаити, если бы они занимались этим «прогрессивным» законодательством? Ничего, вот что. А именно, если бы эти правила были строго соблюдены, либо никакого здания не произошло бы вообще, или очень мало, и люди вообще не были бы защищены (или неадекватно, что привело бы к еще большему количеству смертей).
Это та же старая история. Экономия, например, США или Великобритания, или Япония, выигрывает от экономического роста. Так или иначе, обнародуются правила, предусматривающие хорошие вещи, которые могли бы произойти в любом случае, чтобы ложно взять на себя кредит, когда они связаны с большим богатством. Например, это связано с законодательством о детском труде, законодательством о максимальных часах, положениями, предусматривающими минимальное количество лет обучения и т. Д., И, в данном случае, требования, чтобы жилища строились более безопасно. Эти выигрыши были бы зарегистрированы в любом случае; они обусловлены исключительно экономическим прогрессом, который имеет место, несмотря на такие бюрократические правила, а не из-за них. Доказательство пудинга? Предположим, что Великобритания запретила детский труд в начале 17 века. Разве детишки были бы помещены в хорошие школы? Не тут-то было. Вместо этого они стали бы голодными, потому что экономика была недостаточно развита в то время, чтобы позволить себе эту роскошь универсального обучения.
Одно возражение против вышесказанного состоит в том, что люди, даже богатые, просто слишком глупы, чтобы настаивать на зданиях, защищенных землетрясением. Если да, то по какой магии они становятся достаточно умными, чтобы избирать политиков, которые затем повернутся и заставят население делать то, что он отказывается делать в первую очередь? Более того, эта предпосылка должна быть отклонена с самого начала. Даже простые люди достаточно умны, чтобы приобрести страховку от огня (если у них есть закладная, и есть даже остатки свободного предпринимательства, их банк будет настаивать на этом). Почему же тогда не ожидается, что средний человек будет готов заплатить немного больше за жилье со встроенной защитой от землетрясений, по сравнению с резиденциями, которые не могут похвастаться этими преимуществами?
Более того, частное страхование не будет охватывать географические районы, расположенные в опасных зонах, подверженных штормам, наводнениям или лежащим ниже уровня моря (например, Новый Орлеан). Или, скорее, будет взимать цены, которые полностью отражают эти угрозы. Правительственное «страхование» резко контрастирует, как правило, спасает тех глупых, чтобы снова и снова находить в этих районах, как будто феномен морального риска не существует. Таким образом, государство субсидирует иррациональное принятие решений о географическом местоположении, в отличие от частного страхования, которое может быть обанкрошено, если оно будет допущено таким образом.
