Суть либертарианства – его принцип неагрессии. Чтобы определить, совместимо ли какое-либо действие или концепция или учреждение с этой философией, можно использовать это как своего рода лакмусовый тест. Если вы инициируете насилие против кого-то, вы должны заплатить штраф за это и предположительно действовать вне либертарианского права.
Однако, по мнению некоторых комментаторов, которые действительно должны знать лучше, нетерпимость, а не создание незваного пересечения границы, это все-все и все либертарианство. С этой точки зрения, толерантность, хотя она может и не быть достаточной, безусловно, является необходимым условием. Если вы не терпимы, вы не можете быть либертарианцем. Государства Милтон Фридман (1991, стр. 17, материалы в скобках, вставленные настоящим автором. См. Также Friedman and Friedman, 1998, стр. 161)
Я считаю, что основная человеческая ценность лежит в основе моих собственных [политических] убеждений как терпимости, основанной на смирении. Я не имею права принуждать кого-то другого, потому что я не могу быть уверен, что я прав, и он ошибается …. Почему я отношу терпимость к основанию моей веры в свободу? Как мы оправдываем, не инициируя принуждение? Если бы я спросил вас, что является основной философией либертарианца, я считаю, что большинство из вас скажет, что либертарианская философия основана на предпосылке, что вы не должны инициировать силу, чтобы вы не могли инициировать принуждение. Почему нет? Если мы видим, что кто-то делает что-то неправильно, кто-то начинает грешить [использовать богословский термин], не говоря уже о простой ошибке, как мы оправдываем, не инициируя принуждение? Разве мы не грешим, если не остановим его? … Как оправдывать, давая ему грех? Я верю, что … ответ: я могу быть уверен, что он грешит? Могу ли я быть уверенным, что я прав, и он не прав? Что я знаю, что такое грех?
Этот релятивистский, ноу-хауизм Фридмана подвергся увядающему упреку Кинселла (2009):
Он выступал за свободу и терпимость к различным взглядам и поведению, потому что мы не можем знать, что поведение, которое мы хотим объявить вне закона, действительно плохое. Другими словами, причина, по которой мы не должны подвергать цензуре несогласные идеи, не является стандартной либертарианской идеей о том, что проведение или речь не является агрессией, а потому, что мы не можем быть уверены, что идеи ошибочны. Это подразумевает, что если бы мы могли точно знать, что правильно и что неправильно, вполне может быть принято законодательство о нравственности, объявлять вне закона аморальные или «плохие» действия.
И утверждает Хоппе (1997, 23),
Утверждать, что не существует такой вещи, как рациональная этика, не подразумевает «толерантность» и «плюрализм», как ложно заявляют защитники позитивизма, такие как Мильтон Фридман, а моральный абсолютизм не подразумевает «нетерпимость» и «диктатура». без абсолютных ценностей «толерантность» и «плюрализм» – это просто другие произвольные идеологии, и нет оснований принимать их, а не любые другие, такие как каннибализм и рабство. Только в том случае, если существуют абсолютные ценности, такие как право на самообеспечение человека, то есть только в том случае, если «плюрализм» или «толерантность» не являются просто множеством допустимых ценностей, можно, на самом деле, обеспечить плюрализм и толерантность.
Точно. Существенное значение здесь было бы в том, что если бы мы удостоверились в таком знании, тогда мы были бы оправданы в том, чтобы навязывать наши ценности другим. Но это вряд ли соответствует либертарному идеалу.
Кроме того, Фридман виноват в терпимости и смирении с удвоенной силой. Настолько, что это сводит на нет ошеломляющий скептицизм. Если это напоминает что-либо, то утверждение мультикультурализма о том, что ни одно общество не может быть лучше, чем любое другое. Если никто ничего не знает о чем-либо и столь же скромен, как утверждает Милтон Фридман, как мы можем заниматься политической философией? Тем не менее, если есть кто-либо, связанный, по крайней мере, в общественном сознании с сильной позицией по вопросам, множество из них, как это происходит, это профессор Фридман.
Но давайте не будем стремиться слишком быстро, чтобы нас не обвиняли в высокомерии. Фридман (1991, 17) бросает следующий пример через луки либертарианцев. Предположим, что А находится на мостике и видит, что Б готов спрыгнуть с его смерти. Что делает А? Если у А есть даже клочок человечности в нем, он сразу захватывает Б и спасает свою жизнь – от воли Б. Согласно этому предполагаемому либертарианцу,
Это, в принципе, свидетельствует о том, что простой принцип не является адекватным. У нас нет всех ответов, и нет простой формулы, которая даст нам все ответы. Вот почему смирение, терпимость, настолько фундаментальны, настолько фундаментальны.
Но либертарианская аксиома неагрессии более чем достаточна, чтобы ответить на этот вызов. Если А хочет быть героем и поработить Б против его воли и, очевидно, «для собственного блага Б», тогда А должен быть готов заплатить цену за это, установленную либертарной философией. Одна часть цены для A – это спасение B при возможном риске для его собственной жизни. Но еще одна важная вещь состоит в том, что А должен также быть готов заплатить юридические последствия его начального насилия. Несмотря на это Фридман, А был виновен в физическом наложении своей воли на Б. Ложное тюремное заключение, как правило, является очень серьезным преступлением. В нашем сегодняшнем деле «Хороший самаритянин» это по-прежнему преступление, но, по-видимому, любой либертарианский суд, достойный этого имени, учитывал бы отсутствие мужской реы, предполагая маловероятный сценарий, который Б хочет предъявить обвинения.
На какое время было бы оправдано, чтобы А держал Б в качестве заключенного (чтобы защитить жизнь последнего от другой попытки самоубийства)? День или около того, пока потенциальное самоубийство не сможет собрать его мысли, это одно. Но со временем попытка A сохранить жизнь B начинает все больше напоминать «де-программистов», которые пытаются спасти людей от лап «культов», хотят ли они быть спасенными или нет. С другой стороны, дети – особый случай в либертарианстве, поскольку они находятся во всех других политических вопросах. Было бы несправедливо заключить в тюрьму ребенка, который пытался самоубийство против самого себя до тех пор, пока ему потребовалось достичь большинства. «Смирение и терпимость» вовсе не суть либертарианства; действительно, они в остальном являются не вызывающими сомнений характеристиками. Но закон должен иметь дело с подобными случаями в некотором роде, и отказ Фридмана увидеть какой-либо возможный принцип мало помогает в установлении справедливого закона.
Фридман (1991, 18), следующая попытка расправиться с его «толерантными» нострумами, показывает, что он довольно нетерпим к Людвигу фон Мизесу:
Я вспоминаю персональный эпизод на первой встрече Общества Мон Пелерин – основательской встречи в 1947 году в Мон-Пелерине, Швейцария. Людвиг фон Мизес был одним из тех, кто был там. Я тоже. Группа провела серию обсуждений по различным темам. Однажды днем было обсуждено распределение доходов, налогов, прогрессивных налогов и т. Д. Среди людей в этой комнате были Фридрих фон Хайек, Фриц Махлуп, Джордж Стиглер, Фрэнк Найт, Генри Хэзлитт, Джон Ибекс, Лионель Роббинс, Леонард Рид – вряд ли группа, которую вы считаете левыми. В середине этой дискуссии фон Мизес встал и сказал: «Ты – вся кучка социалистов», и выскочил из комнаты.
По крайней мере, Фридман раскрывает себя как человека, который нетерпим к (якобы) нетерпимым людям. Но это означает нетерпимость к Фридману, в противоречие с его собственной общепринятой философией.
Что, собственно, обсуждалось вопросом со стороны тех предполагаемых экономистов на свободном рынке? В отличие от нашего репортера, это было не «распределение доходов, налогов, прогрессивных налогов». Скорее, переговоры на этом собрании в Мон-Пелерине сосредоточились на «отрицательном подоходном налоге» Фрейдмана, который, после 1947 года, у него все еще есть наглость защитить на либертарианских основаниях. Фактически, он делает это в обсуждаемой публикации:
Может быть, идеал – и я считаю, что это – иметь общество, в котором у вас нет какой-либо крупной или существенной правительственной системы благосостояния. Опять же, почти тридцать лет назад я предложил в качестве способа продвижения перехода отсюда к нему отрицательного подоходного налога в качестве замены и альтернативы нынешнему пакетному пакету мер благосостояния и перераспределения. Опять же, это статичное решение? Я верю, что нет. Мы участвовали в обществе, в котором люди стали зависимыми от правительственных раздач. Это безответственно; безнравственный, я бы сказал, просто сказать: «Ну, так или иначе, мы все равно опустим все это». У вас должен быть какой-то механизм перехода отсюда туда. Я считаю, что мы теряем много правдоподобности для наших идей, не сталкиваясь с этой ответственностью. Конечно, желательно иметь видение идеала, утопии. Далеко не от меня, чтобы очернить это. Но мы не можем остановиться. Если мы это сделаем, мы станем культом или религией, а не живой жизненной силой.
Здесь больше ошибок, чем вы можете встряхнуть палку. Конечно, мы должны противостоять «лохмотью» нынешней политики в отношении вельфистов. Они несправедливы и приносят больше вреда, чем пользы не только тем, кто вынужден платить за них, но также и ужасно, так как они могут себе это позволить, получателям (Murray, 1984), не последним из которых является ущерб распад черной семьи (Такер, 1984).
Затем, на практическом уровне, где происходит беспечность, предполагающая, что отрицательный подоходный налог заменит все тряпичные пакеты благосостояния, а не просто добавится к ним и, таким образом, станет еще одной тряпкой в теперь более крупной сумке ? Просто потому, что Фридман предлагает этот самый результат, он не делает его вероятным. Нужно быть довольно политически наивным, чтобы верить в такую вещь. (В равной степени наивно было предложение Фридмана о 3-процентном правительстве для ФРС, как он даже позже признал, Фридман и Фридман, 1999. Почему эти обвиняемые в центральном банке спокойно соглашаются на такое ограничение своих полномочий?) Таким образом, это безответственно для любой сторонник свободного рынка защищать отрицательный подоходный налог только на этом основании.
Кроме того, нет оснований предполагать, что этот план представляет собой «переход от государства всеобщего благосостояния к государству, не являющемуся всеобщим благосостоянием». Если Фридман действительно хотел «перейти» к политике добровольного благосостояния, свободной от предпринимательства, то есть, конечно, никакого благосостояния вообще, его предложение о переходе было бы более точно связано с фиксированным процентным сокращением платежей по определенному период. Например, сокращение на 20 процентов за пять лет; после чего благосостояние закончится. Период. Отрицательный подоходный налог просто не имеет такого значения. Скорее, это то, что можно легко сделать постоянным, и, действительно, это было предназначено для этого предполагаемого «либертарианца».
Даже если этот план представляет собой законный переход, которого, безусловно, нет, в исследовании Фридмана есть неоспоримое предположение, а именно, что постепенность должна быть предпочтительной для резких изменений. Но это почти всегда так. Рассмотрим дебаты о рабстве в середине XIX века, за несколько десятилетий до начала войны Северной агрессии. Были и аболиционисты, и либералы. Первые хотели прекратить эту порочную систему тогда и сейчас; последний утверждал, что для измерения изменений. Если бы Фридман применял свои «принципы» к этой эпохе, он был бы постепенным. Но ни один либертариан, достойный своей соли, не мог быть ничего, кроме аболициониста. Чтобы иметь возможность быстро прекратить рабство и вместо этого держать его в покое, чтобы люди могли приспособиться к свободе, наверняка были бы анафемой для либертарианцев. Никакого перехода вообще не требуется ни в делах о благосостоянии, ни в рабстве. Оба должны быть закончены и стремительно. Раллийный крик аболиционистов: «Постепенно в теории – бесконечность на практике» (Pease and Pease, p. Xxxv) так же верно в одном случае, как и в другом.
Вот еще одна цитата из Уильяма Ллойда Гаррисона: «Призывайте немедленную отмену столь же искренне, как мы можем, это будет, увы! в конце концов, постепенная отмена. Мы никогда не говорили, что рабство будет свергнуто одним ударом; что это должно быть, мы всегда будем бороться »(Освободитель, 13 августа 1831 г.). И еще одно:
Я буду такой же суровой, как и истина, и столь же бескомпромиссной, как справедливость. На эту тему я не хочу думать, говорить или писать с умеренностью. Нет! Нет! Скажите человеку, чей дом горит, чтобы дать умеренную тревогу: скажите ему, чтобы он умеренно спас его жену от рук расточителя; скажите матери, чтобы она постепенно вытащила своего младенца из огня, в который он упал; – но призывают меня не использовать умеренность в причине, подобной настоящему. Я всерьез – я не буду двусмысленно – я не буду оправдываться – я не отступлю ни на один дюйм – и меня услышат. (Освободитель, 1 января 1831 г.)
(По другим критикам постепенности с либертарной точки зрения см. МакЭлрой, недатированный, Ротбард, 2005.)
Абсолютно безнравственно сказать: «Мы все скоро убьем все это». Неэтично это иметь власть избавиться от этой незаконной программы и ничего не делать. Фридман, сам по себе, не имел таких способностей. Однако страницы New York Times, Wall Street Journal, NBC, ABC, CBS и других крупных СМИ были открыты для него. Он мог бы пропагандировать более либертарный план, будь то прямое устранение или процентное снижение каждый год, пока не будет достигнута кончина благосостояния. Он этого не делал, вместо этого довольствуясь тем, что пропагандировал свой пагубный отрицательный подоходный налог.
Фридман "считает, что мы теряем много правдоподобности для наших идей, не« предлагая постепенные планы перехода к свободному предпринимательству ». Нет. Мы теряем много правдоподобия, будучи уволен такими, как Фридман, за то, что они «культ или религия», а не живая, жизненная сила.
Да, нельзя отрицать, что для того, чтобы бедные стали практически недоступными для работы, необходимые для кормления, одевания и жилья (союзы, минимальная заработная плата, лицензионные ограничения на въезд в такие поля, как такси, Я с готовностью признаю, что Фридман сделал великолепную работу по этим вопросам), а затем вытащить социальные выплаты из-под них одним махом, было бы неэтично. Но ответ заключается не в поддержке продолжения благосостояния на более эффективной основе; скорее, это как можно скорее сметает как способы обеднения бедных: благосостояние и эти другие инициативы.
Да, отрицательный подоходный налог был бы более эффективным, чем система социального обеспечения тряпичной сумки, хотя бы потому, что это избавило бы нас от «сутенеров-бедняков», номенклатуры среднего класса социальных работников, юристов, помощников, занятых людей, добродетелей, и другие, которые опираются на программы, якобы направленные на борьбу с нищетой. Но последнее, что нам нужно, – это совершить зло на более эффективной основе. Неужели нам нужны более эффективные гюлаги, концентрационные лагеря? Для либертарианцев эффективность – это служанка этики, а не наоборот.
Но, возможно, самым мерзким аспектом отрицательного подоходного налога является тот факт, что он прививает благосостояние в качестве квазиправа. Таким образом, это играет на руку самым пылким защитникам благосостояния на политических левых. Это люди, которые продвигают так называемые права на социальное обеспечение. Что не так с благосостоянием «прав»? Эти платежи исходят от налогоплательщиков, которые вынуждены разрывать свои собственные с трудом заработанные деньги, чтобы поддержать тех, «королевских» благосостояния и других, которые просто не имеют «права» на богатство других людей. (Но в условиях демократии большинство либо прямо проголосовало за систему социального обеспечения, либо косвенно для политиков, которые ее реализовали. Разве это не делает это «правильным»? Нет. Конечно, нет. В конце концов, такая вещь как тирания большинства. Просто потому, что большинство электората поддерживает политику, не делает ее «правильной». Если это так, то то, что сделал Гитлер, также было «правильным», поскольку он пришел к власти в результате демократического ). Если гражданин обязан платить налоги, когда он зарабатывает более определенной суммы, то, согласно этому закону, он имеет законное право на субсидию от правительства, когда его доход падает ниже определенного уровня. Если это не похоже на «право», то ничего нет. С друзьями свободы, которые разжигают такую политику, этому делу вряд ли нужны враги.
Итак, когда Мизес вышла из собрания Мон-Пелерина в замешательстве, в ответ на поддержку отрицательного подоходного налога между так называемыми свободными предпринимателями, он был полностью оправдан в этом. Если это нетерпимость, нам нужно гораздо больше! В конце концов, если бы это были всего лишь несколько основных ученых, обсуждавших социалистические нострумы, Мизес был бы его обычным сердечным я. Но терпение святого терпило бы такое зрелище от предполагаемых мировых лидеров системы свободного предпринимательства, а Мизес был просто смертным, по крайней мере в этом отношении.
