Совет исследования: спросите о том, что вы хотите измерить

Недавно я служил рецензентом исследовательской статьи, которая была представлена ​​в журнал для публикации. Не вдаваясь в подробности о том, почему авторы этой статьи хотели контролировать отношение людей к случайному полу при проведении анализа. Они думали, что возможно, что люди, которые были более сексуально разрешительны, когда речь заходит о неверности, могли бы реагировать на определенные сценарии по-другому, чем те, кто был менее разрешен половым путем. Если бы вы были разумным типом исследователя, вы могли бы сделать что-то вроде того, чтобы попросить ваших участников указать в какой-то степени, насколько приемлемыми или неприемлемыми они считают, что сексуальная измена. Авторы этой статьи предпочли другой, совершенно незнакомый маршрут: они отметили, что отношение людей к неверности коррелирует (несовершенно) с их политической идеологией (т.е. считают ли они себя либералами или консерваторами). Поэтому, вместо того, чтобы прямо спрашивать участников о том, насколько приемлема неверность (что они действительно хотели знать), они попросили участников об их политической идеологии и использовали это вместо контроля.

«Люди, которые тренируются, устают, поэтому мы измерили, сколько людей насадили для оценки физической подготовки»

Источник: Flickr / Seniju

Этот пример никоим образом не уникален; исследователи психологии часто пытаются задавать вопросы о теме X в надежде понять что-то о теме Y. Это может быть приемлемо время от времени, особенно когда тема Y необычайно трудна, но не невозможна – непосредственно изучать. В конце концов, если тему Y невозможно напрямую изучить, то, очевидно, нельзя сказать, что изучение темы X говорит вам что-то о Y с большой уверенностью, поскольку у вас не было бы способа оценить связь между X и Y для начала. Предполагая, что связь между X и Y была установлена, и она достаточно сильная, и Y необычно трудно изучить непосредственно, тогда есть хороший практический случай для использования вместо X. Однако, когда это делается, всегда следует помнить, что вы на самом деле не изучаете то, что хотите изучать, поэтому важно не увлекаться интерпретацией ваших результатов.

Это хорошо подводит нас к теме исследований по сексизму. Когда люди слышат слово «сексизм», приходит в голову пара вещей: кто-то, кто считает, что один секс (или должен быть) – социально, морально, юридически, психологически и т. Д. – уступает другому или стоит меньше; кто-то, кто не хотел бы нанимать члена одного пола на работу (или намеренно платит им меньше, если они это сделали) строго из-за этой переменной независимо от их квалификации; кто-то, кто по своей природе не любит членов одного пола. Хотя этот список ни в коем случае не является исчерпывающим, я подозреваю, что такие вещи, вероятно, являются прототипическими примерами сексизма; какое-то явное негативное отношение к людям из-за их пола, который непосредственно переводится в поведение. Несмотря на это, люди, которые занимаются сексизмом, обычно не спрашивают о таких вещах напрямую, насколько я видел. Чтобы быть ясными, они легко могли задавать такие вопросы, оценивая такие отношения в простых манерах (на самом деле они обычно делали именно такие меры, как «Отношение к женской шкале» в 1970-х годах), но они этого не делают. Насколько я понимаю, оправдание того, что они не спрашивают о таких вещах напрямую, состоит в том, что стало труднее найти людей, которые действительно выражают такие взгляды (Loo & Thorpe, 1998). Поскольку с 1972 по 1998 год отношения стали значительно менее сексистскими, можно только догадываться, насколько больше изменений произошло с тех пор и поныне. Короче говоря, становится все чаще встречать вопиющих сексистов, особенно если вы спрашиваете студентов колледжа.

Многие исследователи интерпретируют эту трудность как результат того, что люди все еще придерживаются сексистских взглядов, но либо (а) не хотят публично выражать их из-за боязни осуждения, либо (б) сознательно не осознают, что придерживаются таких взглядов. Таким образом, исследователи любят задавать вопросы о «Современном сексизме» или «Амбивалентном сексизме»; они поддерживают слово «сексизм» в своих масштабах, но они начинают спрашивать о вещах, которые не то, о чем люди впервые думают, когда они слышат этот термин. Они больше не спрашивают о явно сексистских взглядах. В этом есть что-то вроде проблемы: если то, что вы действительно хотите знать, есть ли люди, придерживающиеся определенных сексистских убеждений или взглядов, вам нужно каким-то образом оценить эти отношения напрямую, чтобы определить, что другие вопросы, которые напрямую не задают об этом сексизм точно отразит это. Однако, если такой метод оценки этих убеждений точно, прямо и легко существует, тогда, как представляется, предпочтительнее использовать этот метод. Короче говоря, просто спросите о вещах, о которых вы хотите спросить.

• Как мы действительно ищем партнеров?
• Когда Невежество Блаженство?
• Кошки и люди: нет необходимости в войне
• «Шепчет от дикой природы» просит нас представить себе Невообразимое
• Будет ли семья Трампа приходить в отставку?

«Мы хотели измерить содержание сахара, поэтому мы оценили, сколько фруктов в рецепте вызвали»,

Источник: Flickr / LongitudeLatitude

Если вы продолжите использовать альтернативную меру, например, с использованием Ambivalent Sexism Inventory (ASI), а не в отношении отношения к шкале женщин, то вам действительно следует ограничивать ваши интерпретации вещами, о которых вы действительно спрашиваете. В качестве краткого примера рассмотрим ASI, состоящий из недружественного и доброжелательного сексизма. Zell и др. (2016) суммируют масштаб следующим образом:

«Враждебный сексизм является состязательным взглядом на гендерные отношения, в которых женщины воспринимаются как стремление к контролю над мужчинами. Благожелательный сексизм – субъективно позитивный взгляд на гендерные отношения, в которых женщины воспринимаются как чистые существа, которых следует защищать, поддерживать и обожать; как необходимые компаньоны, чтобы сделать человека полным; но как слабый и поэтому лучше всего отводится к традиционным гендерным ролям (например, домохозяйке) ».

Другими словами, доброжелательная шкала измеряет степень, в которой женщины рассматриваются как дети: неспособны принимать собственные решения и, как таковые, нуждаются в защите и обеспечении мужчин. Враждебная шкала измеряет степень, в которой мужчины не доверяют женщинам и считают их врагами. Глик и Фиске (Glick & Fiske, 1996) утверждают, что « … враждебный и доброжелательный сексизм … объединяет понятия недостатка компетентности эксплуатируемой группы для осуществления структурной власти с корыстными« доброжелательными »оправданиями» . Однако ни одна мера ни на враждебном, ни на благожелательном инвентаризация сексизма фактически спрашивает о женских компетенциях или о том, должны ли женщины ограничиваться в обществе.

• Ракетная наука для космонавтов
• Психология обратной связи и похвалы
• Сила эмоций для преодоления рациональной мысли
• Спиннинговое исследование сексизма по точности
• Можете ли вы сделать себя умнее? Только если вы попробуете

Чтобы сделать это явным, рассмотрим вопросы Zell и др. (2016), используемые для оценки обоих компонентов. В терминах враждебного сексизма участникам было предложено указать свое согласие со следующими тремя заявлениями:

• Женщины ищут власти, получая контроль над мужчинами
• Женщины ищут особую милость под видом равенства
• Женщины преувеличивают свои проблемы на работе

Есть несколько моментов, которые нужно сделать по этим вопросам: во-первых, они в какой-то степени четко соответствуют действительности. Я говорю это потому, что это поведение, в котором участвуют все виды людей. Если это поведение не является специфическим для одного пола – если и мужчины, и женщины преувеличивают свои проблемы на работе, – тогда согласие с идеей о том, что женщины делают, не мешает мне верить мужчины тоже это делают и, соответственно, не обязательно отслеживают какую-либо сексистскую веру (альтернатива, я полагаю, заключается в том, что женщины никогда не преувеличивают проблемы, что кажется маловероятным). Если вопросы должны интерпретироваться как относительное утверждение (например, «женщины преувеличивают свои проблемы на работе больше, чем мужчины »), то это утверждение необходимо сначала оценить эмпирически как истинное или ложное, прежде чем вы сможете сказать, что его одобрение представляет собой сексизм. Если женщины действительно склонны более преувеличивать проблемы на работе (вопрос, который довольно сложно объективно определить из-за того, что означает термин преувеличение), то согласие с заявлением просто означает, что вы точно воспринимаете реальность; не то, что ты сексист.

Однако до сих пор ни одна из мер не спрашивает о том, что интерпретируют их исследователи: женщины, ищущие особой милости, не подразумевают, что они некомпетентны или неспособны занимать должности за пределами дома, а также не подразумевают, что человек рассматривает гендерные отношения прежде всего как состязательный. Если эти взгляды действительно то, к чему стремится исследователь, тогда они должны просто спросить о них напрямую. Подобная история возникает по поводу благожелательных вопросов:

• У женщин есть чистота чистоты, которой обладают немногие мужчины
• Мужчины должны пожертвовать женщинами
• Несмотря на достижения, мужчины неполны без женщин

Опять же, я не вижу упоминания о компетентности женщин, умениях, интеллекте или чьей-либо поддержке строгих гендерных ролей. Говорить, что мужчины должны вести себя альтруистически по отношению к женщинам, никоим образом не означает, что женщины не могут справиться без помощи мужчин. Когда мужчина предлагает заплатить за юбилейный ужин (такое поведение, которое я видел, раньше было знаком с сексистом), он обычно этого не делает, потому что он чувствует, что его партнер не может заплатить больше, чем моя помощь другу, говорит, что я рассматриваю их как беспомощный ребенок.

«Наша экономия от этого огня подразумевает, что вы неспособны занимать государственные должности»

Источник: Flickr / Andrew Magill

Разумеется, аргумент может заключаться в том, что оценки ASI связаны с вещами, которые эти исследователи действительно хотят измерить. Действительно, Glick & Fiske (1996) высказали тот самый аргумент: они сообщают, что оценки враждебного сексизма (контроль за доброжелательными оценками) коррелировали с оценками «Старая мода» и «Отношение к женщинам» (rs = .43 и .60 , соответственно, имея в виду, что это было почти 20 лет назад, и эти отношения меняются). Однако корреляции между оценками доброжелательного сексизма и этими сексистскими отношениями были фактически нулевыми (rs = -.03 и 0,04 соответственно). Другими словами, кажется, что люди одобряют эти заявления по причинам, которые не имеют никакого отношения к тому, считают ли они женщин слабыми или глупыми, или любые другие уничижительные действия, которые вы могли бы выбросить там, и их ответы вообще ничего не скажут вам о своем мнении относительно гендерных ролей. Если вы хотите узнать об этих вопросах, тогда спросите о них . В целом, это прекрасно, чтобы размышлять о том, что ваши результаты могут означать, – как их лучше всего интерпретировать, – но все более простым путем является просто спросить о таких вещах напрямую и уменьшить необходимость в бессмысленной спекуляции.

Список литературы : Глик, П. & Фиск, С. (1996). Амбивалентная инвентаризация сексизма: дифференциация враждебного и доброжелательного сексизма. Журнал Личности и социальной психологии, 70, 491-512.

Loo, R. & Thorpe, K. (1998). Отношение к роли женщин в обществе: репликация через 20 лет. Роли секса, 39 , 903-912.

Zell, E., Strickhouser, J., Lane, T., & Teeter, S. (2016). Марс, Венера или Земля? Сексизм и преувеличение психологических гендерных различий. Роли секса, 75, 287-300.