О прошлом, настоящем и будущем справедливости

Современные охотники-собиратели, вероятно, напоминают наших предков.

Понятие справедливости, судя по всему, врожденное влечение к человеческому разуму, хотя то, что справедливо, несомненно, связано с культурой и ситуацией. Выживающие охотничьи и собирательные группы, которые, по мнению антропологов, могут дать ключ к образу жизни наших предков от 10 до 60 тысяч лет назад, обычно живут в поразительно эгалитарных обществах. В таких обществах люди стараются избегать ревности не только потому, что сотрудничество так важно для охоты, рыболовства и взаимной защиты, но отчасти потому, что ревности так часто приводят к насилию, и нет никаких центральных полномочий для наложения закона и порядка.

В то время как современные общества, которые могут рассчитывать на такие авторитеты и которые имеют гораздо большие возможности для накопления владений, значительно более терпимы к неравенству, чувствительность к вопросам справедливости, тем не менее, сохраняется как умственное и эмоциональное наследство. В конце концов, мы остаемся очень социальными созданиями, которые измеряют наш успех и статус с помощью сравнения с другими.

Трапецеидальная фигура, используемая в эксперименте Пейдж и Путтермана «Неинтерпретированная доверенная игра».

• «Какая разница, что делает друг» Конкурс видео и эссе
• Что хуже: Эбола или Страх-бола?
• Гласные в движении: Обучение с помощью таблеток
• Игра в бессмысленные игры: разрешение разбить плохие шаблоны с нашими детьми
• Проблемы с подотчетностью

Рассмотрим снова игру доверия, обсуждаемую в предыдущих публикациях. A и B, два экспериментальных субъекта, которые останутся анонимными друг другу, получают каждому из экспериментаторов десять долларов за 1 доллар. А попросят решить, сколько ее долларов (возможно, ни одного) отправить в B, с тем, что они знают, что все отправленное будет утроено экспериментатором, а затем передано B. Если A отправляет что-то, B затем решает, возвращать ли что-либо A, и если да, то сколько. Возвращенные деньги не утроились. Таким образом, $ 20, первоначально равномерно распределенные между A и B, могут стать $ 40 в руках B, если A полностью доверяет, и эти $ 40 можно затем поделить почти так, как нравится B (хотя в исходной версии B всегда хранит не менее $ 10 ). Если Б получает деньги, он всегда может заверить, что его коллега выигрывает хотя бы что-то для ее доверия, но у него нет эгоистичных, разумных оснований для этого. Рациональный эгоистичный А, полагая, что играет с рациональным эгоистом В, таким образом, удерживает ее деньги. В экспериментах, однако, большинство А, набираемых для игры, присылают деньги, и многие деньги B возвращают деньги. Экономисты, изучающие природу социального взаимодействия, рассматривают это как еще один доказательство того, что мы имеем дело с социальным животным Homo sapiens, а не с учебником по экономике, Homo economicus .

Но мой коллега Тоби Пейдж и я задавались вопросом, может ли ответное отношение доверия к Б и его очевидное ожидание от А, может повлиять на реплику «социальной формулировки». В частности, слова «отправить» и «отправить назад», используемые в инструкции доверенной игры могут предлагать субъектам, что игра о взаимности, которые социологи считают «человеческим универсальным». Страница разработала версию игры, в которую можно было играть, даже не ссылаясь на отправку или возврат денег: он рисовал трапеция с вложенным в нее треугольником, и мы попросили A просто выбрать одну из одиннадцати горизонтальных линий, охватывающих трапецию, после чего B пришлось выбрать одну из точек, расположенных на этой линии, внутри или на границах треугольника. Хотя все игроки знали, что заработок А будет определяться расстоянием между точкой, выбранной B, и левым краем трапеции, а прибыль B будет определяться расстоянием от выбранной точки до правого края трапеции, есть ничто не побуждает субъектов думать о процессе как о том, в котором А посылает деньги, а Б делает или не возвращает некоторых. Без «социальных обязательств», возможно, эгоистичная рациональность, наконец, будет преобладать в нашей более нейтральной версии игры.

Трапециевидная фигура, показывающая, как точка, выбранная игроком B (или Blue), преобразуется в доход для B и A (красный).

• Как лечить своего безработного друга
• Зарубежное исследование, женщины и сексуальное насилие
• Скромность, мета-скромность и парадокс
• Должны ли школы учиться американскому исключительности?
• Пять причин, по которым iPad не должны быть в классах

Фактически произошло то, что несколько меньше выбранных линий A, эквивалентных отправке денег при воспроизведении геометрической версии игры, чем при воспроизведении версии, интерпретируемой словами «отправить» и «отправить назад». Это говорит о том, что некоторые A (хотя менее половины) действительно опасались, что Б отреагирует на геометрическую задачу без чувства социальной ответственности, как мы предполагали. Среди B, которые были «отправлены» деньги (т. Е. Те B, чей аналог B выбрал низкую линию в трапеции), однако, не менее доля была «отправлена ​​назад», чем в игре со словами (т. Е. Выбранными точками B около середины трапеции, а не точки, которые максимизируют собственные доходы – те, что расположены на левом краю треугольника). Хотя, возможно, не тронутый чувством обязанности отвечать взаимностью, сам Б, который выбрал промежуточные точки, может тем не менее признать, что они находились в ситуации, когда им приходилось определять, как деньги будут передаваться другому лицу. Линия, которую они неявно делят, выбирая точку, возможно, напомнила о бесчисленном опыте обмена конфеткой или куском пирога или пиццы с другом, и их чувство справедливости диктовало, что они не берут все для себя.

Интересный аспект дискуссии о справедливости и распределении доходов заключается в том, что экономисты находят корреляцию между предпочтениями людей в отношении налогообложения и государственных расходов и их убеждениями относительно того, определяется ли доход более тяжелой работой или удачей. Исследования показывают, что, по крайней мере, до «Великой рецессии», больше американцев, чем европейцев, одобряло мнение о том, что тяжелая работа оправдывается, в то время как больше европейцев, чем американцы, ответили на одни и те же вопросы обследований с учетом того, что доход определяется удачей. Тот факт, что американцы склонны рассматривать неравенство доходов как более справедливое, чем европейцы, был использован, чтобы объяснить, почему правительства участвуют в более широком перераспределении в Европе, чем в Соединенных Штатах.

Однако исследование мобильности доходов обнаруживает, что американцам на более низких ступеньках социально-экономической лестницы становится все труднее расти, чем для их коллег в Европе, чтобы сделать это. Это связано главным образом с тем, что качество образования имеет большее различие в США, и потому, что, если вы получаете хорошее или посредственное образование, больше зависит от родительского дохода в США, чем в Европе. Таким образом, может возникнуть вопрос о том, смогут ли восприятия США когда-либо догонять американскую реальность возрастания неравенства и более низкой мобильности или останутся навсегда приклеенными к нашим ментальным моделям Горацио Алгера. Если убеждения начинают отражать недавние реалии, то парадигма удачи и силы предсказывает, что мы можем вернуться к более прогрессивным налоговым режимам середины 20- ^го века, и мы можем даже искать лучшие способы уравнять игровое поле между детьми бедных и богатых.