Гендерное смещение в науке или предвзятые претензии в отношении гендерного уклона?

АМЕРИКАНСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО УЛУЧШЕНИЮ НАУКИ (AAAS) ПРОГНОЗИРУЕТ ГЕНДЕРНЫЕ БИАСЫ В ОБЗОРЕ PEER БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В апреле 2016 года в АААС состоялась конференция, презентация которой состоялась после презентации известными, влиятельными и престижными учеными в отношении власти и распространенности неявных гендерных предубеждений в экспертной оценке. Тем не менее, на самом деле не было представлено доказательств неявного уклона в экспертном обзоре. Просто прочитайте этот отчет – вы сами можете убедиться, что было достаточно доказательств пробелов, но ни одна из этих ошибок не учитывала эти пробелы. И если вы считаете, что «разрыв = дискриминация», вы ошибаетесь (прочитайте мой предыдущий блог по теме).

Теперь, что отчет AAAS – это, в основном, новостная статья, а не экспертная научная статья. Поэтому я связался с двумя участниками конференции. Я знал одного лично – Симине Вазира и считаю ее очень разумным и вдумчивым ученым. Я ненавижу не соглашаться с Симиной, но, если я не согласен с кем-то, это будет Симине, потому что она – один из немногих людей, с которыми я когда-либо встречался, способных не согласиться, не становясь оскорбительными или враждебными. Наш обмен мнениями о сексуальной предвзятости в социальной психологии может представлять интерес для многих читателей этого блога.

Поэтому я спросил у нее самые грубые из всех возможных вопросов:

• 14 Динамика в здоровых отношениях
• Должны ли мы запереть всех мальчиков?
• Отношения как духовная практика, часть 1
• Через хедж
• Какие исследования сексизма говорят об удержании сенатора Уоррена

«Я собираюсь написать блог, в котором утверждают, что на конференции AAAS, в которой вы участвовали, никто не представил доказательств того, что смещение объясняет любые пробелы, которые обсуждались. Я не хочу делать это утверждение, если это неверно. Это правда? »Она подтвердила по электронной почте, что, по ее мнению, это было истинное заявление, хотя она также указала, что« бессознательное предубеждение »не является ее основной научной областью исследований.

Статья AAAS также включала в себя следующее: «Исследования процесса рецензирования показали, что афро-американцы и женщины придерживаются более высоких стандартов, чтобы быть компетентными», – сказала Молли Карнс, профессор медицины, психиатрии, системного проектирования в Университете Висконсин-Мэдисон ».

ЧТО ИССЛЕДОВАНИЯ?

• Серийные убийцы и нижние фидеры
• Думая о смерти и боли делает людей смешными
• Почему мы ненавидим любовь?
• Новый принцип удовольствия
• Нарушения управления гневом

«Ага!» Я подумал: «Теперь я могу разобраться в этом. Просто потому, что участники не представили доказательств гендерного или расового предвзятости в экспертном обзоре, это не означает, что доказательств не существует! Должно быть, доказательства настолько велики, настолько убедительны, что докладчики просто считают само собой разумеющимся, что любой разумный ученый, присутствующий, будет хорошо знаком с обильными доказательствами ». Итак, полагая, что любой, кто знаком с этим районом, будет знать такие доказательства холод и мог направить меня к этому, я отправил по электронной почте доктору Карнсу запрос на выявление исследований, на которые она ссылалась.

Как оказалось, это был не простой хлопок, который казался на первый взгляд.

НЕИСПРАВНОСТЬ ПОПЫТКА I

Доктор Карнес написал мне:

«Большая часть этой работы принадлежит Монике Биернат в Университете Канзаса. Она ссылается на это явление как «смещение стандартов обращения. Я прикрепил некоторых.

Теперь это было забавно иронично – я пошел в школу градиента с Моника Биернат, и был там, когда она разработала идеи и начальные исследования, которые стали ее работой по смещению стандартов. Я знаю, что это работает очень хорошо. Вот и кикер: Моника никогда не публиковала ни одного исследования процесса экспертной оценки.

Тем не менее, доктор Карнс также отправил мне эту статью (Kaatz et al, 2015, опубликовано в Academic Medicine). Вот один из ключевых выводов, приведенный непосредственно из статьи: «Критики выявили различия из-за пола заявителя, несмотря на аналогичные оценки применения или результаты финансирования: больше похвалы за заявления от женщин-исследователей, более широкая ссылка на компетентность / способность финансируемых приложений от женщин следователей и более негативных оценочных слов для заявок от мужчин-исследователей (все P <0,05) ».

Люди склонны критиковать и реже хвалить тех, для кого они придерживаются более высоких стандартов. В документе Карнса сказано следующее: «Такая гендерная предвзятость может быть бессознательной и вытекает из повсеместных культурных стереотипов о том, что женщины имеют более низкую компетентность, чем мужчины, в таких областях, как академическая медицина и наука, где мужчины традиционно преобладали». Итак, кто получил больше критики и меньше похвал за аналогичные качественные приложения? Мужчины! Иными словами, собственные исследования доктора Карнеса дали результат, прямо противоположный тому, который она продвигала на конференции AAAS! Женщин держали, чтобы снизить, а не выше, стандарты, чем мужчины, чтобы заслуживать похвалы.

НЕИСПРАВНОСТЬ ПОПЫТКА II

Итак, я снова связался с доктором Карнсом. На этот раз я написал:

«Спасибо, что отправили их, но я смущен. Я не видел ничего здесь, по мнению Бернарта. Вы? Или есть какая-то другая ссылка?

Затем я также отметил, что ее собственная газета показала результат, противоположный ее заявлению. Я закончил с этим:

«Спасибо заранее за любые разъяснения, которые вы можете предоставить».

Согласившись, что Биернат никогда не изучал рецензирование, она продолжила объяснять результат своей работы следующим образом:

«В газете« Каатц »представлены похожие оценки для мужчин и женщин, но больше похвалы и аккламации для предложений женщин. Это скорее наблюдение, чем экспериментальное исследование, но оно согласуется с экспериментальной работой, указывающей на то, что, хотя женщины могут получать более высокие словесные признания за свою работу, у них меньше шансов получить это в результате материальных вознаграждений, таких как продвижение по службе, найм, повышение или – возможно, в этом случае – грантовая оценка ».

Правильно. Они обнаружили, что женщины придерживаются более низких стандартов в отношении получения похвалы и критики. Теперь можно утверждать, что «Ага! Это предвзятость! У людей низкие ожидания и стандарты для женщин-ученых! »И это может быть верным моментом, и было бы интересно, если бы это привело к более низким уровням финансирования для женщин. Однако в докладе Каатца и др. Не было фактических результатов, сравнивающих результаты исследований мужчин и женщин. Однако, пытаясь объяснить их результаты, он включил это любопытное заявление: «Это может быть одна интерпретация сопоставимых оценок и результатов финансирования для мужчин и женщин-исследователей …» Что может это («сопоставимые оценки и результаты финансирования»), возможно, означает «Мы не нашли гендерного предвзятости в финансировании»?

Женщины могут придерживаться более высоких стандартов, или, возможно, они будут придерживаться более низких стандартов. Любой из них может быть общим или общим, или конкретным, и условным (возможно, в некоторых ситуациях женщины придерживаются более высоких стандартов и имеют более низкие стандарты в других ситуациях). Но нельзя привести доказательства того, что женщины придерживаются более низких стандартов в качестве доказательств того, что они придерживаются более высоких стандартов.

ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКАЯ ПОПЫТКА III

Однако доктор Карнс также отправил мне еще одну статью. Это действительно было на рецензировании, и это действительно показало сексуальные предубеждения в пользу мужчин. Женщины должны быть гораздо более продуктивными, чем мужчины, чтобы получить равный рейтинг. В середине 1990-х годов. В Швеции. При подаче заявки на постдокс.

Итак, почему я передал это как попытку получения данных с полу-неудачей? Давайте сравним первоначальную заявку с данными, поддерживающими ее:

Заявка, сделанная на конференции AAAS в 2016 году: «Исследования процесса экспертной оценки показали, что афро-американцы и женщины придерживаются более высоких стандартов, чтобы быть оцененными компетентными»

ПРОТИВ

Одно исследование экспертной оценки заявок на постдоку в Швеции в середине 1990-х годов показало предвзятость в отношении женщин.

НЕИСПРАВНОСТЬ ПОПЫТКА IV, ЧАСТЬ I: «РАЗЛИЧНЫЕ ВЫВОДЫ»

«Это не то, что вы не знаете, что приводит вас в беду. Это то, что вы знаете для уверенности, что просто не так ». (Марк Твен)

Я отправил д-ру Карнесу последнее письмо:

«Спасибо, что отправил этот документ по шведским обзорам грантов с 1990-х годов. Мне интересно, знаете ли вы что-нибудь еще? Скажите, что-то в США или в журнальных обзорах?

Доктор Карнес любезно ответил еще раз. Ее электронная почта включала поразительное признание:

«Существует ряд исследований, которые рассматривали гранты на получение грантов с различными выводами о гендерной предвзятости».

Я не задавал ей следующий вопрос: «Если выводы меняются, то почему вы цитировали, утверждая, что исследования подтверждают один конкретный вывод, что экспертная оценка (предположительно) предвзято относится к женщинам и афроамериканцам, не говоря уже о том, что также исследования, не показывающие смещения или обратного смещения?

Теперь все это было бы тривиальной проблемой, если бы доктор Карнс был уникальным отшельником или если бы ее взгляды не воспринимались всерьез. Но все это не так. Ее претензии все имели место на крупной конференции, организованной крупной научной организацией. Ее пригласили, предположительно, потому, что АААС считал ее важным экспертом по этой теме.

Я послал д-ру Карнсу проект этого блога, попросив ее рассказать мне все, что я получил, и предложить ей возможность опубликовать гостевой блог в ответ. Я также сообщил ей, когда это сообщение отправилось вживую, повторяя эти предложения. На момент написания письма я не получил ответа.

И, как мы увидим в моем следующем посте по этой теме, а не как идиосинкразическом изгнании, подобное явление является обычным явлением, когда ученые позволяют своим политическим программам управлять своими заявлениями о науке – в целом, но, в частности, с уважением к объяснениям гендерных разрывов в STEM.

——————

Ниже приведено описание этого сообщения:

Гендерное смещение в науке?

Если вас это интересует, вас также может заинтересовать:

Почему Бриллиантовые девочки склонны предпочитать карьеру без стебля?

а также

Google Memo

^{Как обычно, ознакомьтесь с моими комментариями перед публикацией. Короче говоря, нет снарка, сарказма или оскорблений, и, пожалуйста, оставайтесь на теме.}

^{Следуйте за нами в Twitter для новых сообщений в блогах и ссылок на научную реформу, научную дисфункцию, политические искажения науки, угрозы академической свободе и свободу слова и ценность интеллектуального разнообразия}