Истина сделает вас свободными, если не будет
Коллега сообщает о следующем эпизоде жизни. Это вызывает очень интересные психологические и правовые вопросы.
Давайте позвоним моему коллеге М. М. Является энтузиастом пистолета. В ее штате, чтобы носить пистолет (пистолет), нужно специальное разрешение. Чтобы получить такое разрешение, нужно взять класс на законы об оружии, законы, регулирующие использование смертельной силы, а также безопасность и использование огнестрельного оружия. В рамках этого класса каждый из студентов-выпускников должен пройти практику, установленную инструкторами курса. Это практическое занятие. Посреди ночи, взломщик, названный арахисовым маслом (ПБД), врывается в дом ученика. Студент хватает свой пистолет – яркий синий поддельный пистолет из резины – и противостоит ПБД на кухне, после чего ПБД говорит: «Я только хотел сделать себе сэндвич с арахисовым маслом». Отсюда, practicum идет в разных направлениях в зависимости от того, что делает студент.
Несколько учеников были убиты. Конечно, их не убили. Но люди, видимо, ведут себя довольно странно в присутствии грабителя. M сообщает, что в одном случае, объяснив студенту-мужчине, который он, ПБД, делал в доме, студент попросил ПББ сделать его сэндвичем! Затем PBB встал и начал разговаривать со студентом о том, как сделать упомянутый сэндвич с арахисовым маслом. Когда ПБД находился в нескольких футах от этого ученика, который все время указывал на пистолет в ПББ, ПББ бросился на студент и убил его смертельным ножом.
М также сообщает, что несколько женщин-учеников были убиты, поскольку они просто стояли там с их поддельными пистолетами, в то время как PBB говорил с ними о случайных вещах. Он приближался все ближе и ближе, пока в радиусе действия он не убьет учеников, не наколол их масляным ножом или кухонным резьбовым ножом, который он поднял по дороге, или ударил их по голове большой сковородкой, которую он выбрал (опять же, это все подделка и потворство – никакие фактические ученики не пострадали в этом курсе).
- Удовольствия от беспорядков
- Free Will à la Mode?
- Люди, которые говорят «Я ненавижу игру» Играй с ними
- Трагическая свобода
- Изменение реакции «Без запеканки» на психическое заболевание
М далее сообщает, что несколько студентов умерли до того, как какой-либо студент когда-либо выстрелил в ПБД. Этот факт интересен тем, что все практические занятия проводились индивидуально, и никто из других учеников не смотрел. Только после того, как они прошли, ученики и инструкторы могли сравнивать заметки, и инструкторы могли объяснить, что студенты сделали неправильно или правильно (в основном неправильно).
Наконец, говорит М, один студент-мужчина выстрелил в PBB. Назовем его Р. Это было так. R столкнулся с ПБД. ПБД объяснил, что он был только там, чтобы сделать сэндвич с арахисовым маслом. Затем ПББ медленно встал, неся свой масляный нож. Р потребовал, чтобы он остановился, ПБД остановился, но затем ПБД снова начал медленно идти к нему и говорить. Затем Р поднял пистолет и выстрелил в ПББ, убив его.
Когда настал черед М, она тоже застрелила ПББ – почти сразу после того, как он встал. В конце концов, несколько учеников закончили стрельбу по ПБД.
- Измерение успеха в игре жизни
- Мировой мир: как мы держим народы от термоядерной войны?
- Вот почему ваш мозг бросает наркотики / алкоголь так тяжело
- Жизнь комфортно с лицемерием и отрицательным доказательством
- Научная фантастика или факт?
В конце, для каждого ученика, который убил ПБД, инструкторы провели быстрый, пробный судебный процесс со всеми остальными учащимися. (По-видимому, в штате М убить злоумышленника в доме с помощью легального оружия недостаточно, чтобы избежать обвинения в совершении преступления и быть судимым и осужденным.) Некоторые из учеников, которые были осуждены за непредумышленное убийство и другие, были оправданы. Таким образом, практический результат привел к трем различным видам исходов: (1) студент умирает, (2) ученик стреляет в ПБД и осуждается за непредумышленное убийство, и (3) ученик стреляет в ПБД и оправдывается непредумышленным убийством.
Каждый студент, который убил PPB, был спрошен на его или ее судебном процессе: «Почему вы стреляли в PBB?» М ответил: «Ну, я не знал, что он собирается делать, поэтому я застрелил его». «Я думал, что ПББ собирается убить меня». М был осужден; R был оправдан. По-видимому, все испытания привели к ответам, которые более или менее соответствовали R или M: либо ученический шутер, «хозяин дома», сказал бы «я не был уверен, что будет делать PBB», или «я был уверен» ПББ меня убьет ». Все ученики, произнесшие первые, были осуждены; все те, кто произнес последние, были оправданы.
M сообщает, что точка практического занятия была в 2 раза: сначала научить учеников не допускать никого домашнего захватчика поблизости, а во-вторых, всегда говорить, что сказал R, всегда сказать: «Я думал, что грабитель собирается убить меня."
Здесь все становится интересным.
М сказала мне, что она ответила совершенно правдиво: она действительно не знала, что собирается сделать ПБД, и для нее это была самая яркая характеристика ситуации. И она искренне подумала, что говорить правду о ее «судебном процессе» приведет ее. Кроме того, она была уверена, что расстрелять кого-то в ее доме (например, ПБД) было бы оправдано просто, не зная, что будет делать злоумышленник – в конце концов, он может убить ее. Инструкторы настаивали на том, что это неправильная стратегия. Правильная стратегия говорит, что сказал R: «Я был уверен, что он меня убьет». По словам М, оказалось, что очень немногие студенты сказали, что уверены, что ПББ собирается их убить; большинство из них были неопределенными. Так мало учеников были оправданы.
Итак, теперь у нас есть своя центральная головоломка. Почему некоторые люди стреляли в злоумышленников, основанных исключительно на неопределенности? Явный причинный победитель здесь знает, что PBB собирался убить вас. В этом случае вы можете, морально, рационально и легально стрелять в PBB. Но зачем стрелять, когда вы не уверены? В этом случае вам не хватает моральных, рациональных и правовых оснований. (Конечно, в то время ученики не знали юридической части. Это был второй пункт практического занятия – все же, вам не хватает или, похоже, не хватает моральных и разумных оснований.)
Ответ, похоже, связан с неопределенностью . Известно, что неопределенность – это эмоциональное состояние, которое люди стремятся облегчить. Известно также, что неопределенность ухудшает неприятные события (см. Йоав Бар-Анан, Тимоти Д. Уилсон и Даниэль Т. Гилберт. «Чувство неопределенности усиливает аффективные реакции». Эмоция 9 (1): 123-127) , Итак, здесь приходит совершенно незнакомец, который ворвался в ваш дом и, по правде говоря, вы не уверены. Вы не знаете, что он собирается делать. Зачем? Ну, с одной стороны, наличие домашнего захватчика несколько редок – большинство из нас никогда не испытает его, и мы никогда не узнаем кого-то, кто его переживает. Вторая вещь, которую большинство из нас никогда не испытает, даже вторая или третья рука, – это кто-то, кто убивает нас или пытается. Мы просто не можем этому поверить. Итак, в наших умах мы не знаем, что произойдет. Мы не можем себе представить, что ПББ или кто-нибудь собирается убить нас. Но он может убить нас. И убивая его, убивая ПБД, уменьшает неопределенность.
Итак, у вас это есть. Мы уменьшаем неопределенность, убивая кого-то, кто вторгся в наш дом, нарушил наше безопасное место и может навредить нам или убить нас. Поэтому мы стреляем в него. Задача решена.
Но тогда почему закон так психологически нереалистичен по этому поводу? Я спросил М это, и она предположила, что в ее штате закон был составлен группой в основном белых мужчин – законодателей, которые никогда не испытывали каких-либо краж со взломом, насилия, нарушений и т. Д. В своей жизни и поэтому могут позволить себе быть моралистическими и сперва: убивайте, только если вы уверены. Я отметил, однако, что в штатах с более прощающими законами о стрельбе из взятки эти законы по-прежнему совершались группой белых людей, которые никогда не испытывали краж, насилия, нарушений и т. Д. В своей жизни. Таким образом, состав законодательной власти не может быть правильным объяснением.
Конечно, и, к сожалению, есть много людей, для которых ответ R дал: «Я был уверен, что он собирается меня убить». Они страдали от насилия и зла. Они пережили нарушение их безопасного пространства. Эти люди не уверены. Они уверены . Они уверены, что они будут серьезно пострадали. Поэтому они стреляют по той причине, которую разрешает закон: они знают, что их вот-вот убьют.
Но большинство из нас не такое. Мы похожи на М. Присутствие грабителя, особенно такого же странного, как ПББ, является совершенно новым. Мы наводнены неопределенностью.
Итак, когда появляется PBB, стреляйте в него, потому что вы не уверены. Но когда полиция или окружной прокурор спрашивают вас, почему вы стреляли в ПБД, не забудьте дать моралистичный и громкий разум: вы были уверены, что ПББ собирается убить вас.
