Я только что закончил читать душераздирающую статью в выпуске « The New Yorker» от 30 мая (« Летопись психического здоровья», «Бог знает, где я есть»: что должно произойти, когда пациенты отказываются от диагноза ?), Который дает много пищи для размышлений как о уход за людьми с глубокой обеспокоенностью и их гражданские права в Америке сегодня.
В статье рассказывается о трагической саге о молодой женщине, которая начала иметь параноидальные заблуждения и идеи о самоповреждении вскоре после распада ее краткого брака. В конце концов ее уговорили проверить в больнице Нью-Хэмпшира, где врачи диагностировали ее с шизоаффективным расстройством. Она начала принимать литий и Зипрезу, и через десять дней она получила достаточное представление о своем состоянии, чтобы освободиться из больницы. К сожалению, ее понимание было недолгим. После того, как она покинула больницу, она не получала последующую терапию, потому что, как пишет автор, «страховые компании устанавливают строгие ограничения на количество разрешенных сессий», а психиатры считают, что в целом психотические пациенты не могут отражать значимо на их жизни и, таким образом, воспользоваться теорией разговоров.
Когда лекарство было единственным видом лечения, женщина снова впала в психоз и в конечном итоге прекратила принимать лекарства, потому что у нее больше не было понимания ее состояния. Согласно термину « Диагностическое и статистическое руководство» для этого отсутствия понимания, у нее теперь была «аносогнозия», что означает, что она не верила, что она была психически больной. В конце концов она снова была госпитализирована из-за ненасильственного правонарушения, но в конечном итоге была освобождена, поскольку судья не считал, что она достаточно болен, чтобы лишить ее законного права на свободу. Автор цитирует психиатра Эдвина Торри Фуллера, который считает, что в такой ситуации слово «свобода» является нечеткой концепцией. Он сказал автору: «говорить о гражданской свободе нелогично. Пациенты ничего, кроме свободы, когда они на пороге и зовут свои собственные заблуждения ». И действительно,« свобода »этой женщины заставляла ее дышать в заброшенном фермерском доме, где она в конце концов умерла от голода.
В этой истории возникает множество вопросов: должны ли пациенты, считающиеся психически больными, лишены гражданских прав и вынуждены принимать лекарства? Должны ли в некоторых случаях изменять законы о конфиденциальности пациентов, которые не позволяли больнице сообщать семье женщины о ее освобождении? У этой женщины, по сути, была сестра и дочь, оба из которых были давними сторонниками ее. Или человек, независимо от ее психического состояния, имеет право прекратить свое страдание, прекратив свою собственную жизнь?
Еще более важно, на мой взгляд, вопрос: могли бы хорошие отношения с терапевтом во время более длительной госпитализации или в амбулаторной основе помогли этой женщине сохранить понимание, которое ей нужно было хорошо? И если да, то почему эти варианты не были доступны ей?
Сто пятьдесят лет назад небольшие больницы, называемые «психиатрическими лечебными учреждениями», предоставили бы этой обеспокоенной женщине отношения с доброжелательным психотерапевтом, свежим воздухом и нежным занятием. Больница Нью-Хэмпшира, к которой она была допущена, начиналась как это место. На сто семнадцати акров пациенты выращивали, садировали и готовили вместе, и обрели чувство общности. Если мы верим, что социальный историк Мишель Фуко, небольшие приюты, такие как больница Нью-Хэмпшира в девятнадцатом веке, были очень эффективны для реабилитации даже наиболее сильно нарушенных пациентов. Но с разразившимися числами душевнобольных и психическим маятником, тяжело качающимся к биологической модели психического заболевания, небольшие общественные приюты претерпели метаморфозу. Лечение ограничивалось психотропными препаратами. Обсуждение терапии считалось неэффективным и чрезмерно дорогостоящим. Страховые компании потребовали, чтобы пациенты имели самую короткую возможную больничную помощь без последующей помощи.
Сегодня эмпирические исследования показывают, что наиболее важным фактором успешного результата в терапии является хорошее отношение терапевт-пациент, то, что знал Филипп Пинель и его психотерапевты по поводу лечения двести лет назад. Плюс к изменению, плюс c'est la meme выбрал (чем больше вещей меняются, тем больше они остаются неизменными). Разница в том, что эта точка зрения, хотя и очевидная как для здравого смысла, так и для тех, кто исследовал этот вопрос в течение многих лет, сегодня не включен в нашу систему психического здоровья.