Ким Дэвис, Папа Фрэнсис и Моральная неоднозначность Мужества

Источник: Ким Дэвис, Commons Wikipedia

Что именно так критично касалось судебного дела Ким Дэвиса, которое Папа Фрэнсис тайно выбрал, чтобы сжать ее в свой уже переполненный график США? По крайней мере, на поверхности, незаконно вызывающее поведение Дэвиса в качестве канцелярия графства в Кентукки вряд ли показалось бы образцовым. И это привело к тому, что ей пришлось делать тюремное заключение. Тем не менее многие из тех, кто наклонился в крайнее правое положение по политическому / религиозному спектру, отстаивали ее и продолжали это делать. Другие, однако, как правило, воплощают гораздо более светскую точку зрения – против своих фундаменталистских аргументов в пользу «религиозной свободы». Следовательно, это может быть подходящее время для рассмотрения обеих сторон продолжающегося (и порой резкого) правового и этического споров что Дэвис воплощает.

Давайте сначала кратко рассмотрим ход событий, начатых религиозной ревностностью Дэвиса: ее настойчивость в том, что она просто следит за властью или волей Бога – более высокой властью, чем она может ответить, чем закон ее страны.

Все начинается не с Ким Дэвиса (женатого, кстати, не менее четырех раз), но с тем, что Верховный суд окончательно догнал историю прошлым летом и постановил (в Obergefell v. Hodges), что согласно 14-й поправке –сексуальные пары имеют право вступать в брак. Умышленно игнорируя это решение по религиозным мотивам, Дэвис, который принадлежит к Апостольской христианской церкви, форме пятидесятников, но родители которой являются католиками, использовал свое правительственное положение для активного блокирования таких союзов. И в результате игнорирования многочисленных постановлений суда о соблюдении того, что было теперь законом земли, было заключено в тюрьму на пять дней.

Как и ожидалось, решение судьи в глазах религиозного права немедленно дало Дэвису статус «народного героя». Мужественно сражаясь с хорошей борьбой за то, чтобы воля Божья была суверенной на планете Земля, многие ее сторонники ее воспринимали (с неоспоримой грандиозностью ) как «мученик». И в каком-то смысле Дэвис «добровольно» отправился на лишение свободы, чтобы формально подтвердить ее сопротивление – если не прямое осуждение – права геев и лесбиянок жениться. Более того, ее адвокат похвалил ее в суде как «узника совести», который характеризует Дэвиса как конечную жертву, еврея, живущего в нацистской Германии, – даже до тех пор, пока он не вспомнит о газовых камерах концентрационных лагерей.

• Не путайте дело с закрытием в разводе
• Прекратите говорить эти фразы, чтобы улучшить свою жизнь
• Женщины, как красавцы, больше, чем полезные люди?
• «Мне нужно идти, чтобы привлечь его внимание», «Плач жены»
• Голливудское изображение тонкости, успеха и масла

Тем не менее, следует добавить, что независимо от религиозных убеждений Дэвиса, которые, как вопрос личной морали, она полностью имеет право, она нарушила закон в (1) дискриминации в отношении однополых пар, отказавшись предоставить им брак лицензии и (2) не выполняет свои профессиональные обязанности, которые, будучи служащим округа, буквально поклялись под присягой выполнить. Поэтому вопрос заключается в том, заслуживает ли Дэвис остаться в должности (который на этой дате она по-прежнему держит), когда она отказывается подписываться на свои диктаты всякий раз, когда они вмешиваются в ее глубоко осознанные духовные обязательства.

Сколько бы ее религиозных забот не освобождало ее от выполнения обязанностей, которые требуются по месту работы? В доброй совести, может, ей не нужно было уходить в отставку, когда ее глубоко осознанные религиозные обязательства помогли ей не справиться со своей работой? Когда они столкнулись с гражданскими правами других, которые на ее избранном посту она уже поклялась отстаивать? Или , как «отказ от военной службы по соображениям совести», должно ли ей разрешено выполнять свои профессиональные функции только тогда, когда они не противоречат тому, что она утверждает, является Правилом Бога (т. Е. Против верховенства закона)?

Те, кто рассматривает в качестве ложных аргументов Дэвиса о том, что Конституция исторически согласуется с религиозными правами своих граждан, утверждают, что на самом деле Дэвис утверждает, что это не религиозная свобода, а религиозное «право» или «фаворитизм». За ее позицию грубо отрицают других свободу верить и вести себя на основе того, что они лично считают справедливыми и справедливыми. Как отмечает автор Мередит Томпсон, первая поправка предназначена для защиты свободной практики религии, а не для того, чтобы предпочтительно утверждать один набор убеждений над другим (см. «Религиозный исключительность и закон», TheHumanist.com, 09/08/15) ,

• 52 способа показать, что я тебя люблю: обмен
• Взятие Meds не должно стимулировать мотивацию
• Два новых спина на «Never Too Old»
• Любовь нужна Дружба, если она идет в последний!
• 9 проверенных стратегий для здорового веса без диеты

Томпсон продолжает утверждать: «Дэвис использовал свою власть. , , чтобы обеспечить соблюдение ее стандартов выше закона, – все время продолжая собирать компенсацию со стороны Содружества Кентукки. , , , Хотя Дэвис имеет право придерживаться своих религиозных стандартов вне работы, будучи государственным служащим, у нее нет морального или конституционного права отказывать в услугах членам общественности, которые имеют право на них ». Другой писатель Билл Берковиц в под названием «Коррупция концепции свободы вероисповедания», в частности, относится к «усыплению понятия« свобода вероисповедания ». Берковитц также цитирует Роба Бостона (автор книги« Свободные свободы »: почему свобода вероисповедания не дает вам права на Расскажите другим людям, что делать , Prometheus Bks, 2014), который утверждал, что крайняя позиция адвоката Дэвиса, Мэтью Ставера, является, к сожалению, стандартом для христианской Право-постулирующей «привилегии для христиан-фундаменталистов и статуса второго класса для всех остальных» . "(Buzzflash.com, 10/01/15)

Один из многих комментаторов (см. Статью Томпсона) подвел итог: «[Дэвис] может быть откровенным евангельским христианином или государственным служащим, но в стране, которая якобы уважает убеждения всех, она не может быть и то и другое."

Итак, вперед к встрече Дэвиса с Папой Фрэнсисом. Их краткое общение, как сообщается, было организовано Ватиканом, а позднее описано многими новостными организациями, которое происходит без того, что Папа фактически имеет какие-либо точные сведения о ситуации Дэвиса или о неоднозначном характере ее дела (например, см. «Папа Римский» Ослепленный Встречей с Ким Дэвис ", в Daily Kos.com, 10/02/15). Вопреки заявлению сторонников Дэвиса о горячем желании Папы поддержать ее дело, представитель Ватикана, преподобный Федерико Ломбарди позаботился о том, чтобы (похвалив?) Преуменьшить эту встречу: «Папа не входил в подробности ситуации. , , и его встреча с ней не должна рассматриваться как форма поддержки ее позиции во всех ее специфических и сложных аспектах ».

Согласно собственному описанию Дэвиса ее беседы с Папой (который говорил с ней на английском языке), «Святой Отец» сказал ей «спасибо вам за ваше мужество» и сказал ей «оставаться сильным». Понятно, что многие люди были полностью застигнуты врасплох такими заявлениями, кажущимися регрессивными или реакционными, потому что это, по-видимому, был тем же прогрессивным Папой, который ранее выразил беспрецедентную толерантность в Ватикане, отвечая на вопрос о гей-священниках, выразив мнение: «Кто я? судить?"

С другой стороны, Папа Фрэнсис сформулировал общий принцип, который, вне контекста, может казаться довольно левым. Отвечая на вопрос Терри Морана из ABC News о его поездке на самолете, о том, что правительственные чиновники отказываются выполнять свои обязанности из-за религиозных возражений против однополых браков, Папа ответил (довольно смутно и тавтологически): «Отказ от военной службы по соображениям совести – это право, которое часть каждого права человека. Это право. И если человек не позволяет другим быть отказом от военной службы по соображениям совести, он отрицает право. Добросовестное возражение должно войти в каждую юридическую структуру, потому что это право, право человека. В противном случае мы оказались бы в ситуации, когда мы выбираем то, что правильно, говоря: «Это право имеет заслугу, этого нет». Это право человека ». Такая декларация кажется однозначной – за исключением того, что она настолько туманна. Это никоим образом не противоречит сложным юридическим и этическим вопросам, которые делают положение Ким Дэвиса настолько нравственно неоднозначным – и, наконец, несостоятельным

Но то, что я хотел бы сосредоточиться на этом, – это представление Папы о вызывающем поведении Дэвиса как «мужественное». Ибо это обозначение сулит суть всей проблемы, которая, по крайней мере, путается и в лучшем случае тревожный.

Мужество, а точнее нравственное мужество, со временем обретает всевозможные положительные оттенки. Однако, если мы посмотрим на определение словаря слова, настоящая мораль мужества не отражает никакой части его основного смысла. В качестве дескриптора это морально нейтрально. Рассмотрим это типичное определение (от Dictionary.com): «качество ума или духа, которое позволяет человеку столкнуться с трудностями, опасностью, болью и т. Д., Без страха; храбрость ». Итак, строго говоря, преступник может проявлять те же« мужественные »качества, что и святой. И, как я ранее цитировал Оскара Уайльда: «Дело не обязательно верно [или, я должен добавить, добродетельный ], потому что человек умирает за него».

Вдоль этих строк, вот как три последние книги говорят о мужестве:

«Однако мужество также может быть использовано для безнравственных целей и даже вызвано аморальными идеалами – свидетельствует о мужестве террориста или нацистского солдата. В таких ситуациях мы говорим, что для зла используется добро. »(Из« Счастья Майкла У. Мартина » и« Хорошая жизнь » ,« Оксфордский университет », 2012)

«Смелость. , , может существовать в совершенно безнравственных людях, даже кто-то, кто-то беспредельно дьявольский »(от Кевина Тимпа и Крэга А. Бойда« Достоинства и их пороки » , Оксфордский университет, Press, 2014); И наконец,

«То, что хорошо [мужество и добросовестность], требует подразумевать приверженность моральным стандартам, а их владение согласуется с грубой безнравственностью. , , , Такие неморальные черты также могут способствовать успеху в аморальных проектах таким образом, что моральные достоинства не могут »(из« Причин, прав и ценностей Роберта Ауди », Cambridge Univ. Press, 2014)

Можно сказать, что позиции Папы Франциска по многим глобальным проблемам – от нищеты и валового финансового неравенства в мире, от безнадежного материализма, до иммиграции и большой потребности в большей гуманитарной благотворительности и сострадания к изменению климата и опасностям в нашей окружающая среда, которая в срочном порядке должна быть решена, к отвратительному моральному оскорблению священников, которые пристают к детям, – безусловно, прогрессивные и хвалебные. Но по некоторым из наиболее важных социальных проблем сегодняшнего дня его позиция остается разочаровывающей традицией или, ну, по-прежнему «развивается».

Незадолго до своего отъезда из США, например, в руководстве массой в Филадельфии, он намекнул на то, что Бог открыл Себя через «завет мужчины и женщины», четко намекая его оппозицию однополым бракам (см. Лори Гудштейн и Джим Ярдли «Папа Фрэнсис, Кентукки Клерк и Культурные войны снова», The New York Times , 30/30/15). И он провозгласил эту ортодоксальную религиозную доктрину, несмотря на свое прошлое всеобъемлющее замечание о геях, которое (как уже цитировалось) «Кто я должен судить?»

В глубоком подтексте католической догмы Папа не может не расколоться и прибегнуть к глупой риторике, когда он пытается сформулировать вопрос о правах человека, который он может только наполовину поддерживать. Да, Ким Дэвис можно смело сказать, что у него есть смелость. И да, она тоже может восприниматься как отказник по соображениям совести, человек совести. Но, не учитывая специфику ее дела, ее беззаконное, дискриминационное поведение сознательно мотивировалось отрицать права других, чьи убеждения отличались от ее более « освященных » богословских идеалов – защита Папы Римским ее должна рассматриваться как необоснованная или, по крайней мере, спорная , Несомненно, он погружен в самопротиворечие.

После резкого наблюдения Оскара Уайльда тот факт, что человек добросовестно возражает против закона, сам по себе не определяет свое возражение как почетное или праведное. И конечно же, когда этот закон обоснованно основан на основных демократических и конституционных принципах. Итак, хотя главная преданность Ким Дэвис может быть для ее Бога (и его предполагаемого авторитета), как избранный государственный служащий, ее главная ответственность должна заключаться в поддержании верховенства закона. Ибо, если эта власть восстанет против, правительство – любое правительство – окажется в руинах.

Примечание 1: раньше моя статья идет в гораздо более подробно о спорном вопросе религиозной свободы. Это называется «Религиозная свобода или санкционированная правительством дискриминация? Джуле Уорд против Восточного Мичиганского Единства »( Гуманист , 04/20/12).

ПРИМЕЧАНИЕ 2: Если вы хотите просмотреть другие сообщения, которые я написал для Psychology Today онлайн, на широкий спектр психологических тем, нажмите здесь.

ПРИМЕЧАНИЕ 3: Если кто-то, кого вы знаете, может быть заинтересован в этом вопросе и / или моем обращении с ним, любезно отправьте им его ссылку.

© 2015 Леон Ф. Зельцер, к.т.н. Все права защищены.

– Чтобы получать уведомление, когда я публикую что-то новое, я приглашаю читателей присоединиться ко мне на Facebook, а также в Twitter, где, кроме того, вы можете следить за моими неортодоксальными психологическими и философскими размышлениями.