Должен ли ты проклинать свою репутацию? (Часть 2)

В своем последнем посте я изложил ряд теоретических проблем, стоящих на пути репутации, являющихся существенной силой для поддержания сотрудничества посредством косвенной взаимности. Просто быстро повторить их: (1) репутационная информация вряд ли будет распространяться через непосредственное наблюдение, (2) когда она будет распространена, она, скорее всего, будет течь к людям, у которых уже есть существенное количество прямых взаимодействий с носителем репутации и (3) репутационная информация, будь то визуально или передаваемая через язык, часто может быть неточной (из-за манипуляций или неправильного восприятия) или недиагностики будущего поведения человека, как в целом, так и в отношении наблюдателя. Теперь все это не означает, что репутационная информация будет совершенно бесполезной в прогнозировании будущего поведения других; просто это кажется маловероятной силой для поддержания сотрудничества в реальности, несмотря на то, что могут сказать некоторые философские интуиции, написанные на языке математики. Моя цель сегодня – попытаться спасти репутацию как силу, с которой нужно считаться.

Справедливости ради, я только сказал, что попробую …

Первый – и, я думаю, самый важный шаг – принципиально переосмыслить, что эта репутационная информация используется для оценки. Наиболее распространенным в настоящее время мышлением о том, что информация о репутации сторонних производителей используется для оценки, было бы очевидно: вы хотите знать о характере этой третьей стороны, потому что это знание может предсказать, как эта третья сторона будет действовать по отношению к вам. Кроме того, чтобы учесть вышеуказанные проблемы, необходимо также добавить в предположение, что взаимодействия между вами и третьей стороной будут относительно вероятными. Вернемся к примеру вашего друга, которого однажды ночью пронзили незнакомца в баре. Предполагая, что вы точно наблюдали все соответствующие части инцидента и поведение незнакомца, также было предсказано, как он будет вести себя по отношению к вам (то есть он нападет на вас неспровоцированным), если вы не собираетесь взаимодействовать с этим в любом случае, независимо от того, получили ли вы эту информацию или нет, хотя эта информация может быть правдой, это не имеет значения.

Но что, если часть того, что люди пытаются оценить, это не то, как эта третья сторона будет вести себя по отношению к ним, а скорее, как эта третья сторона будет вести себя по отношению к своим социальным союзникам. Чтобы прояснить этот момент, давайте рассмотрим простой пример с тремя людьми: A, B и X. Люди A и B будут представлять вас и вашего друга соответственно; лицо X будет представлять третью сторону. Теперь скажем, что A и B имеют здоровые взаимовыгодные отношения. И A, и B выигрывают от этих отношений и имеют обширные истории друг с другом. У человека B и X также есть отношения и обширные истории друг с другом, но этот не является почти кооперативным; на самом деле, человек X является откровенным эксплуататором над B. Учитывая, что A и X иначе вряд ли когда-либо будут взаимодействовать друг с другом напрямую, почему бы заботиться о том, что делает X?

• Значение, Вера и Жизнь Пи
• Мы не живем в пострацианском, постфеминистском мире: это новость?
• Воспитание: страх неудачи: детская эпидемия
• Жизнь с страстными обязательствами
• Когда слова являются оружием: 10 ответов всем следует избегать

Ответ на этот вопрос – или, по крайней мере, часть этого ответа – подразумевает косвенное взаимодействие A и X. Однако это требует добавления простого предположения: выгоды, которые человек B доставляет человеку A, зависят от состояния человека B. Чтобы сделать это немного менее абстрактным, давайте просто использовать деньги. Человек B имеет 10 долларов США и может вложить эти деньги в A. Для каждого доллара, который B инвестирует, оба игрока в итоге получают два. Если B инвестирует все свои деньги, то и он, и человек A получат $ 20. В следующем раунде B имеет свои 10 долларов, но до того, как он получит возможность инвестировать его в A, человек X приходит и отнимает B от половины. Теперь у человека B осталось всего 5 долларов, чтобы инвестировать в A, завязывая их как 10 долларов США. По сути, человек X теперь стал проблемой человека А, хотя оба никогда не взаимодействовали. Таким образом, все это предположение ясно указывает на то, что люди взаимодействуют в более широком социальном контексте, а не в серии дилемм заключенного, где ваш выигрыш зависит только от ваших собственных личных взаимодействий.

Теперь, если только была хорошая метафора для этой идеи …

С добавлением этого предположения мы можем обойти многие из первоначальных проблем, с которыми сталкивались репутационные модели. Принимая их в обратном порядке, мы можем обойти проблему прямого взаимодействия, так как ваши социальные выплаты теперь в какой-то мере меняются в зависимости от ваших друзей, что делает прямое взаимодействие уже не необходимым условием. Это также позволяет нам обойти проблему диагностики: меньше беспокоится о том, как третья сторона может взаимодействовать с вами иначе, чем ваш друг, потому что это поведение третьей стороны по отношению к вашему другу, которое вы пытаетесь изменить. Это также в какой-то мере позволяет нам решить проблему точности: если ваш друг подвергся нападению и лжет вам о том, почему на них напали, это имеет меньшее значение, поскольку одна из ваших основных проблем – просто убедиться, что ваш друг не является " t больно, независимо от того, был ли ваш друг в порядке или нет. Это требует некоторых из проблем неправильного восприятия или дезинформации.

• Как религии мотивируют нас
• Животные в новостях: самосознающие шимпанзе, обреченные волки и отставные гоночные лошади
• Мэр говорит: обращайтесь к безработице или ожидайте беспорядков, как и в других местах
• Добро пожаловать в «Взрослый: что такое лихорадка?»
• Самоубийство как мастерство и контроль

Тем не менее, он не принимает все жало. В предыдущем примере лицо A заинтересовано в том, чтобы убедиться, что B не используется, что дает человеку B некоторый рычаг. Давайте немного изменим пример и скажем, что человек B может инвестировать только 5 долларов США с человеком A в течение любого заданного раунда; в этом случае, если X перехватит $ 5 от начальных $ 10 B, это не повлияет на человека A вообще. Так как человек B скорее не будет эксплуатироваться, он, возможно, захочет заручиться помощью А, но найдет человека, которого меньше, чем хотелось бы подавать. Это оставляет человека B с тремя вариантами: во-первых, B может просто сосать его и страдать от эксплуатации. Альтернатива, B может рассмотреть отказ от сотрудничества с А до тех пор, пока А не захочет помочь, подобно тому, как B наносит удар. Если человек B выбирает этот маршрут, тогда все проблемы с точностью исчезли; человек Помощь – это всего лишь предварительное условие поддержания сотрудничества B. Однако эта стратегия рискованна для B, поскольку она может выглядеть как эксплуатация с точки зрения А. Поскольку это делает B более дорогостоящим партнером по взаимодействию, человек A может подумать о том, чтобы взять его бизнес в другом месте, так сказать. Это приведет к тому, что B все еще будет эксплуатироваться и выйти из кооперативного партнера.

Однако существует еще один потенциальный способ решения этой проблемы: человек Б может попытаться убедить человека, что человек X действительно вмешивался таким образом, что B не мог инвестировать; то есть человек B может попытаться убедить A, что X действительно украл 8 долларов вместо 5 долларов. Если человек Б будет успешным в этой задаче, он все равно может сделать его похожим на дорогостоящие социальные инвестиции, но не потому, что он сам пытается использовать A. Человек B выглядит так, как будто он действительно хочет сотрудничать, но ему мешают это делать другим. Другими словами, B больше похож на настоящего друга A, а не просто на справедливую погоду или на эксплуататора (Tooby & Cosmides, 1996). В этом случае что-то вроде проявления депрессии может хорошо работать для того, чтобы B вернул поддержку для работы с X (Hagen, 2003). Даже если такое поведение напрямую не препятствует X вмешаться в жизнь B, тем не менее, это может также побудить A увеличить свои инвестиции в B, чтобы поддерживать отношения несмотря на эти потери. В любом случае, будь то путем избежания затрат или получения выгод, B может использовать свою ценность с помощью A в этих взаимодействиях и поддерживать свою репутацию как кооператор.

«Я только вернусь к работе после того, как вы поможете мне убить мою мошенническую жену»

Наконец, давайте выйдем из простого взаимодействия в большую картину. В прошлый раз я также упомянул о том, что иногда, сотрудничая с одним человеком, необходимо переходить на другое. Если лицо А и В, связанное с лицом X, если лицо Y сотрудничает с X, лицо Y теперь может также понести некоторые из наказаний A и B прямо в X, прямо или косвенно. Опять же, чтобы сделать это менее абстрактным, подумайте, что вы недавно узнали, что ваш друг придерживается очень непопулярного общественного мнения (скажем, что женщинам не разрешается голосовать), которых вы не делаете. Презрение других людей к вашему другу теперь делает вашу связь с ним еще более вредной для вас: благодаря ему, вы можете, по доверенности, быть или помогать ему продвигать свои взгляды, или быть выведенными, чтобы сами придерживаться этих же взглядов. В любом случае, будучи его другом, теперь стало намного дороже, и ценность отношений может потребоваться переоценить в этом свете, даже если его взгляды могут в противном случае мало повлиять на ваши отношения напрямую. Знание того, что кто-то имеет хорошую или плохую репутацию в целом, можно рассматривать как полезную информацию в этом свете, так как она может рассказать вам обо всех вещах о том, насколько дорого может возникнуть связь с ними.

Ссылки : Hagen, EH (2003). Модель торможения депрессии. В: Генетическая и культурная эволюция сотрудничества, П. Хаммерштейн (ред.). MIT Press, 95-123

Tooby, J., & Cosmides, L. (1996). Дружба и парадокс банкира: Другие пути эволюции адаптаций к альтруизму. Труды Британской академии (88), 119-143

Копирайт: Джесси Марчик