В соавторстве Кэтлин Фокс, доктор философии.
Выборы 2012 года прошли от ожидаемого будущего события в истории. Переизбрание Барака Обамы 6 ноября 2012 года наблюдали люди по всему миру и говорили об этом с тех пор. Смотреть через средства массовой информации и блогосферу в те дни, чтобы увидеть широкий спектр объяснений, почему именно выборы прошли так, как это было сделано. Некоторые объясняют выборы с точки зрения этнической демографии, а также объема и яда рекламных объявлений с атакой и даже урагана Сэнди. Большинство всех, кто пишет о выборах, заявляют, что точно знают, почему выборы прошли так, как и было.
Определенность этих объяснений олицетворяет то, что психологи называют предвзятостью – тенденция чувствовать, что вы знаете все это после того, как событие станет известно. Недавно мы опубликовали научный обзор исследований в области ретроспективного анализа психологии, права, медицины и экономики. Предвзятость предвзятости обычно принимает форму оглядки на конкретные прошлые события и раздувает вероятность того, что это могло произойти (скажем, исходя из убеждения, что существует вероятность 60% результата, достигнутого до того, как результат будет известен 80% шанс после). Предвзятость предвзятости делает вашу память о прошлом более познавательной, чем вы считали в то время.
Психологические исследования показали, что предвзятость предвидения становится больше, когда люди чувствуют, что у них есть хорошее объяснение того, что произошло. Чем яснее рассказ, и чем проще связать персонажей с сюжетными линиями, тем больше смещение задним числом. Большинство людей пытаются найти единую, достоверную историю, которая поможет понять конкретные события в жизни, а предубеждение задним числом является частью этого поиска смысла.
В блоге, который мы писали за пару недель до выборов (http://www.huffingtonpost.com/neal-roese/did-you-know-it-all-along_b_197…), мы описали предвзятость в отношении трудности, с которыми люди сталкиваются, вспоминая свою прежнюю неопределенность. В тот момент, когда мы писали наш блог, Ромни и Обама были связаны всенародным голосованием, и мы отметили, что «с начала предвыборного сезона, похоже, не было такой минуты такой полной неопределенности». Всего несколько недель назад, было очень трудно понять, что произойдет 6 ноября. Но теперь все мы знаем. И сейчас довольно сложно вспомнить, о чем мы так не уверены. Со всеми объяснениями экспертов и аналитиков, не совсем очевидно, почему Обама выиграл, а Ромни проиграл? Предвзятость предвзятости изобилует.
Но есть одно интересное исключение, случай, когда смещение задним числом кажется не только отсутствующим, но даже отмененным. Это случай «мы никогда не видели, как это происходит». Столкнувшись с событием, отрицательным – поражением или неудачей, человек может заявить, что он совершенно непредсказуем, что никто не мог его увидеть. Психологи изучили эту обратную предвзятость, и одно объяснение объясняет, насколько люди чувствуют, что они находятся на водительском месте. Если вы едете, и вы попадаете в аварию, это может быть отчасти ваша вина и отчасти чья-то вина, но поскольку вы взяли руки за руль, вы могли бы хотя бы что-то сделать. Вы немного контролировали результат; у вас было немного возможностей внести свою личную инициативу в ситуацию. Чем больше вы чувствовали, что находитесь на водительском месте, тем больше вы будете беспокоиться (бессознательно или нет), что другие люди могут обвинить вас в том, что произошло. Если другие могут придраться к вашим действиям, ваш мозг работает сверхурочно, чтобы оправдываться, чтобы защитить вас от вины. Говоря, что «никто» не видел этого, вы нашли один способ заставить себя казаться, что вы выше вины. Если бы никто не мог ее увидеть, тогда никто не мог бы сделать ничего, кроме вас, чтобы избежать этого.
Теперь вы можете видеть, что если есть кто-либо, кто может продемонстрировать обратную ретроспективную предвзятость после выборов 2012 года, это будут республиканцы в целом и люди в лагере Ромни, в частности. Статья 9 была опубликована 9 ноября под названием «Ромни никогда не видела, чтобы она наступила». В статье цитируется стратег Ромни в свете явки избирателей из Африки в Огайо, которая пошла с 11% в 2008 году до 15% в 2012 году: «Мы никогда не увидим этого. Мы думали, что они получили много в прошлый раз ». Другой республиканец, представитель штата Миннесота Джим Абелер, повторил:« Никто не видел, чтобы он пришел ».
Конечно, в их прогнозирующей доблести существует большая изменчивость среди людей. Некоторые люди действительно этого не видели. Другие, между тем, очень хорошо видели, как это происходит (просто спросите Нейта Сильвера). Однако для большинства из нас в середине существует общая тенденция игнорировать наши прошлые «я» как лучшие предиктора, чем на самом деле. Но эта общая тенденция чувствовать то, что мы все это знали, может иногда меняться, и это, скорее всего, произойдет, когда а) результат – поражение или неудача, и б) лицо, о котором идет речь, могло бы определить результат. В следующий раз, когда вы услышите, что решение, принимающее решение, никогда не увидело его, вы узнаете его как обратную заднюю оценку, действуя во избежание вины.
Соавтор Кэтлин Д. Фохс, доктор философии, является доцентом по маркетингу в Университете штата Миннесота и кандидатом в президенты Макнайт.
