Прочная литература в философии и политических и социальных науках предполагает, что рынки влияют на ценность, и что определенное количество «морального распада» происходит, когда мы что-то компилируем. Это прежде всего потому, что биоэтики сопротивляются таким практикам, как продажа гамет, эмбрионов или трансплантируемых органов. Именно поэтому суррогатные матери и доноры эмбрионов «компенсируются», но не оплачиваются. В этой литературе о рынках и моральном упадке был сделан сильный аргумент в пользу того, что коммодификация животных приводит к объективации, а также к большей готовности позволить животным страдать так, что это было бы неприемлемо при более нейтральных обстоятельствах. Ученые тщательно изучили коммодификацию животных, предназначенных для производства продуктов питания, и для товарной обработки в биологических науках трансгенных и других биоинженерных животных. Этот же моральный распад, несомненно, также имеет место в отношении домашних животных: существующая система покупки и торговли и продажи животных «стимулирует» людей к девальвации животных в обмен на личную выгоду, и все мы знаем, что деньги могут выявить дьявола в нас.
Исследовательская статья, опубликованная в Science в 2013 году, проливает некоторый интересный эмпирический свет на этот вопрос, особенно в том, что касается отдельных животных. В «Мораль и рынки» Армин Фальк и Нора Сыч исследуют то, что они называют «риском морального распада посредством взаимодействия с рынком», создавая экспериментальную парадигму, чтобы проверить влияние рынка на то, как люди ценят жизнь мыши. В исследовании Фалька и Сьюха людям было предложено решить, следует ли торговать жизнью мыши за деньги. Чтобы эксперимент был реалистичным, исследователи гарантировали участникам, что последствия их выбора будут реальными. Здоровая молодая мышка, если бы участник «спасла» ее, получила возможность прожить свою жизнь в «соответствующей, обогащенной среде вместе с несколькими другими мышами». (707) Если они решили взять деньги и убить мыс, они были уверены, что настоящая мышь действительно умрет, и им была показана демонстрация видео процесса убийства, который будет использоваться.
Под их первым экспериментальным состоянием Фальк и Шехи делали индивидуальный обмен, в котором каждый человек выбирал между жизнью мыши и определенной суммой денег. Они обнаружили, что чуть менее половины участников были готовы убить мышь за 10 евро (около 13 долларов США). Довольно плохие шансы для мышей, я бы сказал. Влияние рынка на готовность убивать было еще более выражено в их втором и третьем экспериментальных условиях – ситуации двусторонней и многосторонней торговли, в которых два или более человека торговались по цене жизни мыши. Это увеличение морального упадка является результатом того, что Фальк и Сейч называют «диффузией»: моральные последствия торговли были устранены на один или два шага, поэтому можно было почувствовать, что индивидуальный акт не вызвал непосредственно смерть мыши. И также можно было подумать: «Хорошо, если я не сделаю торговлю деньгами за мышь, кто-то другой, так что я мог бы это сделать». (Эта очень распространенная форма рационализации называется в технических «Продвижение морального доллара»). «Тенденция к снижению, – полагают они, – дает еще одно свидетельство морального распада на рынке мыши и указывает на социальное обучение и формирование эндогенной социальной нормы» (стр. 709). «Наши доказательства показывают, что рыночное взаимодействие причинно влияет на готовность принимать серьезные, негативные последствия для третьей стороны» (Falk and Szech, стр. 707)
Политический философ Майкл Сандель говорит: «Мы должны спросить, где находятся рынки, и где они этого не делают». (Что нельзя купить). Возможно, животные, которых мы принимаем как компаньонов, просто не принадлежат на рынке. Похоже, утопическая фантастика воображает мир, в котором животных действительно рассматривают как предметы, а не предметы, и где у них нет цены на их головы. Но, как отмечает Фальк и Шехи, «спор о товарности и уместности рынков привел к некоторым из самых фундаментальных потрясений в современных обществах».
Хотя удаление животных с рынка в конечном итоге потребует радикального сдвига в мышлении, есть детские шаги, которые мы можем предпринять, чтобы оспаривать силу рынка. Например, мы можем работать, чтобы развеять миф о том, что чистокровные собаки делают лучших компаньонов; мы можем увеличить потребительское давление, чтобы «купить дворняжку»; мы можем поощрять бойкоты неэтичных заводчиков и зоомагазинов; мы можем стать сострадательными потребителями и покупать только этически добытых животных; мы можем поддерживать различные законодательные акты, которые могут помешать развитию индустрии домашних животных, требуя подотчетности (например, «возвращение» законодательства, например, принятого в Мичигане, что позволит владельцам домашних животных подавать в суд на ветеринарные расходы, если у домашнего животного возникают медицинские проблемы, связанные с их местом происхождения, правило розничного магазина домашних животных APHIS).