Так много способов, которыми мы описываем на повседневном уровне, как мы думаем и действуем в соответствии с дихотомиями, такими как «я использовал свое сердце вместо головы» или «я использовал свой правый мозг, а не мой левый мозг ». Это простые и осязаемые способы объяснения себе тех видов переживаний, которые у нас есть, что зачастую кажется, что наше мышление быстрое или медленное.
Короче говоря, мы живем в дуальности, в которой существуют постоянные конфликты между эмоциями и познанием, или эвристическим мышлением и аналитическим мышлением, или кишкой и мозгом, или чувствами и логикой, или интуицией и размышлениями … и так далее.
Если мы посмотрим на популярные книги по психологии, то сможем легко найти поддержку нашим общим убеждениям, что существует двойственность ума. Более того, эта простая характеристика того, что половина нашего ума является автоматической, а другая половина преднамеренной, полезна для объяснения повседневного опыта, например, почему мы можем водить нашу машину во время разговора по телефону (то есть на самом деле, незаконно), и почему мы можем спуститься по лестнице, одновременно читая текст. Мы верим, что некоторые вещи могут быть выполнены автоматически, другими словами, без сознательного внимания и сознательного контроля (например, за рулем автомобиля, спускаясь по лестнице), что позволяет нам направлять наш сознательный ум к действиям, которые требуют осознанного и сфокусированного внимания ( например, сделать звонок, ответить на текст).
Конечно, добродетель науки заключается в том, что мы можем испытать подобные идеи. Таким образом, у нас есть эмпирические тесты, которые устанавливают двойные задачи, то есть участники должны выполнять высоко практичное поведение (например, ходить по короткому маршруту или управлять автомобилем (в симуляторе) по высоко практикуемому маршруту), находясь в в то же время, выполняя задачу по когнитивной нагрузке (например, разговоры по телефону (например, Strayer et al, 2001), текстовые сообщения (например, Haga et al, 2015). Результаты этих и обширных рядов других исследований имеют тенденцию сходиться на тот же результат. Независимо от того, насколько автоматически мы думаем, что наши высоко практикуемые виды поведения – это означает, что мы можем выполнять их, не уделяя им никакого сознательного контроля или внимания, и, что более важно, мы также можем выполнять их, а также другую когнитивно-сложную задачу мы выполняем в одно и то же время – доказательства не подтверждаются. Даже высоко практичное поведение, такое как ходьба, все еще требует некоторого (хотя и минимального) осознанного внимания, чтобы быть хорошо выполненным, и выполнение чего-то познавательно захватывающего в то же время приходит по стоимости.
Проще говоря, есть причина, по которой нас штрафуют за использование наших мобильных телефонов во время вождения, потому что если мы это сделаем, у нас значительно больше шансов разбить наш автомобиль.
Перейдите по ссылкам для беспокойной статистики по этому вопросу:
100 отвлеченных фактов и статистики вождения
Две трети водителей «не знают о мобильных штрафах»
Это иллюстрации общего положения, которое я высказал в ранее опубликованной работе (Osman, 2014 – глава 1, «Будущий взгляд»; Osman, 2018) и в недавнем интервью для New Scientist. Наше народное психологическое понимание того, как работает наш ум, часто заключается в том, что наш разум делится на два (автоматический [система 1] против сознательного [система 2]) и что они часто могут работать параллельно. Более того, мы приписываем весь набор свойств автоматическому уму (например, эмоциям, кишкам, интуиции, бессознательному, правому полушарию, предвзятости, эвристике) и сознательному уму (например, логике, аналитике, преднамеренному, сознательному) , который рисует наш разум как поле битвы противостоящих персонажей, которые редко, если вообще когда-либо, встают на ноги.
Многие исследователи создали работу высокого профиля, предлагая то же самое, что я назвал «синдромом двух мыслей» (Osman, 2018). Проблема в том, что, хотя эта идея ума очень привлекательна и кажется удобным способом объяснить, как работает ум, мы достигли точки в психологических исследованиях, где существуют значительные эмпирические и теоретические проблемы с этой концепцией ума. Например, теоретики двойственного разума не все думают одинаково о том, как они разграничивают различия между системой 1 и системой 2, и если кто-то логически следует утверждениям, они могут даже казаться противоречивыми (см. Главу 1 «Забота о будущем»). : Психология Агентства и Контроля). Но, даже если кто-то не заботится о нюансах и специфических проблемах, за которые борются ученые, когда они теоретизируют, доказательства, возможно, являются более убедительными, и когда дело доходит до практических повседневных вопросов, наличие неточного убеждения ума может очень дорого
Рекомендации
Хага, С., Сано, А., Секине, Ю., Сато, Х., Ямагути, С. и Масуда, К. (2015). Влияние использования смартфона на внимание и ходьбу пешеходов. Процедия производства, 3, 2574-2580.
Осман, М. (2014). Глава 1 «Агентство и контроль – Психологические инструменты для создания будущего» В будущем: психология агентства и контроля. Макмиллан Международное высшее образование.
Осман, М. (2018). Стойкие заболевания: случай синдрома двойного разума. Тенденции в когнитивных науках, 22 (4), 276-277.
Strayer, DL, & Johnston, WA (2001). Пристрастие к отвлечению: двойные задачи по моделированию вождения и разговоров по сотовому телефону. Психологическая наука, 12 (6), 462-466.
http://www.magdaosman.co.uk/download/i/mark_dl/u/4009556959/4635308145/We’ve%20got%20thinking%20all%20wrong%20This%20is%20how%20your%20mind%20really%20works. PDF
