Те из нас, кто обнимают науку, становятся все более нетерпеливыми с религиозными и духовными традициями. Для нас абсолютная вера в претензии, охарактеризованные отсталыми людьми тысячи лет назад, является бредовым. Мы считаем, что для верующих настало время перебраться через себя. Культурные войны закончатся, когда это окончательно. Мы ждем, хотя и не терпеливы, потому что многое поставлено на карту.
На карту поставлено очень много, но мы действительно ждем, когда наука переберется. Я говорю это как атеист, полностью посвященный науке как лучший метод, но для обнаружения природы реальности.
Между наукой и верой, я думаю, что вера более честна в том, что научное сообщество, похоже, отвратительно объясняет: Организмы – то, что они есть и как они выходят из химии. Ученые объясняют организмы или просто принимают их, не объясняя их. По крайней мере, верующие признают, что целеустремленность жизни нуждается в объяснении, хотя их объяснение вообще не является объяснением.
Обратите внимание на свой ответ на мое заявление здесь, что ученые не объяснили организмы. В каком лагере вы меня посадили? Интеллектуальное дизайнерское сообщество? Псевдо-научный? Я уже объявил себя атеистом, посвященным науке. Пожалуйста, выслушайте меня.
Как наука еще не объясняет организмы? Мы знаем, что организмы развиваются. Мы знаем огромные суммы о физиохимических процессах и механизмах, которые учитывают организменное поведение.
Все верно, а не спор. Тем не менее, у нас нет научного объяснения организмов.
В отличие от неодушевленных вещей, организмы участвуют в функциональных, приспособленных усилиях . Усилия – целенаправленная работа, организм пытается достичь того, что является функциональным – ценным для него, приспособленным или представителем его обстоятельств. Значение и представление усилий имеют смысл только в отношении организмов. Организмы стараются извлечь выгоду из своего окружения. Неживые вещи не делают.
В физических науках просто нет места для объяснения функционально приспособленного поведения. Любой физик-ученый, утверждавший, что субатомные, атомные, молекулярные, геологические или галактические явления, пытаясь извлечь выгоду из своих обстоятельств, будет избиваться из физических наук. Физик знает лучше, чем сказать, что Луна пытается поднять приливы к луне или прилив.
Напротив, в жизни и социальных науках нельзя обойтись без объяснений, которые предполагают функциональное приспособленное поведение. Это то, что подразумевается под адаптацией, чертой, которая позволяет организму участвовать в усилиях, которые функционируют для себя, приспособленных к его окружению.
Что затем объясняет переход от явлений, которые невозможно объяснить с точки зрения функциональных приспособлений к поведению, которые невозможно объяснить без ссылки на функциональные, приспособленные усилия?
Неявное предположение в науках заключается в том, что эволюция объясняет это. Это не так.
Это предположение имеет три формы. Наиболее популярным является то, что эволюция начинается (здесь, 10 миллиардов лет в истории вселенной), когда есть молекулы, которые реплицируются – специальные молекулы – возможно, РНК с ее инструментальной в жизни сегодня. Когда есть копирующие молекулы РНК, есть наследственность и вариации. Согласно этой точке зрения, различия в реплицирующихся молекулах являются началом эволюции и, следовательно, началом жизни.
Это не объясняет функциональные усилия. Нет никаких усилий. Молекулы не пытаются копировать. Они пассивные, как и любые молекулярные продукты катализа. Они копируют, когда условия заставляют их копировать. Есть ли функция или приспособление? Является ли что-нибудь полезным или функциональным для копирующих молекул, приспособленных к их среде?
Вы могли бы сказать, что любая молекула, которая копировала лучше, функционировала лучше, но, учитывая их пассивность (они не пытаются копировать), это просто перспектива наблюдателя, не более о истинной функции, чем было бы говорить о том, что из двух шаров скатывается рампа тот, который прибыл на землю, сначала имел более полезные, функциональные особенности. Да, с точки зрения наблюдателя это было так, но это просто впечатление аутсайдера. Мяч не пытается выиграть ни одной гонки. Не копирующая молекула не пытается копировать, даже если она является той молекулой, которая в нас функционирует как хранилище функциональной информации, которая сдерживает наше поведение. Репозиторий. В нас РНК и ДНК не прилагают усилий, чтобы принести пользу самим себе. Гены не эгоистичны. В этих молекулах нет «я», которое пытается сделать что угодно ради себя.
Сегодня исследователи продвигаются к второму подходу к происхождению эволюции, основанному на том, что при определенных условиях накапливается порядок, что приводит к более эффективной диссипации энергии. Но опять же, порядок является пассивным в этом процессе. Он не пытается стать более эффективным в рассеивании энергии.
Порядок измеряется в закономерностях, аналогичные молекулы выстраиваются неважно. Поставьте кастрюлю с мыльной водой, перемешанной какой-то внешней силой. Возникают закономерности, пузыри молекул липидов все выстраиваются рядом друг с другом упорядоченным образом. Они пытаются стать упорядоченными? Если мыльная вода вспенивается во множество детских пузырьков, это доказательство функционального приложенного усилия, пузыри, пытающиеся сделать детские пузыри? Опять наблюдатель, который ценит пену, может получить такое впечатление. Но нераспространение упорядоченных мыльных пузырей совсем не похоже на организм.
Третий подход – это лишь смутная ручная волна, как будто эволюция каким-то образом накладывается на две трети пути в историю Вселенной. Неважно, как это производит организмы. Это просто так. По этой причине, пока вы знаете, что организм развит, у вас есть разрешение на выполнение функциональных усилий, даже если вы его не объяснили. Вы слышите это, например, в знаменитом заявлении биофилософа Дэн Деннетта о том, что «эволюционные процессы привели к возникновению целей и причин …»
Этот подход, расширенный, чтобы включать в себя эволюцию всего от культуры к технологии, заставляет ученых чувствовать себя безопасно, приписывая функциональные приложенные усилия ко всем вещам. Это то, как мы достигаем ложного впечатления, которое ИИ или вычислить, в общем, участвуют в функциональном приспособленном усилии, идее, что они оживают, а эти организмы – просто сложные компьютеры.
Ничто из этого не объясняет возникновение организмов. Все это оборачивается тем, что должно быть объяснено науками, как материя возникает из материи, ценностные ценности от энергетических течений, цели от объектов, средства к цели, связанные с причинно-следственными явлениями химии.
Эволюция не запускает организмы. Организмы начинают эволюцию, и мы по-прежнему не имеем никакого объяснения тому, что они есть и как они возникают случайно из химии.
У нас все еще нет объяснения основного перехода, происходящего в происхождении жизни, а вместе с ним и появления всего, что имеет значение для всех, – ценности, представления и усилий. Организмы участвуют в самостоятельной работе, усилиях, производимых сами по себе, о ценности для себя, соответствующей их обстоятельствам. Ничто другое не делает. В чем разница между нами и неодушевленными вещами? У ученых действительно нет ответа.
Ученые признают, что, хотя наше понимание эволюции глубокое и подробное, мы все еще не имеем объяснения происхождения жизни. Тем не менее они рассматривают истоки жизненного вызова как тайну материального механизма, химию, которая производит распространение «специальных» молекул или порядка, как если бы однажды это происходило, у вас есть эволюция, а значит, и организмы и цель.
Вы этого не сделаете. Молекула никогда не предпринимает усилий от своего имени и не делает такого самоорганизованного порядка, который стал центром недавних исследований. Только организмы прилагают усилия от своего имени и как они появляются с возможностью сделать это, остается загадкой, которую ученые почти не признают.
До сих пор научное сообщество извлекало выгоду из сообщества Intelligent Design, игнорируя эту широкую цель атаки. Интеллектуальный дизайн фокусируется на том, может ли эволюция объяснить наши черты, которые он на самом деле легко объясняет. То, что он не может объяснить, существование организмов, в первую очередь, а не количество постоянной научной настойчивости о характере эволюции не может объяснить. Это самая большая уязвимость науки, наше самое большое слепое пятно, наша большая лакуна. Облегчение заключается в том, чтобы ученые объяснили, как из химии вытекает функциональное приспособленное усилие, которое еще предстоит решить, не говоря уже о признании тайны, которая должна быть решена.
Я работаю с учеными, которые обращаются к нему. Наш подход признает, что организмы должны предпринимать постоянные усилия, чтобы оставаться в живых, а не расшатываться, что-то игнорировалось, когда человек относился к жизни, начиная с особых молекул или порядка. Первая функция не могла развиться, поскольку эволюция начинается только после того, как есть функция, которую можно отточить естественным отбором. Первой функцией является предотвращение отслаивания. Жизнь – это, прежде всего, предупреждение смерти и была до эволюции. У нашей исследовательской группы есть объяснение того, как это будет происходить из химии, и если мы правы, у нас есть физическая наука, объясняющая появление функциональных приспособленных усилий.
И если мы ошибаемся, и другие ученые не признают или не объясняют организмы, культурные войны будут продолжаться и продолжаться. Секты, основанные на вере, будут продолжать торжествовать так, чтобы они резонировали с широкой публикой, потому что по крайней мере они звучат так, как будто они объясняют функциональные усилия, даже если они этого не делают.
Они не делают, кроме ученых. Культурные войны в настоящее время являются битвой между двумя движениями, которые утверждают, что объяснили, что ни объясняло, ни какие организмы и как они вышли из химии.
Для быстрого наброска нашей теории для появления и характера себя, вот несколько видеороликов YouTube, которые я произвел:
https://www.youtube.com/channel/UC0k-ZVua7_rjOJy6UozU2KA
