Ваш соседний сосед любит пить. И вот однажды ночью, в пьяном оцепенении, он опустил сигарету на ковер. Через сорок пять минут он стоит снаружи, глядя на сожженные остатки своего дома.
На следующий день он у твоей двери, кровавая Мэри в руке, прося тебя помочь заплатить за реконструкцию своего нового дома.
Я полагаю, что большинство из нас откажется (возможно, после недоверчивого смеха). В конце концов, его плохие поведенческие варианты привели к ужасным последствиям. Почему мы должны платить за четкие и предсказуемые результаты его добровольного поведения?
Является ли это подходящей аналогией в дискуссии о неустойчивых расходах на здравоохранение в Америке?
Каждый, каждый , знает, что курение ужасно для вашего здоровья: рак; болезнь сердца; Инсульт; хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ); и многое другое. И что курение сигарет является основной причиной смерти в США (около 20%). Мы также не можем честно обсуждать, является ли курение (по крайней мере первоначально) индивидуальным поведенческим выбором.
Каждый, каждый , знает, что ожирение ужасно для вашего здоровья: диабет типа 2 (фактически эпидемия сегодня), с его значительно повышенным риском сердечных заболеваний; почечная недостаточность; Инсульт; высокое кровяное давление; и другие недомогания. И, конечно же, причины ожирения (связанные с диетой и деятельностью) представляют (по крайней мере изначально) индивидуальные поведенческие варианты.
Больно ли страдающие ожирением индивидуумы и курильщики, похожие на пьяного соседа, чей прежний дом теперь является пепельной кучей? Почему общее население налогоплательщиков должно оплачивать проблемы со здоровьем, которые, как предсказуемо, являются результатом их плохих поведенческих решений? Не являются ли курильщики и страдающие ожирением исключительно ответственными за известные риски для здоровья, связанные с их добровольными действиями?
Или аналогия несправедлива? Возможно, эти нездоровые поведенческие варианты и действия не являются действительно «выбором» вообще. Для многих, разве это поведение, которое наносит ущерб, поскольку взрослый человек впервые укоренен в ребенке? Ребенок, чья семья питается нездоровой диетой, редко упражняется и часто включает в себя лишних членов? Ребенок, чьи члены семьи и / или друзья курят? Ребенок, в чьей среде такие действия являются «нормой»? Таким образом, не эти плохие поведенческие «выборы», сделанные молодыми (часто бессознательно) с одобрением (молчаливыми или прямыми) членами семьи, друзьями и другими в социальная сеть? То есть, возможно, этот выбор вообще не является выбором. И эти нездоровые привычки легко изменить, даже для взрослых, которые ясно знают об опасности, даже для тех, кто хочет бросить курить или похудеть. Если это так, то не курильщики и тучные, как заслуживающие доллара здравоохранения налогоплательщиков, как человек, требующий хирургического вмешательства для желчного приступа, то есть «не по своей вине»?
Это две крайности для философского спектра, который должен платить за здоровье; но где бы вы ни падали, дебаты больше не могут скрываться от финансовой реальности.
И это не просто американская проблема .
В Великобритании дискуссии о том, кто должен платить, недавно захлопнулись в реальности кризиса финансового кризиса нации. (Я провел много времени в Великобритании и часто удивляюсь тому, как различные благоприятные взгляды многих американцев на общественную Национальную систему здравоохранения (NHS) контрастируют со многими взглядами британцев.) И так было то, что в сентябре прошлого года несколько Группы по вводу в эксплуатацию NHS («общие практики, которые объединяются … для обслуживания лучших услуг для их пациентов и населения») создали требование о том, чтобы «страдающие от ожирения пациенты теряли определенное количество веса до того, как получили право на любой тип несрочных хирургическая процедура “и что” курильщики прекращают курить в течение по крайней мере шести недель до того, как их помещают в список ожидания для всех несрочных хирургических процедур “.
Другими словами, если вы слишком толстые или курите, британские налогоплательщики (через NHS) в этих сообществах больше не будут платить за ваши выборные операции. И есть серьезная проблема (или, надеюсь, в зависимости от вашей идеологии), что такие ограничительные подходы к контролю за расходами на здравоохранение будут расширяться через финансовую проблему NHS.
Здесь пара важных деталей. Во-первых, мы говорим только об элективных операциях (то есть процедурах, которые не требуются для сохранения или продления жизни или конечности). На самом деле вначале основное внимание уделяется ограничению замены тазобедренного и коленного суставов. Логика двоякая: у пациентов с болезненным ожирением и у курильщиков значительно больший процент (дорогостоящих) хирургических осложнений (в том числе и для жизни); и есть убеждение, что эти две группы пациентов часто демонстрируют менее успешные послеоперационные результаты. Во-вторых, ограничения допускают выборную процедуру, если больной, страдающий ожирением, теряет определенное количество веса или курильщик прекращает употребление сигарет в течение как минимум шести недель до процедуры. Тем не менее, намерение ясно: британские налогоплательщики не будут платить за не возникающие, несрочные процедуры для решения вопросов качества жизни в группах пациентов, чьи индивидуальные поведенческие варианты значительно увеличивают риск (и, следовательно, стоимость) лечения ,
В Великобритании произошел значительный откат, и недавно предложенные ограничения в настоящее время пересматриваются. Тем не менее, в NHS уже есть многочисленные (хотя и менее драконовские) правила веса, основанные на весе, касающиеся рефералов для определенных хирургических процедур.
Фактически, то же самое верно и в США. Ограничения на медицинское обслуживание, поддерживаемое налогоплательщиками (Medicare, Medicaid и программы, финансируемые государством) уже существуют. Например, «Косметические процедуры и / или хирургическая операция исключаются из Medicare», если только лечение не предусмотрено, чтобы обратиться к очень короткому списку показаний (например, к улучшению функционального физического ограничения или реконструкции молочной железы после мастэктомии). Таким образом, наши федеральные правительства и правительства штатов уже решили, что американские налогоплательщики не будут покрывать расходы на операцию для пациентов, ищущих косметические процедуры. (Обратите внимание, что для некоторых косметическое лечение резко повышает уверенность и, как результат, качество жизни.)
Другими словами, мы уже присоединились к британцам, перейдя к скользкому склону … единственные вопросы: насколько далеко и как быстро мы будем скользить. И, как и в случае с Великобританией, США находятся в разгаре массового, продолжающегося финансового кризиса в области здравоохранения (жизнеспособность Medicare? ObamaCare? Федеральный долг!). Каждый, каждый, соглашается с тем, что затраты на здравоохранение должны быть ограничены.
Так или иначе, все больше и больше агрессивных ограничений и штрафов, скорее всего, придет. ObamaCare наказывает поставщиков учреждений за то, что они не соблюдали многочисленные стандарты ухода за ценными бумагами. Но, как быстро указывают руководители больниц и клиницисты, подавляющее большинство расходов на здравоохранение связано с индивидуальными выборами пациентов, мероприятиями и поведением за пределами больницы (соблюдение лекарств, диета, физическая активность). Многие утверждают, что ограничительный подход «личной подотчетности», рассматриваемый NHS, является хорошим местом для начала. Другие ужасаются такой идеологией, рассматривая ее как сострадательную, карательную и противоречащую их вере в «здравоохранение как право».
Итак, учитывая ваш кошелек и ваши собственные личные предпочтения и поведение, ваш сосед бездомный пьяный или общественная жертва с потребностями здравоохранения?
