Когда … в течение всех этих тысяч лет человек когда-либо действовал в соответствии со своими интересами? ~ Достоевский, Записки из подполья
Теория игр (von Neumann & Morgenstern, 1944) делает невероятно простое и элегантное предположение, что человек (все люди действительно) действует в его собственных интересах. Период. Это предположение является благословением и проклятием (скорее всего, проклятие, как сказал бы Адриан Монк, гиперразрядный, если вымышленный сыщик). Предположение о корыстной рациональности является благословением, потому что оно позволяет замечательные математические выводы и симуляции, достигающие высшей точки в эстетически приятных и точных предсказаниях. Предположение – это проклятие, если бы оно было правдой, это было бы тавтологически, и потому, что это даже не правда, и вам не нужно быть Достоевским, чтобы это увидеть. Одаренный коллега, друг и игра Теоретик заметил в неосторожном моменте, что равновесие Нэша, т. Е. То, что является результатом божественной гармонии, – это всего лишь соломенный человек (или женщина или человек). К тому времени, как я восстановил умственную связность, он, теоретик , обратился к другим собеседникам. В доме игры больше проблем, и я здесь сегодня, чтобы рассказать вам об этом.
Если вы все еще со мной, я надеюсь, что вы знаете основы теории игры в целом и три из самых известных игр, в частности: тюрьму , цыпленка и оленя (см. Krueger, 2017, для получения дополнительных эссе об этом) , В тюрьме оба заключенных оценивают свои предпочтения как T> R> P> S, где T означает одностороннее отступление, R для взаимного сотрудничества, P для взаимного отступления и S для одностороннего сотрудничества. Дефекция доминирует (T> R и P> S), так что рациональный человек теоретических дефектов. У цыплят порядок рангов равен T> R> S> P. Нет доминирующей стратегии. В идеале разумный человек хочет сделать противоположное тому, что делает другой. Не зная, что делает другое, рациональный человек взаимодействует с вероятностью (SP) / (S + TRP). В олене порядок рангов равен R> T> P> S. Опять же, никакой доминирующей стратегии. Рациональный человек хочет, что делает другой парень. В противном случае он также прибегает к p (сотрудничество) = (SP) / (S + TRP). Теория игр, таким образом, предсказывает некоторое сотрудничество с цыплятами и оленями, и никого в тюрьме. Эмпирически также существует сотрудничество в тюрьме, а для наблюдателей-мужчин, курица и олень выглядят совсем по-другому, хотя теория игр предсказывает тот же результат для этих двух. Цыпленок – злобно соревновательная постановка, где игроки боятся, что их противник может быть безумным; Олень – это игра доверия, в которой игроки надеются, что противник достаточно здравомыслен, чтобы увидеть конвергенцию общей и индивидуальной выгоды.
Почти всегда теория и исследования касаются ситуаций, разделяемых обоими игроками. Оба находятся в тюрьме, оба находятся в цыпленке, или оба находятся в состоянии оленя, и оба они знают это, и оба знают, что другой знает это и т. Д. Давайте расслаблим это предположение и посмотрим, что произойдет. Кто скажет, что оба игрока оценивают свои выплаты одинаково в любом случае (Krueger, Heck, & Wagner, в прессе)? Что, если один из игроков истолковал игру как тюрьму, а другой истолковал ее как цыпленок? Давайте рассмотрим 3 несоответствующие пары, возможные для этих трех игр, с четырьмя выигрышами от 1 до 4 от худшего до лучшего.
Когда цыпленок играет против тюрьмы, цыпленок знает, что тюрьма будет дефектна. Поэтому курица будет сотрудничать (делать наоборот). Цыпленок: 2, тюрьма: 4. Когда олень играет против тюрьмы, олень знает, что тюрьма будет дефектна, а значит, и дефекты (сделайте то же самое). Олень: 2, тюрьма: 2. Когда цыпленок играет против оленя, миры сталкиваются. Курица хочет выиграть у оленя, а олень хочет победить с курицей. Это невозможно сделать в обоих направлениях. Не существует равновесия Нэша (решения, предлагаемые для первых двух спариваний, – Nash). Цыпленок мог бы сотрудничать, зная, что олень также с удовольствием будет сотрудничать, но тогда у цыпленка искушается дефект, который, в свою очередь, приведет к тому, что олень станет дефектом, и в этом случае цыпленок будет лучше сотрудничать. Теория игр предлагает решение для казино, указывая, что оба игрока сотрудничают с p = .5, что дает им ожидаемое значение в 2,5 балла (если мы будем относиться к их предпочтениям так, как если бы они были интервально масштабированы). Теперь мы видим разницу между рациональностью и мудростью. Рациональная курица бросит кубик, в то время как мудрый цыпленок сотрудничает, позволяя оленю получить 4 очка, а сам оседает на 3 очка. Таким образом, курица побеждает Нэша. Но цена мудрости курицы – это необходимость преодолеть свой собственный перцепционно-мотивационный толчок игры как конкурентный. Это дилемма цыпленка: как принять хороший результат (взаимное сотрудничество), когда его желание искать лучшее – это победить себя?
Внимательный читатель заметил, что я описал пару куриных оленей с точки зрения курицы. Что, если олень первым движется по расчету того, какой будет лучший ответ цыпленка? Олень будет дефект, потому что, если он будет сотрудничать, цыпленок будет мешать 4 балла, если он будет дефектен. Результат, цыпленок: 2, оленя: 3, плачет, а олень может улучшить прибыль для обоих, переключившись на сотрудничество. Но тогда олень должен беспокоиться о побеге цыпленка. Это беспокойство по поводу эгоизма другого игрока не может быть преодолено мудростью . Для оленя нет практической мудрости. Только цыпленок имеет доступ к мудрой самоограничению. Благодаря сотрудничеству цыпленок делает оленя счастливым, действуя в своих, оленьих, личных интересах.
Напомним, что курица является наиболее вероятным сотрудником в этих смешанных играх. Олень наиболее неуверен, а тюрьма – всего лишь дефекты, независимо от того, что говорят ему боги теории игры. Контраст между цыпленком и оленем интересен тем, что классическая теория игр не видит его, и потому, что она сияет удивительным светом о границах и возможностях мудрости (см. Выше).
Krueger, JI (2017). Рассказы ежа: 37 очерков о элементах социального взаимодействия . Amazon.com, kindle.https: //www.amazon.com/Elements-Social-Interaction-Joachim-Krueger-ebook…
Krueger, JI, Heck, PR, & Wagner, D. (в печати). Эгоцентризм в дилемме добровольца. Американский журнал психологии .
Фон Нейман, Дж. И Моргенштерн, О. (1944). Теория игр и экономическое поведение . Принстон: Принстон У. Пресс.
