Недостатки в Алго: как социальный медиа-топливный политический экстремизм

Новые исследовательские документы о том, как алгоритмы социальных медиа движут поляризацией.

Источник: Shutterstock

«Алгоритмы социальных медиа могут быть целенаправленно использованы для распространения поляризационного политического содержания и дезинформации», – отмечают авторы недавнего и своевременного исследования поддельных новостей Проектом вычислительной пропаганды Оксфордского университета.

В «Поляризационном, партийном и нежелательном расходе новостей по социальным медиа в США», кульминация трехмесячного исследования, поддержанного Национальным научным фондом и опубликованного ранее на этой неделе, исследователь из Оксфорда Видья Нараянан и его коллеги обнаружили, что страницы Facebook привязаны к «Крайне жесткие права» несут ответственность за распространение «более стартовых новостей», чем все другие [социальные сети], собравшиеся вместе ». В то же время на Twitter« сеть сторонников Trump делится самым широким спектром известных источников новостей для нежелательной почты и распространяет больше нежелательных сообщений чем все другие группы, собранные вместе ».

• Как выровнять некоторую благодарность после того, как жизнь шлепает вас
• Как использовать значащие совпадения
• Пробовал и пробовал
• Делают ли одежду мужчину?
• Одно простое упражнение для улучшения вашего тела

Хотя поддельный новостной контент «неравномерно распространен по идеологическому спектру», заключают авторы, он сильно взвешен по отношению к крайне правому экстремизму, а Facebook, безусловно, является предпочтительной платформой, хотя отнюдь не единственной. (См., Например, «Russian Trolls Ran Wild on Tumblr», и компания отказывается сказать что-нибудь об этом »и« Последние противодействующие усилиям YouTube по борьбе с пропагандой »PBS с государственными СМИ из Китая и России« только за последние несколько дней »).

Под «нежелательной новостью» авторы ссылаются на источники, которые «постоянно публикуют политические новости и информацию, которые являются экстремистскими, сенсационными, заговорщическими, замаскированными» или иным образом фальсифицированы. В описании представлена ​​целенаправленная широкая сеть среди социальных медиа-платформ, в которых нет редакционных отделов, судящих то, что является надежным, а тем более фактами, проверяющих департаменты, подтверждающие утверждённые утверждения как истинные или ложные. Тем не менее, с активными пользователями более двух миллиардов ежемесячно и (согласно отчету Reuters Digital News в 2017 году) замечательные 48% респондентов из США в этом году использовали его как источник новостей, влияние таких платформ, как Facebook, немаловажно, не в последнюю очередь в рассказы о путешествиях и отчеты в разгар политических кампаний, когда проверка фактов имеет первостепенное значение. С тех пор Facebook обнаружил, что контент из связанного с Кремлем Российского агентства интернет-исследований «достиг до 126 миллионов граждан США до президентских выборов 2016 года», и в своем собственном обзоре на тех же выборах «Twitter обнаружил, что более 50 000 автоматизированных счетов связаны с Россией , «С количеством пользователей, которые взаимодействовали с этими учетными записями, достигли 1,4 миллиона.

Оксфордские авторы изучали распределение постов и комментариев на общедоступных страницах, содержащих ссылки на источники нежелательных новостей в США по всему политическому спектру. Затем они отображали влияние центральных источников нежелательных политических новостей и информации, которые «регулярно публиковали контент по горячим клавишам». Из визуализации этих кластеров они могли отслеживать пути общения в Интернете и в социальном плане, а также трассировать ненужные рассказы к их источнику. Они также отслеживали, как URL-адреса экстремистских и конспиративных групп были переданы через Twitter и Facebook, что подтвердило, что новости о нежелательных новостях часто метастазируются в социальных сетях, усиливая предвзятость и поляризующие группы посредством самоотборного трайбализма.

• Уполномочивание учеников цвета, часть 8 из 8
• Как изменить ум людей
• Должны ли мы запрещать автономные транспортные средства?
• Как создать эффективный самоучитель
• Верьте в гендерное равенство? Мамы – нам нужно, чтобы ты был тренером.

Кстати, в тот же день, когда Оксфордское исследование было выпущено, «Нью-Йоркский наблюдатель» опубликовал критическую статью из статьи «Социальные медиа – помогать Путину убить нашу демократию» Джона Р. Шиндлера, эксперта по вопросам безопасности и контрразведки и бывшего аналитика Агентства национальной безопасности. Опираясь на значительное количество доказательств, в том числе подробное интервью Би-би-си с Робертом Ханниганом, бывшим британским шпионом-боссом, обсуждающим роль иностранных актеров в разжигании дезинформации и утечке через кибервизию, Шиндлер излагает то, что он называет «злокачественным влиянием социальных сетей, в частности когда он связан с авторитарными режимами, стремящимися подорвать Запад ». Он присоединяется к социологу и высокопоставленному специалисту Зейнепу Туфекчи, предупреждая в последнем выпуске« Проводного », что мы в настоящее время переживаем« золотой век демократии »-« золотой век свободы слова »и австралийский журналист Крис Заптон, подробно рассказывающий в эпоху о том, что «техно-либертарианцы» Силиконовой долины являются «слабым звеном в защите демократии от авторитаристов».

«Социальные медиа сделали подпольную работу Москвы намного проще и выгоднее», – говорит Шиндлер с достаточными доказательствами, с запланированными и выполненными реформами «Большой технологии», которые еще далеки от адекватных в качестве гарантий и корректирующих мер. «Хотя ложь, которая в настоящее время исходит от Кремля, напоминает Активные меры холодной войны в общей форме и содержании, они теперь распространяются так быстро, и через так много фронтов, троллей и ботов, что западным правительствам очень сложно даже идти в ногу с этими вооруженная ложь, а тем более отталкивание назад. Для этого у нас есть Интернет, чтобы поблагодарить. Хотя никто не может отрицать бесчисленные преимущества онлайн-возраста, это один из его самых пагубных побочных эффектов ».

Поскольку системы избирателей США уязвимы для взлома со стороны иностранных государств и участников, а социальные медиа остаются предпочтительной платформой для российских операций влияния, Шиндлер прав и оправдан в предупреждении: «Пришло время, чтобы Запад серьезно рассмотрел проблему, и быстро, поскольку этот Кремль шпионская игра не уходит. Оставленный неконтролируемый, это «новый нормальный», который постепенно разрушит саму западную демократию ».

Только вчера NBC News самостоятельно подтвердил, что «русские проникли в системы избирателей США» на выборах 2016 года. По словам Жанетт Манфры, главы отдела кибербезопасности Департамента внутренней безопасности, «мы увидели нацеленность на 21 государство, и исключительно небольшое количество из них действительно успешно проникло». «Без сомнения, – добавила она, – мы смогли определить что сканирование и зондирование баз данных регистрации избирателей поступает от российского правительства ».

Очень критично, как «техно-либертарная идеология Силиконовой долины» помогает России и Китаю, Шиндлер (с растущим числом технических специалистов и комментаторов) «скептически относится к тому, что гиганты социальных сетей могут сами себя реформировать». Они, по его словам, «слишком богаты плюс слишком тщетные и презрительные мнения, отличные от их собственных. Их самодовольные понтифики заставили бы красных баронов позолоченного возраста румяна. Как ярый сторонник свободы слова, я не хочу, чтобы правительство вмешалось, но выбора не может быть ».

Тем не менее, когда Белый дом отказывается подтвердить с помощью 17 разведывательных агентств США, которые Россия вмешивалась в выборы 2016 года, активно блокируя действия Конгресса в отношении санкций в качестве репрессалии за такое вмешательство, трудно понять, как могут быть предприняты такие корректирующие действия, по крайней мере на федеральном уровне. Другие утверждали, что «спаситель демократии вполне может быть комбинацией американского города с судебной системой США», поскольку «федеральный закон не заставляет продавцов онлайн-рекламы, таких как Facebook или Alphabet Inc, Google и YouTube раскрывать личность покупатели “, но законы штата могут и могут.

Это может быть единственным способом остановить поток темных постов и нерегулируемых нежелательных новостей, с его бесконечным заговором и разжиганием дезинформации, призванных смутить и поляризовать избирателей. Как цитирует Tufekci о онлайн-платформах, таких как YouTube, «его алгоритмы поиска и рекомендаций – это дезинформационные движки …. [Его] алгоритм рекомендации не оптимизирует для того, что является правдивым, сбалансированным или здоровым для демократии ».

Рекомендации

В. Нараянан, В. Бараш, Дж. Келли, Б. Коллани, Л.-М. Нойдерт и П. Н. Говард (2018). «Поляризация, партийность и нежелательное потребление новостей по сравнению с социальными медиа в США». Памятка 1. Оксфорд, Великобритания: проект по вычислительной пропаганде. [Ссылка]