О человеческом неэксклюзивности

Перемещение постов цели – это не только футбольная метафора.

Нравится нам это или нет, и многие люди не научились принимать Homo sapiens , чтобы показать, что мы были менее особенными и более «естественными», чем хотелось бы в антропоцентрической перспективе человеческого состояния. В своем эссе « Антисемит и еврей» Жан-Поль Сартр писал, что базовую основу экзистенциальной свободы можно найти в том, что он называет «подлинностью», мужеством и способностью «иметь истинное и ясное сознание ситуации, в принимая на себя ответственность и риски, связанные с этим, принимая его в гордости или унижении, иногда в ужасе и ненависти ».

Чтобы не было какого-либо недоразумения, я не являюсь человеком, ненавистным по виду, хотя я утверждаю, что мы, вместе с остальной частью планеты и ее жителями, – все будет лучше, если бы наш нарциссизм всего вида был взят с привязкой или два. Предполагается, что наука должна быть отделена от гордости, унижения, ужаса и ненависти, и в значительной степени она есть. Однако, как отметил биологический антрополог Мэтт Картмилл в блестящем эссе более 25 лет назад, когда дело доходит до научных исследований в области человечности, наблюдается постоянная тенденция перемещать цели, когда у других видов оказываются черты, которые ранее был зарезервирован только для Homo sapiens. Как только наша биологическая уникальность оспаривается, возникла борьба за переопределение рассматриваемой характеристики, чтобы сохранить именно эту особенность.

Возьмите мозг. Разум, несомненно, является одной из наших самых заметных характеристик, которая привела к предположению, что человеческий мозг должен быть уникальным, необычайно, исключительно и в целом чудесно большим. Но, как указывает Cartmill, вес мозга Homo sapiens (1-2 кг) наткнулся на неуклюжий факт, что мозги слонов (5-6 килограммов) и китов (до 7 кг) еще больше. Эта нежелательная и неудобная реальность привела к сосредоточению на относительных размерах, сравниваемых по размеру мозга, путем изучения веса мозга пропорционально массе тела. Отрадно, что это число значительно выше для Homo sapiens (1,6-3,0%), чем для слонов (0,09%) или китов (0,01-1,16%). Все идет нормально.

• Собаки не умнее, чем кошки, и многое другое: медиа-путаница
• Мы так разные. Часть 2
• Барбара Буш: Жизнь, связанная с политикой, грамотностью и собаками
• Будет ли путь к власти легче для женщин?
• Ваше чувство юмора может служить «социальным радаром»

Источник: общедоступный википедия

Источник: общедоступный википедия

• 5 способов эмоционального интеллекта влияет на ваш портфель
• IDGAF: я не получаю (45-е) одобрение, друг
• Пусть ваше видение станет большой частью 1
• Сделать детей Америки здоровыми (снова): часть первая
• 3 Пути роста Mindset Преимущества Компании и Сотрудники

Тем не менее, Cartmill отмечает, что даже в области относительного размера мозга мы сравнены или превышены на уровне многих мелких млекопитающих, включая белки обезьян (2,8-4,0%), красных белок (2,0-2,5%), бурундуков (3,0-3,7 %) и прыгающих мышей (3,4-3,6%). Итак, «алгометрический анализ» затем был «призван спасти аксиому человеческого церебрального превосходства». Первый шаг в таком анализе состоит в том, чтобы предположить, что межвидовая регрессия логарифма веса мозга по отношению к массе тела должна быть прямой. «Не вдаваясь в детали альгометрического анализа, достаточно, чтобы даже при этой математической корректировке , морские свинки оказались «смущающими», близкими к людям, и поэтому нужен был другой выход.

Источник: общедоступный википедия

Как насчет того, что размер мозга должен быть пропорционален общим расходам метаболической энергии организма, т. Е. Смотреть на количество энергии, вложенной в мозг каждого существа, пропорционально его суммарному энергетическому бюджету? Разумеется, если мы получим меру суммарного метаболического расходования, умножая вес тела на базовый уровень метаболизма, выясняется, что морские свинки вкладывают пропорционально меньше энергии в поддержание мозга, чем люди. Однако даже в этом случае есть проблема, поскольку, как замечает Картмилл, «маневр, который ящерица может с равной справедливостью использовать, чтобы доказать, что у млекопитающих действительно нет больших мозгов, чем у рептилий, но только с более высокими уровнями метаболизма. »

Источник: общедоступный википедия

Вышеупомянутый мозг brouhaha даже не затрагивает случай обучения у насекомых, чьи мозги малы: плодовые мухи усредняют только около 250 000 нейронов на один мозг, и все же они способны научиться избегать определенных стимулов и искать других, ориентироваться через ментальную карту их окружения и т. д. Более того, у шмелей, у которых есть около миллиона нейронов в их мозге (это довольно малое количество по сравнению с млекопитающими), недавно показали, что они способны научиться делать что-то в отличие от любого поведения, с которым они, вероятно, сталкиваются в природе, а именно бросить маленький шар в центр платформы, чтобы получить небольшую дозу сахарной воды. Не только это, но и отдельные шмели изучают это относительно сложное и до сих пор незнакомое поведение быстрее, если им предоставляется возможность наблюдать за тем, как другие пчелы изучают задачу. «Наблюдательное обучение» такого рода ранее считалось признаком высших умственных способностей, особенно обнаруженных, ну, нас.

Источник: общедоступный википедия

Написав об общих «интеллектуальных способностях», Дарвин признал в 1871 году, что «Несомненно, было бы очень интересно проследить развитие каждой отдельной способности от государства, в котором оно существует у низших животных, до того, в котором оно существует в человеке ; но ни моя способность, ни знание не позволяют эту попытку ». Многое произошло в течение прошедшего столетия и четверти, и хотя данные быстро накапливаются, им также противодействуют многие, а не только религиозные фундаменталисты и представители говядины и молочных продуктов промышленности.

Борьба с признанием психической преемственности между людьми и другими животными происходила во многих областях, включая, например, язык, смысл которого регулярно пересматривался всякий раз, когда подробные исследования показали, что у него есть нечеловеческие животные. Как только стало очевидно, что другие существа передавали сложную информацию друг другу (например, «танец пчел»), при которой фуражир сообщает сложную информацию о местонахождении и даже желательности источника пищи своим товарищам по ульям), язык был переопределен как синоним чего-то другого: установление произвольных знаков, таких как слово «танец», означающее образец сложных ритмических движений, в отличие от того, что участвует в каком-либо конкретном танце.

Настойчивый поиск человеческой исключительности, благодаря которой наша биология делает нас прерывистыми от других животных, – это, если не совсем безумное поручение, настойчиво выполняемое подмножеством Homo sapiens, которые, поскольку они основывают свои поиски на науке, а не на метафизике или теологии, обречены на разочарование.

Лучший вид в Варшаве, Польша, находится на вершине Дворца науки и культуры, потому что это единственное место в городе, от которого нельзя увидеть этот пример сталинской архитектуры в худшем. Быть слишком близким к объекту нашего исследования неизбежно является проблемой, которая делает ее еще более трудной, а также важной – внимательно и внимательнее смотреть на себя, помня о том, что любая такая точка зрения (даже, возможно, эволюционная что я так с энтузиазмом поддерживаю), подлежит искажению и, возможно, пересмотру.

Дэвид П. Бараш является почетным профессором психологии в Вашингтонском университете. Его последняя книга «Через стекло» Ярко: используя науку, чтобы увидеть наши виды, как мы есть на самом деле, будет опубликовано летом 2018 года издательством Oxford University Press.