На конференции Северо-Восточной эволюционной психологии (NEEPS) две недели назад я услышал знакомое, но озадачивающее утверждение: «Мы не контролируем нашу биологию. Мы не автоматы.
Эта идея была подтверждена одним из основных докладчиков Марти Хазелтон в своем обращении «Скрытый интеллект гормонов: как они стремятся к желанию, отношениям с формами, влияют на наш выбор и делают нас более мудрыми» (не говоря о том, что название ее книги который был недавно опубликован). Доктор Хазелтон, профессор кафедры психологии, факультета коммуникационных исследований и Института общества и генетики в Лос-Анджелесе, описывает себя как «междисциплинарного эволюционного ученого, заинтересованного в том, как эволюция сформировала социальный ум» (следуйте по этой ссылке к ней Веб-сайт). Она признанный специалист по гормонам и поведению. Она особенно известна своими кропотливыми методами для определения того, когда женщины овулируют, и для ее исследования того, как поведение женщин варьируется в зависимости от менструального цикла.
Прежде чем объяснить, почему я был озадачен утверждением доктора Хазелтона о том, что мы не контролируем нашу биологию, я рассмотрю некоторые из основных моментов ее основного выступления. Я прочитал ее книгу после разговора и, к моему удивлению, обнаружил, что ее одночасовой разговор существенно обобщил всю ее книгу – впечатляющее достижение, на мой взгляд. Поскольку адрес совпал с книгой, я расскажу о некоторых отрывках из книги, которые представляют то, что доктор Хазелтон сказал нам в своем разговоре.
Доктор Хазелтон начал ее разговор, поставив вопрос о том, как термин «гормональный» применяется к женщинам, но не к мужчинам. Она отметила, что уровни гормонов колеблются как у мужчин, так и у женщин, и что разные уровни гормонов связаны с различными формами поведения у обоих полов. Вопреки этому фольклору, что изменения в уровнях гормонов делают женщин более беспорядочными, импульсивными, иррациональными, капризными, запутанными или ненадежными, чем мужчины, доктор Хазелтон утверждал, что гормоны действительно побуждают женщин вести себя разумно, адаптивно. Идея о том, что гормоны побуждают нас принимать плохие решения, является просто неточной.
Д-р Хазелтон описал, как эти неточные взгляды на гормоны десятилетиями использовались обеими крупными политическими партиями в США, чтобы поставить под сомнение пригодность женщин к владению властью. Д-р Хазельтон напомнил нам, как после того, как Fox News якорь Мегине Келли задал вопрос Трампу об этом поведении во время президентских дебатов, Трамп сказал репортерам CNN: «Вы могли видеть, что из ее глаз вылетает кровь, и кровь выходит из нее где угодно». Д-р Хазелтон также напомнил о событии 1970-х годов, о котором многие из нас забыли или даже не слышали. Один из главных советников вице-президента Хуберта Хамфри, д-р Эдгар Бергман (член Комитета Демократической национальной партии по национальным приоритетам), утверждал, что женщины неспособны к лидерским позициям из-за их «бушующих гормональных влияний».
История говорит нам о том, что мужчины (и женщины) в обеих основных политических партиях утверждали, что женщине-президенту не следует доверять решение о начале ядерного удара, потому что ее гормоны либо удержат ее от принятия жестких мер, либо поставят под угрозу ненужный ядерный удар. Доктор Хазелтон отметил иронию в том, что беспокоился о женских гормонах, влияющих на решения о ядерных ударах, учитывая влияние тестостерона на агрессивное и рискованное поведение.
Но подождите, спросите вы. Является ли доктор Хазелтон отрицанием существования предменструального синдрома (PMS) с его документированной раздражительностью и иногда антисоциальным поведением? Нет, совсем нет. На странице 21 своей книги она говорит о ПМС: «И если вы действительно хотите сделать женщину безумной, скажите ей, что ее физический и эмоциональный дискомфорт – всего лишь выдумка ее воображения».) Что предлагает доктор Хазелтон, так это то, что ПМС может быть разумной стратегией женщины для того, чтобы убежать от партнера, который не пропитывает ее. Вот ее эволюционные рассуждения, со страницы 80 ее книги:
«Если бы предковая женщина имела регулярный секс с одним и тем же самец в течение нескольких циклов, не забеременев, то, возможно, он был бесплодным или они каким-то образом генетически несовместимы друг с другом. (Случаи бесплодия могут быть отслежены женщинам или их партнерам-мужчинам, или они остаются таинственными – предполагая, что, возможно, некоторые пары просто не совместимы друг с другом.) Спустя несколько месяцев после приближения ее периода, а затем имеет смысл, что она в конечном итоге отвергает его и ищет другие варианты. В наше время женщина-помощник не получает ее беременность каждый раз, когда у них есть секс (к счастью), так как приближается ее период, этот неприемлемый человек может показаться неприемлемым. Антиобщественное поведение, связанное с ПМС, возможно, эволюционировало, чтобы отразить мужчин, которые не могли облегчить размножение – парней без игры или гамет ». (Как в своем разговоре, так и в ее книге, доктор Хазелтон дал понять, что эта идея – всего лишь гипотеза, достойная дальнейших исследований, а не окончательное объяснение ПМС.)
Для современного ума такой «интеллект» может показаться странным, мягко говоря. Многие пары намеренно избегают беременности с помощью контрацепции, поэтому для женщины, которая раздражается со своим партнером, потому что он не может оплодотворить ее, кажется, является противоположностью интеллекту. На мой взгляд, то, чего не хватало в ее разговоре, а также ее книга, было четким разграничением двух разных видов интеллекта. Во-первых, существует развитый интеллект тела, сформированный естественным отбором, чтобы иметь дело с экологическими возможностями и угрозами, которые были распространены в истории человечества. В этом смысле у женщины разумно проявлять раздражение к партнеру, который не может импровизировать ее.
Но есть и другой вид интеллекта, основанный на сознательном понимании эмоциональных импульсов, которые подталкивают нас к типичным, развитым стратегиям. Этот тип интеллекта или осознания позволяет нам решать, следует ли следовать импульсу или выбирать другой курс действий. (Это примерно то, что Даниэль Канеман называет «медленным мышлением», переопределяющим «быстрое мышление»).
До этого момента я нахожусь на борту всего, что говорит доктор Хазелтон. Я согласен, что гормоны женщины не приводят к менее разумным решениям, чем к гормонам человека. Я видел много случаев, когда тестостерон приводил мужчин к принятию довольно глупых решений. Я осмелюсь сказать, что это случилось со мной. Я также считаю, что как женские, так и мужские гормоны в основном стимулируют разумные действия, но понимание гормональных влияний на поведение приводит к более высокому уровню интеллекта, когда мы можем сознательно решить, следует ли следить за толканиями, которые мы получаем от наших гормонов.
Единственным моментом, который я придерживаюсь с позиции доктора Хаселтона, является то, что она ссылается на способность сознательного разума как «свободной воли». Вот что она говорит на странице 204 своей книги: «В поисках существования человеческого эструса и подтверждения что это реально, мы также обнаружили, что женщины развивались так, что они не были бы под строгим гормональным контролем, чтобы у них была свободная воля, чтобы они могли сделать стратегический выбор, который принес бы пользу их индивидуальной жизни , если не выборы, которые увековечили бы их гены ». И далее, на странице 233« Женщины могут мыслить логически и принимать рациональные решения каждый день. , , , Это связано с тем, что мы не находимся под строгим контролем гормонов, запертым под влиянием «тепла», ослабленным потерей крови или истощенным по мере того, как наша плодовитость исчезает. , , , На мой взгляд, каждая девушка и женщина извлекают выгоду из понимания объема гормональных циклов, ханов, когда и когда. Мы должны ознакомиться с потенциальными подталкиваниями, которые влияют на наше поведение. И мы должны знать, что выбор действий по этим поведением – это индивидуальный выбор, зависящий от наших собственных предпочтений и целей ».
Это возвращает нас к утверждению д-ра Хазелтона на конференции, озадачившей меня: «Мы не контролируем нашу биологию. Мы не автоматы ». Несмотря на все потрясающие идеи, которые д-р Хазелтон поделился с нами, я хотел крикнуть:« Да, я контролирую свою биологию! Я автомат. Мы все биологические автоматы!
Почему я это говорю? У меня длинное объяснение в предыдущем сообщении в блоге. Более короткое объяснение начинается с вопроса: что именно это «я», этот ответственный за принятие решений, который выбирает, следует ли действовать на гормональный толчок, если не какой-то аспект моего мозга, который является биологическим органом? В каком смысле так называемая «свободная воля» не является частью биологии? И если вы хотите вызвать на нас «экологические» эффекты, я бы отметил, что многие, возможно, большинство из них (например, продукты питания, лекарства, лекарства, гормональные препараты, инфекционные заболевания, другие люди) являются биологическими объектами, которые взаимодействуют с нашей собственной биологией.
Я понимаю, что исторически такие выражения, как «биология – это судьба», использовались для оправдания несправедливой дискриминации людей по признаку пола и расы. Но для борьбы с такой дискриминацией, утверждая, что у людей есть «свободная воля», призрак в биологической машине, который каким-то образом превосходит биологию, химию и физику, – это сделать ненаучный путь. Когда мы не поддаемся гормональному подталкиванию, это связано с тем, что какой-то другой аспект нашей биологической нервной системы делает этот выбор не потому, что существует «я», свободное от биологии. Понимание того, как наша биология делает эти выборы, – это то, о чем идет истинно научная психология. И чем лучше ваше научное понимание вашей биологии, тем лучше вы сможете принимать разумные решения.
