Планета EAT-Lancet на растительной основе: 10 вещей, которые нужно знать

Должен ли каждый день быть без мяса понедельник?

Источник: Сьюзи Смит / используется с разрешения

На этой неделе было опубликовано важное новое исследование о глобальном питании, которое заслуживает всеобщего внимания: « Еда в антропоцене: Комиссия EAT-Lancet по здоровому питанию от устойчивых пищевых систем». [Не позволяйте названию запугать вас: вам нужно знать, что внутри.] Эта статья была заказана и опубликована The Lancet – одним из старейших и наиболее уважаемых медицинских журналов в мире – и написана международной группой из 37 ученых под руководством доктора Уолтера Виллетта из Гарвардского университета.

Этот 47-страничный документ, являющийся результатом трехлетних размышлений, предусматривает «Великую трансформацию питания», которая направлена ​​на достижение экологически устойчивой и оптимально здоровой диеты для людей в мире к 2050 году. Его основная рекомендация состоит в том, чтобы максимально сократить потребление продуктов животного происхождения. по возможности, и замените их цельными зернами, бобовыми и орехами.

• Как терапевт с несколькими линзами смотрит на жизнь
• Обыкновенное страдание необычайной любви
• Что вызывает расстройство аутистического спектра?
• 13 преимуществ телетерапии для терапевтов
• 4 преимущества сна Глицин

Источник: отчет Комиссии EAT-Lancet

Мы все хотим быть здоровыми, и нам нужен устойчивый способ прокормить себя, не разрушая окружающую среду. Благополучие нашей планеты и ее людей явно находится под угрозой, поэтому весьма приветствуются четкие, научно обоснованные и ответственные указания о том, как нам следует двигаться вперед вместе.

• Пластика и здоровье детей и матерей
• Внимательный подход к принятию решений
• Должны ли родители «двигаться дальше» после смерти ребенка?
• Когда геи (Mis) выходят замуж за прямых женщин: история Бонни Кей
• Некомпетентный исследовательский проект

К сожалению, нам придется искать решения в других местах, потому что отчет не может дать нам ясности, прозрачности и ответственного представления фактов, которые нам нужны, чтобы доверять его авторам. Вместо этого аргументы Комиссии являются расплывчатыми, непоследовательными, ненаучными и преуменьшают серьезные риски для жизни и здоровья, которые представляют веганские диеты.

1. Эпидемиология питания = мифология

Подавляющее большинство исследований в области питания человека, включая львиную долю исследований, упомянутых в отчете EAT-Lancet, проводится с использованием трагически ошибочной методологии эпидемиологии питания. Эпидемиологические исследования питания не являются научными экспериментами; они являются чрезвычайно неточными, основанными на вопросниках догадками (гипотезами) о возможных связях между продуктами питания и болезнями. Этот подход был широко раскритикован как научно недействительный [см. Здесь и здесь], но продолжает использоваться влиятельными исследователями в престижных учреждениях, прежде всего, доктором Уолтером Виллеттом. Сам эпидемиолог, он написал авторитетный учебник по этому вопросу и провел бесчисленное множество таких исследований, в том числе недавнюю, широко разрекламированную статью, связывающую низкоуглеводные диеты с ранней смертью. В своей реакции на это исследование я объясняю простым английским языком, почему эпидемиологические методы так ненадежны, и включаю образец из фактического пищевого вопросника для вашего развлечения.

Даже если вы считаете, что эпидемиологические методы являются надежными, в лучшем случае они могут генерировать только гипотезы, которые затем необходимо проверить в клинических испытаниях. Вместо этого эти гипотезы часто преждевременно трубят публике как неявный факт в виде заголовков СМИ, диетических руководств и хорошо подготовленных отчетов комиссий, подобных этому. К сожалению, более 80% этих предположений впоследствии оказались ошибочными в клинических испытаниях. При таком высоком уровне неудач эпидемиологам по питанию лучше было бы подбросить монетку, чтобы решить, какие продукты вызывают человеческие заболевания. Комиссия в значительной степени полагается на эту методологию, которая помогает объяснить, почему ее рекомендации часто противоречат биологической реальности.

2. Красное мясо вызывает болезни сердца, диабет, рак … и самовозгорание

Раздел отчета, посвященный белкам, обвиняет красное мясо в болезнях сердца, инсульте, диабете 2 типа, ожирении, раке и ранней смерти. Он содержит 16 ссылок, и каждая из них является эпидемиологическим исследованием. Также упоминался доклад Всемирной организации здравоохранения, связывающий красное мясо с раком толстой кишки, и этот доклад почти полностью основан на эпидемиологии. [Прочитайте мой полный анализ доклада ВОЗ здесь .] Правда в том, что нет никаких клинических испытаний на людях, связывающих красное мясо с какой-либо проблемой со здоровьем. Я, конечно, не нашел – и если бы были, я думаю, что эта комиссия наверняка упомянула бы об этом.

Тем не менее, даже в этом разделе «красное мясо – это апокалипсис на тарелке» достоинства мяса выглядят так:

[В странах Африки к югу от Сахары] « … растущие дети часто не получают достаточного количества питательных веществ из одних только продуктов растительного происхождения… продвижение продуктов животного происхождения для детей, включая продукты животноводства, может улучшить качество рациона питания, потребление микроэлементов, состояние питательных веществ и общее состояние организма. здоровье ». [страница 10]

3. Белок необходим … но раковый

Комиссары пишут:

«Качество белка (определяемое по влиянию на скорость роста) отражает аминокислотный состав источника пищи, а источники белка у животных более высокого качества, чем большинство растительных источников. Высококачественный белок особенно важен для роста младенцев и детей младшего возраста, и, возможно, у пожилых людей, теряющих мышечную массу в более позднем возрасте ». [Страница 8]

Перевод: Полные белки хороши, потому что они содержат все незаменимые аминокислоты. Все животные белки естественным образом полны, тогда как большинство растительных белков неполны. Посмотрите, как авторы выходят из этой неудобной правды в следующем предложении:

«Однако сочетание аминокислот, которые максимально стимулируют репликацию и рост клеток, может быть неоптимальным в течение большей части взрослой жизни, потому что быстрая репликация клеток может увеличить риск развития рака». [Страница 8]

Перевод: Полные белки вредны, потому что они вызывают рак.

Единственное упоминание этого абсурдного предположения о том, что полные белки вызывают рак, – это документ о мутациях, вызывающих рак, в которых термины «белок», «аминокислота» и «мясо» встречаются в общем нулевом количестве, что говорит о том, что предложение Комиссии это чисто … предложение. Кроме того, если получение всех необходимых нам аминокислот приводит к раку, не должны ли мы также беспокоиться о полных белках из растительных источников, таких как тофу или бобы с рисом?

4. Омега-3 необходимы … удачи в этом

«Рыба имеет высокое содержание омега-3 жирных кислот, которые выполняют много важных функций… Растительные источники альфа-линоленовой кислоты [ALA] могут предоставить альтернативу омега-3 жирным кислотам, но требуемое количество неясно». [ страница 11]

Если Комиссия не знает, сколько растительных ALA нужно потреблять человеку для удовлетворения потребностей, то как она узнает, что растения предоставляют жизнеспособную альтернативу омега-3 из животных источников?

Слон в комнате здесь состоит в том, что все омега-3 не созданы равными. Только пища животного происхождения (и водоросли, которые не являются ни растением, ни животным) содержат формы омега-3, которые используются в нашем организме: EPA и DHA. Растения содержат только АЛК, который нашим клеткам крайне трудно преобразовать в ЭПК и ДГК. Согласно этому обзору 2018 года, мы трансформируем от 0% до 9% ALA, которую мы потребляем, в DHA, который необходим нашим клеткам.

Вместо того, чтобы быть расплывчатыми, почему бы не ответственно предупредить людей, что попытка получить омега-3 жирные кислоты из одних растений может поставить их здоровье под угрозу?

«Около 28 г / день рыбы (1 унция) может обеспечить незаменимые жирные кислоты омега-3… поэтому мы использовали это потребление для контрольной диеты. Мы также предлагаем диапазон от 0 до 100 г / день, потому что высокое потребление связано с отличным здоровьем ». [Страница 11]

Подождите … если для удовлетворения ваших суточных потребностей в омега-3 требуется 28 грамм, а высокое потребление связано с отличным здоровьем, то почему диапазон должен начинаться с нуля грамм в день? Если Комиссия не чувствует себя комфортно, рекомендуя рыбу, она должна, по крайней мере, рекомендовать добавки омега-3 из водорослей.

5. Витамины и минералы необходимы … так что принимайте добавки

Барабанная дробь, услышанная в отчете, заключается в том, что продукты животного происхождения опасны, и что веганская диета – это священный грааль здоровья, однако комиссары EAT-Lancet неоднократно оказываются в неловком положении, когда им приходится признавать пищевое превосходство тех продуктов животного происхождения, которые они рекомендуют. избегать:

« Хотя включение некоторых продуктов животного происхождения в рационы матери широко считается важным для оптимального роста плода и повышения потребности в железе, особенно в третьем триместре беременности, данные свидетельствуют о том, что сбалансированные вегетарианские диеты могут поддерживать здоровое развитие плода с оговоркой, что веганские диеты требуют добавок витамина B12 ». [страница 13]

«Девочки-подростки подвержены риску дефицита железа из-за быстрого роста в сочетании с менструальными потерями. Менструальные потери иногда были обоснованием для увеличения потребления красного мяса, но поливитамины или мультиминеральные препараты обеспечивают альтернативу, которая является менее дорогой и без негативных последствий высокого потребления красного мяса ». [Страница 13]

Если члены комиссии обеспокоены тем, что красное мясо опасно (что верно только в отношении эпидемиологии планеты), почему бы не порекомендовать другие богатые железом продукты животного происхождения, такие как утка, устрицы или куриная печень, для этих растущих молодых женщин, поскольку эти продукты также предоставить полные белки, необходимые для роста? Как насчет 10-22% женщин подросткового возраста репродуктивного возраста в США, которые страдают от дефицита железа? И почему «мультиминеральный препарат», а не простая добавка железа? Они подразумевают, что в их растительной диете могут отсутствовать другие минералы?

При переходе на диету EAT-Lancet Комиссия заявляет:

«Адекватность большинства питательных микроэлементов повышается, включая несколько основных, таких как железо, цинк, фолат и витамин А, а также потребление кальция в странах с низким уровнем дохода. Единственным исключением является витамин B12, который является низким в рационах животных. Я считаю, что это была ошибка с их стороны, поскольку B12 содержится только в продуктах животного происхождения.] Добавка или обогащение витамином B12 (и, возможно, рибофлавином [витамин B2]). ) может быть необходимо в некоторых обстоятельствах ». [страница 14]

К сожалению, пищевая недостаточность растительных диет выходит за рамки витаминов группы В. Растительной пище не хватает нескольких ключевых питательных веществ, а некоторые из содержащихся в них питательных веществ представлены в менее биодоступных формах. Кроме того, многие растительные продукты содержат «анти-питательные вещества», которые препятствуют усвоению питательных веществ. Это означает, что если в растительной пище содержится питательное вещество, это не означает, что мы можем получить к нему доступ.

Важным примером является то, что зерно, бобы, орехи и семена – основные продукты растительной диеты – содержат фитат , минеральный магнит, который существенно препятствует усвоению таких важных минералов, как цинк, кальций, железо и магний. А благодаря оксалатам – минерально-связывающим соединениям, присутствующим в самых разнообразных растительных продуктах, – практически ни одно из железа в шпинате не попадает в мышцы Попая.

Только продукты животного происхождения содержат все необходимые нам питательные вещества в их правильной, наиболее доступной форме. Чтобы узнать больше о наличии питательных веществ и о том, как они влияют на здоровье мозга, прочитайте эту статью.

6. Составление номеров это весело и легко

Как комиссары достигли рекомендуемого количества продуктов, которые мы должны есть в день … 7 грамм этого, 31 грамм этого? Числа, подобные этим, подразумевают, что что-то точно измерено, но во многих случаях ясно, что они просто вытащили число из воздуха:

«Поскольку потребление домашней птицы ассоциировалось с лучшими показателями здоровья, чем с красным мясом, мы пришли к выводу, что оптимальное потребление домашней птицы составляет от 0 до 58 г / день, и для сравнения использовалась средняя точка 29 г / день. . »[Страница 10]

Нигде не говорится, что домашняя птица связана с какими-либо негативными последствиями для здоровья, поэтому зачем ограничивать ее максимум 58 граммами (2 унциями) в день?

Комиссары пытаются защитить себя от критики по этому вопросу, заявив:

«У нас есть высокий уровень научной уверенности в отношении общего направления и масштабов ассоциаций, описанных в этой Комиссии, хотя существует значительная неопределенность в отношении подробных количественных определений». [Страница 7]

Если они не уверены в деталях, как они могут с чистой совестью назначать такие конкретные количества пищи? Почему бы не сказать, что они не знают? Большинство людей не будут читать этот отчет – они будут интерпретировать значения в этой таблице как медицинский совет.

7. Эпидемиология – это Евангелие… если нам не нравятся результаты

Любой исследователь скажет вам, что клинические испытания – фактические научные эксперименты – считаются гораздо более высоким уровнем доказательности, чем эпидемиологические исследования, однако группа Уиллетта не только в значительной степени опирается на эпидемиологические исследования, но и предпочитает их клиническим испытаниям, когда это соответствует их повестке дня:

«В крупных проспективных [эпидемиологических] исследованиях высокое потребление яиц, до одного в день, не было связано с повышенным риском сердечно-сосудистых заболеваний, за исключением людей с диабетом.

«Однако в странах с низким уровнем дохода замена калорий из основной крахмалистой пищи на яйцо может существенно улучшить питательные качества рациона ребенка и снизить рост. [рандомизированное клиническое исследование]

«Мы использовали потребление яиц около 13 г / день, или около 1,5 яиц в неделю, для эталонной диеты, но более высокое потребление может быть полезным для групп населения с низким уровнем дохода и плохим качеством питания». [Страница 11]

Зачем рекомендовать только 1,5 яйца в неделю, когда эпидемиологические исследования показали, что 1 яйцо в день было совершенно нормально? И почему искажают ваши рекомендации против людей с низким доходом, которые составляют значительную часть населения мира?

На странице 9 есть замечательный параграф (слишком длинный, чтобы его здесь цитировать), в котором говорится, что красное мясо повышает риск смерти в эпидемиологических исследованиях, проведенных в Европе и США, но не в Азии, где красное мясо (главным образом, свинина) было связано со снижением риска смерти. Вместо того, чтобы бороться с этим кажущимся противоречием, Комиссия просто отклоняет азиатские результаты как недействительные, задаваясь вопросом, возможно, азиатские страны не были достаточно богаты, чтобы риск проявился еще.

Подождите. Какие?

8. Каждый должен придерживаться веганской диеты, за исключением большинства людей

Хотя их план питания предназначен для всех «в целом здоровых людей в возрасте от двух лет и старше», авторы признают, что он не обеспечивает надлежащее питание для растущих детей, девочек-подростков, беременных женщин, пожилых людей, истощенных и обнищавших – и что даже те, кто не входит в эти специальные категории, должны будут принимать добавки, чтобы соответствовать их основным требованиям.

Еще более печальным является тот факт, что большинство людей в этой стране и во многих других странах мира более не являются метаболически здоровыми, и этот план с высоким содержанием углеводов не учитывает их.

«В исследованиях по контролируемому питанию высокое потребление углеводов повышает концентрацию триглицеридов в крови, снижает концентрацию холестерина ЛПВП (он же« хороший ») и повышает артериальное давление, особенно у людей с резистентностью к инсулину». [Страница 12]

Для тех из нас, у кого есть резистентность к инсулину (так называемый «преддиабет»), чьи уровни инсулина имеют тенденцию к слишком высокому, высокоуглеводная диета Комиссии – на основе до 60% калорий из цельного зерна, в дополнение к фруктам и крахмалистым овощам – потенциально опасно. Комиссия наполовину признает это, рекомендуя, что даже здоровые люди ограничивают потребление крахмалистых корней, таких как картофель и мука маниоки, из-за их высокого гликемического индекса, но, как ни странно, не упоминают зерновую и бобовую муку или фрукты с высоким гликемическим индексом, оставляя дверь открытой для компании по переработке продуктов питания для сбыта таких продуктов, как макаронные изделия, хлопья и сокосодержащие напитки, на своей планете на растительной основе Высокие уровни инсулина сильно увеличивают риск развития многочисленных хронических заболеваний и могут означать пожизненную прием лекарств, инвалидность и раннюю смерть. Если Комиссия прочитает свой собственный отчет, она найдет поддержку представлению о том, что тем из нас, у кого есть метаболические повреждения, может быть лучше увеличить потребление мяса и уменьшить потребление углеводов:

«В большом испытании с контролируемым кормлением замена углеводов изокалорически белком снижает кровяное давление и концентрацию липидов в крови». [Страница 8]

Это было исследование OmniHeart 2005 года, в котором использовалось 50% растительного белка и 50% животного белка. Казалось бы, единственные люди, которые должны придерживаться веганской диеты, – это люди, которые делают осознанный выбор, чтобы придерживаться веганской диеты, несмотря на риски.

9. Не обращайте внимания на деньги за занавеской

Как сторонник мясосодержащих диет, у меня часто предполагалось, что у меня есть финансовые связи с мясной промышленностью (а у меня нет), но сколько людей перестают сомневаться в финансовых (и профессиональных) стимулах, которые могут повлиять на врачей, пропагандирующих растение- основанные диеты? У всех нас есть личные убеждения, и нам всем нужно зарабатывать на жизнь, но честность перед самим собой и прозрачность перед обществом должны быть первостепенными. Коалиция по питанию составила здесь список потенциальных конфликтов интересов доктора Виллетта.

Фонд EAT, который сотрудничал с The Lancet для подготовки этого отчета, был основан норвежским миллиардером и борцом за права животных Гунхильдом Стордаленом. EAT недавно помогла запустить «FReSH» (Пищевая реформа для устойчивости и здоровья), глобальное партнерство около 40 корпораций, включая Barilla (макароны), Unilever (мясные альтернативы и растительные масла), Kellogg’s (хлопья) и Pepsico (сладкие напитки) , Делай из этого что хочешь.

10. Нет выбора, да налоги?

Как EAT-Lancet предлагает осуществить свою мечту о растительном мире? Выдвигается много предложений, но стоит подчеркнуть два: устранение или ограничение потребительского выбора и налогообложение. Фонд EAT описывает себя как:

«Некоммерческий стартап, нацеленный на преобразование нашей глобальной продовольственной системы с помощью здравой науки, нетерпеливых сбоев и новых партнерских отношений».

Звуковая наука? Очевидно, нет. Но нетерпеливый срыв – что это значит?

Независимо от того, как вы относитесь к налогообложению как к инструменту социальных изменений, рассмотрите многочисленные исключения Комиссии из правил, касающихся растений, в том числе беременных женщин, детей, истощенных и обнищавших. Должны ли мы действительно поддерживать производство продуктов животного происхождения – единственных продуктов питания на Земле – еще более дорогостоящими для уязвимых групп населения? За понятием налогообложения следует расплывчатая ссылка на возможность «денежных переводов» систем социальной защиты для женщин и детей. Этот раздел отчета отражает его общий элитарный и патерналистский тон.

Я верю, потому что я убежден наукой, что продукты животного происхождения необходимы для оптимального здоровья человека. Это неудобная биологическая реальность, с которой нам всем приходится бороться как созданиям совести. Поиск путей для поддержания превосходного здоровья и качества жизни для существ, от которых мы зависим в плане нашего существования и жизнеспособности, является одним из наших самых важных призваний как заботливых управляющих нашей планеты и всех ее обитателей. Но я также твердо верю в личный выбор. Каждый из нас должен стать экспертом в том, что лучше всего работает для нашего тела. Ешь и дай есть, говорю я. Кажется очевидным, что члены комиссии EAT-Lancet не являются ни сторонниками личного выбора, ни прозрачного распространения точной информации о питании, которая позволила бы людям самостоятельно оценивать риски и преимущества различных диет.

Challenge Authority

Отчет EAT-Lancet напоминает королевский указ, действующий под маской благих намерений, стремящийся навязать свою доброжелательную волю всем субъектам планеты Земля. Стоит бросить вызов предполагаемому авторитету этой группы из 37 «экспертов», поскольку она обладает огромной властью и влиянием, имеет доступ к миллиардам долларов и может повлиять на ваше здоровье, ваш выбор и вашу чековую книжку в ближайшем будущем. ,

Пользуясь нашими текущими кризисами в области общественного здравоохранения и окружающей среды, Комиссия EAT-Lancet заявляет о себе как об авторитете в области науки о питании, использует наши худшие опасения и стремится диктовать наш выбор продуктов питания в соответствии с личными, профессиональными и, возможно, коммерческими возможностями своих членов. интересы.

Насколько мне известно, никогда не было клинических испытаний на людях, предназначенных для проверки воздействия на здоровье простого удаления продуктов животного происхождения из рациона без внесения каких-либо других изменений в рацион или образа жизни, таких как устранение рафинированных углеводов и других обработанных продуктов. Если и до тех пор, пока не будут проведены такие исследования, демонстрирующие явные преимущества этой стратегии, утверждение о том, что люди будут здоровее без продуктов животного происхождения, остается непроверенной гипотезой с явным риском для жизни и здоровья человека. Предписывать планете растительные диеты без включения прямых предупреждений об этих рисках и давать четкие указания относительно того, как минимизировать их, научно безответственно и неэтично с медицинской точки зрения, и, следовательно, они не должны составлять основу рекомендаций общественного здравоохранения.