Dictionary.com недавно назвал «дезинформацию» «Словом года». Безудержное распространение поддельных новостей в социальных сетях и роль, которую они сыграли в политических выборах по всему миру, были названы в качестве ключевых причин, по которым это слово поднялось на вершину.
Но почему ложь так успешна в Интернете?
Герман Мелвилл, как известно, написал в эссе 1850 года: «Лучше потерпеть неудачу в оригинальности, чем преуспеть в подражании».
Привилегирование того, что является оригинальным, лежит в основе нашей практики производства знаний. Исследование Оксфордского университета (Clarke and Lunt 2014) показывает, например, что оригинальность необходима для получения степени доктора философии. экзамены по дисциплинам и областям.
Гранты, публикации, рабочие места и рекламные акции все зарезервированы для исследований, которые открывают новые возможности, а не репетируют знакомые территории. Никто не хочет финансировать или осуществлять проекты, которые говорят нам, что мы уже знаем.
Эта структура стимулов в производстве знаний, однако, имеет непредвиденные последствия: она способствует новизне, а не правде.
Например, «кризис репликации» (Bird 2018) в социальных науках часто приписывают отчасти системе, которая ценит открытие за счет подтверждения. В широко цитируемом исследовании (Aarts et al. 2015) была успешно воспроизведена только одна треть первоначальных результатов в трех журналах по психологии с высоким рейтингом. В попытке сказать что-то новое, исследователи, похоже, жертвуют правдой.
Аналогичная структура стимулирования существует в онлайн-потреблении информации. Человеческий мозг тяготеет к роману (Cell Press 2006), поэтому посты и твиты в социальных сетях с оригинальным контентом с большей вероятностью будут замечены и прочитаны. Мирское и знакомое игнорируются, в то время как информация, которая является новой или удивительной, встречается с одобрением через лайки, публикации и ретвиты.
Однако, как и в общественных науках, привилегия того, что является новым, а не правдой, ведет к эпистемическому кризису.
Недавнее исследование (Jasny et al. 2018) исследовало распространение истинных и ложных новостей в Интернете, просматривая каскады слухов в Твиттере, которые представляют собой непрерывные сети ретвитов с одним общим происхождением. Выяснилось, что ложь распространяется значительно дальше, быстрее и шире, чем истина во всех категориях информации.
Например, каскады ложных новостей охватывали от 1000 до 100 000 человек, в то время как истинные редко превышали 1000 человек. Правде понадобилось в шесть раз больше времени, чтобы достичь 1500 человек, чем ложь.
Но почему пользователи социальных сетей тяготеют к распространению лжи?
Важно отметить, что у тех, кто распространяет ложные новости в Интернете, подписчиков значительно меньше, они следят за значительно меньшим количеством людей и значительно менее активны в Twitter.
Следовательно, каскады ложных слухов не являются более могущественными, чем истинные из-за того, кто их разделяет. Вместо этого то, что делится, кажется движущей силой.
Во всех соответствующих измерениях ложные слухи являются значительно более новыми, чем правдивые. Ложные новости также вдохновляют пользователей на удивление или отвращение, в то время как истина вызывает реакции грусти, предвкушения, радости и доверия.
Например, жертва стрельбы в Таузенд-Оукс, штат Калифорния, была предметом теории онлайн-заговора, которая утверждала, что она является актером кризиса, который также появился в Орландо и Лас-Вегасе. Несмотря на то, что три изображения, предназначенные для одного и того же человека, не похожи друг на друга, тысячи пользователей социальных сетей поделились и полюбили версии этой лжи в Twitter, Facebook, Instagram и YouTube.
Эти различия между истинными и ложными слуховыми каскадами особенно заметны, когда речь идет о политике. Ложные политические новости, например, охватили более 20 000 человек почти в три раза быстрее, чем все остальные типы новостей достигли 10 000 человек.
Это поднимает насущную проблему. В то время, когда ложь, особенно в политике, распространяется уникальным образом – и в беспрецедентной степени – человеческое увлечение романом приводит к эпистемическому кризису.
Президент Дональд Трамп, например, использует Твиттер способами, невиданными предыдущими политическими лидерами, и он по сообщениям в среднем около восьми лжи в день в своей общественной жизни с момента вступления в должность. Недавняя история CNN выдвигает на первый план 36 самых возмутительных утверждений, сделанных Трампом в одном интервью.
Учитывая платформу, которую имеет президент Соединенных Штатов, в сочетании с часто шокирующим характером его твитов, у нас есть составляющие идеального шторма против правды: Трамп пишет в Твиттере ложь. Из-за его оригинального содержания пользователи социальных сетей привлечены к этому. Они поднимают это и ретвитят это. Выпуски новостей, исправляющие записи, могут быть проигнорированы или утоплены из-за обычного и привычного характера их заявлений. Между тем очередная интересная ложь была опубликована в Твиттере, увлекая внимание большинства пользователей социальных сетей.
Цикл повторяется.
Ирония заключается в том, что источником кризиса, с которым сталкиваются онлайн-пользователи, является именно та система, которая была создана для проведения исследований самого высокого уровня. Стимулирование открытия нового направлено на то, чтобы способствовать раскрытию новых истин. Но новизна и ложь часто идут рука об руку.
Что нужно ответить, так это то, как этот цикл эпистемического разрушения в социальных сетях может быть прерван.
Несмотря на то, что кризис репликации стал поводом для многих потрясений, социологи активно работают над ним, проводя реформы в издательском процессе. Вид критической работы, необходимой для подтверждения результатов и выявления ошибок, можно стимулировать – с признанием, с публикациями, со сроком пребывания – так же, как это делают новые исследования.
Аналогичные усилия могут быть предприняты в социальных сетях. Пользователям не нужно затыкать уши, как Одиссей, чтобы избежать звонка сирены в романе.
Вместо этого посты, которые подтверждают и поддерживают – а не удивляют – могут быть стимулированы через акции и ретвиты. Приостановленное суждение может быть вознаграждено лайками и комментариями, а части для проверки фактов могут быть нацелены на усиление как индивидуально, так и коллективно.
Компании, работающие в социальных сетях, также могут решить эту проблему.
Например, в начале этого года Google запустил новостную инициативу Google, чтобы помешать поддельным новостям. Одна из стратегий этой инициативы заключается в поощрении точной журналистики, освещая правдивые истории, особенно во время последних событий. Это конкретный инструмент стимулирования, который другие платформы могут использовать, чтобы последовать их примеру.
Важно отметить, что контроль (Lackey 2008) над каналами связи принадлежит не только тем, кто говорит, но и тем, кто слушает. Используя свою собственную силу в качестве участников социальных сетей, мы можем применять стандарты, которые чувствительны к тому, что является истинным, а не к тому, что является новым.
Рекомендации
Aarts, Alexander A. et al. 2015. «Оценка воспроизводимости психологической науки. Science 28: 943-51.
Птица, Александр. 2018. «Понимание кризиса репликации как ошибки базовой скорости». Британский журнал по философии науки. https://doi.org/10.1093/bjps/axy05.1
Сотовая пресса. «Чистая новизна подстегивает мозг». ScienceDaily, 27 августа 2006 г. www.sciencedaily.com/releases/2006/08/060826180547.htm.
Кларк, Джиллиан и Ингрид Лант. 2014. «Концепция« оригинальности »в Ph.D .: Как она интерпретируется экзаменаторами?» Оценка и оценка в высшем образовании 39: 803-820.
Jasny, Barbara R. и соавт. 2018. «Ложь распространяется быстрее истины». Science 359: 1114-1115.
Лаки, Дженнифер. 2008. Изучение слов: свидетельство как источник знаний. Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
