Несмотря на сильную общественную поддержку и растущие эмпирические доказательства в его пользу как идеального условия проживания для большинства детей, разводившихся в браке, общее воспитание детей как презумпция в семейном праве исторически встречалось со скептицизмом среди некоторых специалистов в области права и психического здоровья. В недавней статье в « Журнале о разводе и повторном браке» я описываю, как за последние 40 лет были созданы три отдельные «волны» аргументов против совместного воспитания детей и как они затормозили значимую законодательную реформу в направлении создания совместного воспитания детей в качестве юридической презумпции возлагая бремя доказывания на сторонников совместного воспитания, чтобы отстаивать свою позицию и демонстрировать ее эффективность таким образом, с которым сторонникам более традиционных договоренностей о единоличном опеке не приходилось сталкиваться.
Первая волна аргументов была выдвинута таким образом, чтобы рассматривать идею совместного воспитания детей родителями в конфликте после развода как диковинное предложение. Было выдвинуто три отдельных аргумента для дискредитации концепции:
Во-первых, утверждалось, что у детей есть одна фигура первичной привязанности, с которой они становятся связанными, почти всегда мать, и что любой период отделения от фигуры первичной привязанности будет вредить развитию детей и ставить под угрозу их благополучие. В то же время этот аргумент был выдвинут, однако, переформулировками теории привязанности подчеркнул тот факт, что дети, как правило, формируются первичные вложения в обоих родителей, что эти вложения были одинаково важны для детей, и что дети цепко продолжать эти вложения при изменении обстоятельств, в том числе после того, как развод.
Затем была выдвинута вторая аргументация, в которой указывалось, что развитие ребенка будет поставлено под угрозу, когда дети будут перемещаться между двумя домами, «подпрыгивая, как йо-йо», с постоянным движением, двумя наборами домашних правил и различными стилями воспитания. , Однако исследование детей, живущих в двух домах, показало, что сами дети, как правило, не сообщали о таких проблемах, и что постоянная привязанность к обоим родителям защищала их от неблагоприятных последствий развития ребенка, часто сопровождающих развод. На самом деле, длительное отделение от одной из основных фигур привязанности оказывало негативное влияние на развитие ребенка.
Наконец, был сделан третий аргумент, что для развития ребенка вредно нарушать статус-кво по уходу, и что матери должны, таким образом, сохранять свою роль в качестве основной опеки для детей. Тем не менее, исследования показали обратное: совместная забота о детях становится нормой в семьях с двумя родителями, а нарушение совместного воспитания детей на самом деле приведет к нестабильности в жизни детей.
Вторая волна аргументов против совместного воспитания детей была представлена как более концентрированные и глубокие опровержения концепции, особенно в ситуациях, когда родители не соглашались или вступали в конфликт из-за договоренностей по уходу за ребенком после развода. Во-первых, утверждалось, что совместное воспитание детей после развода усугубляет родительский конфликт и что дети будут вовлечены в конфликт, если семьям будут навязаны общие условия ухода. Таким образом, совместное родительское воспитание подходит только для родителей, у которых практически нет конфликтов, и которые хорошо ладят со своими родителями. Опять же, результаты исследований поставили под сомнение эту точку зрения: на самом деле, состязательный подход «победитель получает все» в отношении опеки над детьми усугубляет конфликт родителей, что приводит к неблагоприятным последствиям для детей, в то время как конфликт уменьшается в механизмах совместного воспитания, когда ни один из родителей не чувствует себя изолированным от своего или жизни ее детей. Кроме того, исследования показали, что дети лучше справляются с договоренностями о совместном уходе, даже если есть конфликт между родителями, и что поддержание обоих отношений является защитным фактором для детей в конфликтных ситуациях с высоким уровнем родителей. Не все конфликты вредны для детей. Однако продолжающийся и неразрешенный конфликт вреден для детей; в таких ситуациях было установлено, что вместо того, чтобы лишать детей отношений с одним из родителей, вмешательства, направленные на уменьшение конфликтов и поддержку развития ребенка, такие как содействие параллельному воспитанию детей, терапевтическое семейное посредничество и образовательные программы для родителей, наиболее защищают благополучие детей. , В ответ на это была выдвинута вторая критика совместного воспитания в рамках «второй волны»: в семьях с высокими конфликтами совместное воспитание подвергает пострадавших родителей и детей насилию в семье и жестокому обращению с детьми, а правовая презумпция совместного воспитания детей допускает жестокое обращение с родителями. продолжить свое господство террора в семьях. Этот аргумент, однако, исказил позицию сторонников совместного воспитания детей, которые ясно дали понять, что правовая презумпция совместного воспитания детей всегда должна быть опровергнута в случаях насилия и жестокого обращения, поскольку в таких случаях безопасность детей и пострадавших родителей является главным соображением.
Третья волна аргументов против совместного воспитания детей признала, что совместное воспитание детей может быть полезным для большинства детей и семей разводов, в том числе находящихся в состоянии сильного конфликта, но предостерегла против использования презумпций в семейном праве, утверждая, что наилучшие интересы детей различны в в каждом конкретном случае, и что судьи должны сохранять свои полномочия по принятию решений, когда речь заходит об условиях проживания после развода для детей. В ответ на эту точку зрения было отмечено, что исследование результатов развода для детей и семей в настоящее время установило, какие жизненные условия наиболее вероятно будут способствовать развитию здорового ребенка. Без юридической презумпции судьи принимают решения на основе своеобразных предубеждений, что приводит к непоследовательности и непредсказуемости их суждений. А с двумя адекватными родителями у суда действительно нет оснований ни в праве, ни в психологии для того, чтобы отличать одного родителя от «первичного» по сравнению с другим.
Затем, после 40 лет дебатов, можно спросить, достигли ли мы сейчас переломного момента, когда исследователи могут с уверенностью сделать вывод, что наилучшие интересы детей соответствуют юридической презумпции совместной ответственности родителей после развода. Обобщая состояние текущих исследований в двух последних специальных выпусках по совместному воспитанию детей в « Журнале развода и повторного брака» и « Журнале опеки над детьми» , ведущий ученый по разводам Сэнфорд Брэйвер утверждает: «На мой взгляд, мы находимся над горбом. Мы достигли водораздела. На основании этих данных социологи могут теперь с осторожностью рекомендовать лицам, принимающим политические решения, предполагаемое совместное воспитание детей… У совместного воспитания достаточно доказательств [того, что] бремя доказывания теперь должно лежать на тех, кто выступает против него, а не на тех, кто его продвигает ».
Рекомендации
Крук Э. (2018). «Аргументы против предполагаемого совместного воспитания как основа семейного права: критический обзор», журнал «Развод и повторный брак», 59 (5), 388–400.