Когда я преподаю критическое мышление, я предупреждаю своих учеников о слове «доказательство» и его вариантах, объясняя, что очки будут вычтены, если я увижу это в их письме. Хотя это может показаться суровым, я не «придирчивый». Проблема «доказательства» лежит в основе критического мышления. Доказательство часто описывается как свидетельство, устанавливающее факт или истину утверждения, указывающее уровень абсолютизма. «Доказательство» и «проверенные» проникли в умы таким образом, чтобы люди были уверены в определенных явлениях. Например, мне интересно, сколько тюбиков определенной зубной пасты было продано на основе его рекламы как «клинически доказано» для отбеливания зубов. Но что произойдет, если он не отбеливает зубы? Разве это не доказательство того, что это не работает? Что произойдет, если он отбеливает зубы у 95 процентов людей, достаточно ли этого, чтобы удовлетворить параметры «проверенных»? Проблема со словом в этом примере состоит в том, что он подразумевает, что зубная паста будет работать для всех, а не только для большинства людей. Эта фразировка, я думаю, является продуктом маркетинговой команды – ну, я надеюсь, ни один уважающий себя ученый не будет использовать слово «доказанный». Мы также осознаем, что не все, кто пользовался зубной пастой, оказались с более белыми зубами, – но почему же многие попадают за «клинически доказанный» лозунг, несмотря на отсутствие абсолютной уверенности?
Люди чувствуют себя безопаснее, когда они уверены. Им также нравятся красивые, аккуратные небольшие пакеты – они либо работают, либо нет (следовательно, ярлык «доказательство»). Люди не хотят слышать, что что-то будет работать только при определенных условиях – это не продает зубную пасту. Однако это конкретное бремя доказывания (каламбур) выходит за рамки зубной пасты. Как насчет «простого доказанного лечения» тяжелой болезни? Доказательство может быть опасным, и образование должно решить это.
Хотя ни одно из написанных ранее произведений Сократа не существует, его ученик Платон жадно передавал учения своего наставника во всех своих произведениях. Именно из этого мы получаем Сократический метод и, в его основе, elenchus , который ссылается на процессуальное опровержение претензии на основе углубленного изучения. Фальсификация иска через эту форму экзамена часто приводит к осознанию того, что первоначальное требование требует уточнения, чтобы сделать его истинным. Несмотря на то, что существуют споры о том, действительно ли Сократический метод приводит к достижению знания или используется просто для того, чтобы другой аргумент выглядел глупо (т. Е. Отрицание ложного знания), с научной точки зрения его следует рассматривать как первое. То есть посредством фальсификации претензии (которая, возможно, ранее была принята как истина, например, «X есть Y»), создается новое знание (например, «Фактически, X не является Y»). Например, признание того факта, что Земля не плоская, столь же важно, как и открытие, что Земля кругла. Просто вывод, который указывает правду нулевой гипотезы, по-прежнему остается ценным нахождением и сам по себе является новым знанием. Этот последний момент является важным моментом для рассмотрения, особенно в мире издательских исследований и тенденции «преследовать статистическую значимость».
Более двух тысячелетий позже использование Сократа и связанного с ним процесса фальсификации остается неотъемлемой функцией критического мышления. Возможно, причиной такого акцента на фальсификацию является то, что, по словам логика и философа науки Карла Поппера, мы просто не можем доказать, что все верно – только ложное. Мы можем только опровергнуть . В результате мы живем в мире, где прочной уверенности не существует. Например, за последние 10-15 лет подумайте, сколько раз менялись мысли о количестве планет в нашей солнечной системе. Я вырос с пониманием нашей солнечной системы с девятью планетами. В настоящее время у нас есть восемь … а также ряд недавно классифицированных карликов. Что касается достижения знаний, то лучшее, что мы можем сделать, это просто улучшить старые теории путем дальнейшего изучения.
По словам Поппера, знание теоретическое. Это не означает, что может быть или не быть чем-то, что есть знание, скорее, то, что, по нашему мнению, мы знаем, может или не может быть. По сути, все, что мы считаем истинным, не доказано фактом, а просто нынешней лучшей рабочей моделью того, что происходит, – это теории, а не законы. Важно отметить в этом контексте, что теория – это не просто просвещенная гипотеза или гипотеза; скорее, установленная модель того, как что-то работает, наблюдается во многих повторениях (например, гравитация).
Как и в примере выше, до Просвещения, широко распространено мнение, что Земля была плоской. Хотя нам может показаться глупо, что это действительно считалось (т. Е. Массам в любом случае, запрещало некоторым теоретикам заговора), поколения отныне люди могли бы рассматривать одну из наших близких верований столь же нелепо. Способ изменения таких убеждений – это фальсификация. По словам Поппера, никакое количество последовательно возникающих результатов не может доказать теорию – она просто предлагает в лучшем случае, что теория, вероятно, не будет ложной. С другой стороны, для того, чтобы фальсифицировать или опровергнуть теорию, требуется только один случай исхода, который противоречит теории, чтобы доказать ее обобщаемость ложной. Например, традиционно считалось, что все лебеди белые. Мы знаем, что это ложь, потому что однажды был замечен черный лебедь ( cygnus atratus ), и «знание» должно было быть изменено. Повторяю, хотя предложение (например, есть черный лебедь) не может быть использовано для доказательства истины (т.е. все лебеди черные), его можно использовать для доказательства иска (т.е. все лебеди белые).
С точки зрения Поппера, знания развиваются на основе процесса устранения фальсифицированных теорий. После этого процесса может быть только одна или даже несколько теорий, которые все еще открыты для фальсификации; но это не означает, что одна из этих теорий истинна; скорее, он лучше подходит для проблемной ситуации, которую он должен был решить. Способ, которым теории развиваются и адаптируются (т.е. «соответствовать»), – это то, что мы воспринимаем как наше улучшенное понимание Вселенной; и в результате проблемы-ситуации, с которыми мы сталкиваемся, также адаптируются, развиваются и становятся более сложными в соответствии с нашими теориями.
Обратите внимание, что предпосылка, что ничто не может быть доказано, заключается не в том, что реальность полностью субъективна или что факты относятся к каждому человеку (т.е. это не лицензия на распространение ранее фальсифицированной или не имеющей доказательств информации). Например, да, гравитация – это теория; но я бы не рекомендовал «спрыгнуть с Бруклинского моста» (как сказал бы мой отец в детстве со ссылкой на моих сверстников). Опять же, мы не можем доказать, но мы можем опровергнуть; и, кроме того, информация, которую мы считаем абсолютной, как правило, хорошо подтверждается бесчисленными повторными наблюдениями, что мы должны рассматривать связанные результаты как чрезвычайно вероятные, по крайней мере; хотя и не доказуемым.
Подобно как Сократу, так и Попперу, мы можем рассматривать адекватное и надлежащее исследование и экспертизу как попытки опровергнуть и / или фальсифицировать идеи, концепции и теории. Повторяю, хотя предложение не может быть использовано для доказательства истины, оно может быть использовано для доказательства иска. Таким образом, мы должны стремиться к критическому мышлению посредством тщательной оценки, чтобы выработать наиболее точные выводы, которые мы можем сделать; тщательно изучая любые претензии доказательства.