Недавний продольный обзор исследований убеждений населения США в отношении изменения климата с начала 1980-х годов показывает, что они очень похожи на позиции по другим крупным политическим вопросам, таким как насилие, расизм и социализм. Во всех таких случаях ключ к разделенному обществу лежит в «партизанской и идеологической поляризации, усиленной сообщениями от элит». Иными словами, люди в основном следуют аргументам, выдвинутым с их стороны избирательной политики и в их предпочтительных медиа-источниках.
Тем не менее, различное отношение к изменению климата характерно для того, как люди думают о риске; вера в науку; и их религиозность, пол (женщины получают это, мужчины меньше), и жизненный опыт. Даже когда люди верят в науку, они в значительной степени отказываются уделять первоочередное внимание смягчению последствий изменения климата по сравнению с управлением местным загрязнением, контролем использования оружия или поддержанием потребления в качестве образа жизни. И американцы часто отказываются признать, что изменение климата вызвано человеческим поведением.
Партизанские аспекты этих разделов связаны с трансформацией обеих основных политических партий с 1960-х годов. Демократическая партия перешла от союза сельских сегрегационистов-южан и промышленных северян в новую группировку индустрии культуры, высококвалифицированных городских специалистов, секуляристов, меньшинств и иммигрантов. Республиканцы трансформировались из союза производства капитала и пригородов в один из евангельских христиан, сельских рабочих, инвесторов и военных семей.
С республиканской стороны в результате этих изменений наряду с и в рамках углубленной веры в другие виды интеллектуалов, таких как харизматические проповедники, а также представители интеллигенции из университетов, технократов и других городских экспертов, бизнесменов и журналистов на фондовом рынке. Учитывая рекорд последних в улучшении жизни своих стад и неспособность к истощению экономики, можно было ожидать отказа от таких властей и возвращения к вере в традиционные источники разума и рациональности. Это не произошло. Зачем?
Исследователи из разных секторов академии все чаще говорят, что причина, по которой многие люди соглашаются и даже одобряют экономическую и социальную политику, которые действуют против их собственных интересов, – это их любовь к деньгам и ненависть к знаниям – ощущение, что эти которые выступают против образовательных и политических элитов, делают это с общим прикосновением, которое также подтверждает обещание восходящей мобильности. Не похоже, что эта искаженная американская мечта превращает реальность в миазмы лжи и фантазий.
Такое сходство имеет глубокие корни, как один из наших самых прочных медиа-книг, – можно проиллюстрировать. Почти сто лет назад Ф. Скотт Фицджеральд написал эти знаменитые слова в своем рассказе «Богатый мальчик»: «Позвольте мне рассказать вам о богатых. Они отличаются от вас и меня. Они обладают и наслаждаются рано, и они что-то делают для них, делают их мягкими, где мы тверды, и циничны, где мы доверяем, таким образом, что, если вы не были рождены богатыми, это очень трудно понять. Они глубоко думают, что они лучше, чем мы, потому что нам нужно было найти компенсации и убежища жизни для себя. Даже когда они проникают глубоко в наш мир или опускаются ниже нас, они все же думают, что они лучше, чем мы. Они разные”.
Десять лет спустя Эрнест Хемингуэй написал в «Снегах Килиминьджаро» следующее: «Богатые были скучными, и они слишком много пили, или играли слишком много нардов. Они были скучными, и они повторялись. Он вспомнил бедного Джулиана и его романтический страх перед ними, и как он начал рассказ, как только это началось: «Очень богатые люди отличаются от вас и меня». И как кто-то сказал Джулиану: «Да, у них больше денег. Но Джулиану это не было юмористично. Он думал, что это особая гламурная раса, и когда он обнаружил, что они не разрушили его так же, как все, что разрушило его ». «Джулиан» стоял за Фитцджеральда в истории, после того, как автор реальной жизни плохо отреагировал на то, что его прямо назвали в более ранней версии.
Есть причина, по которой мы по-прежнему читаем эти глубоко ошибочные, высокомерные, самодовольные, замученные и пытливые критики и поклонники американской жизни. Это связано не только с их обрезанной, ясной прозой и глазами репортеров. Они понимали, что большинство нашего населения предпочитает подражание зависти, что подтверждается опросом. Слова Фитцджеральда и Хемингуэя, возможно, не разочаровали читателей в вере в привилегию класса, превосходящего класс, который, как это ни парадоксально, популяризируется популистами. Но они нашли способ спросить, что отличает людей с реальной, незадействованной силой от всех нас, особенно людей, которые так трогательно верят в свои высказывания.
Если истина об изменении климата должна просачиваться по всему обществу, мы должны предложить людям правду о том, как стало глубокое социальное неравенство, – и что нынешняя степень этого не всегда имеет место, и не должна оставаться таковой. Это будет частью убеждения американских противников в науке о климате, что их недопонимание о возможности восходящей мобильности соответствует их экологическим недоразумениям, так что они могут даже процветать от «зеленой» политики.
Это не значит осуждать людей, которые придерживаются убеждений, которые мы проблематизируем, и, конечно же, не поддерживать половину нашей корпоративной политики Tweedle-dum Tweedle-dee. Скорее, мы хотим предложить каждодневным клиентурам альтернативную перспективу, основанную на фактах и вероятностях, в истории и современности, а не на мифах и мечтах, как бы ни было их обманывание. Лучше следовать за элитным знанием, чем элита. Один позволяет вам делиться своим богатством; другой – не так много.
