Когда люди говорят о том, будут ли роботы иметь права, они обычно связаны с каким-то ключевым аргументом критерия. У них будет сознание? У них будет сочувствие? Будут ли они, по словам Даниэля Деннета, иметь оживленный центр повествовательной гравитации (т. Е. Стойкое чувство собственного достоинства)? Если у них нет таких вещей, которые, как утверждают они, никогда не будут, тогда они не получают прав. Так скажите критерии.
Но это неправильно. Ни один из приведенных выше аргументов не имеет значения, даже если они опираются на какую-то объективно измеряемую величину, чего у них нет.
Права предоставляются, потому что достаточное количество людей с правами ухаживает за теми, кто их не имеет.
Эта забота может быть ошибочной. Это может быть скромно. Это может измениться по прихоти. Но если нам все равно, тогда это имеет значение.
Вот как боты получат свои права.
Вот почему рабство было отменено, почему американские государства завершили тайну (практику предоставления женщинам прав на своего мужа) и почему закон в конечном итоге помешал нам продать наших детей. Вот почему законы расширяют сферу законного брака среди соглашающихся пар, независимо от количества вовлеченных Y-хромосом.
Закон о благосостоянии животных посягает на наш суверенитет. Я не могу слишком плохо обращаться со своей неистовой собакой слишком большого размера, или человек придет и получит меня. И если брак ломается, тот, кто получает опеку над котенком, часто определяется «в наилучших интересах» котенка.
Роботы будут иметь права, потому что мы будем заботиться о них достаточно, чтобы сопереживать (независимо от того, могут ли они сопереживать нам). И поскольку по крайней мере некоторые из наших роботов будут содержать алгоритмы, построенные для адаптации к нашим интересам, мы со временем сочувствуем. Потому что нам нравятся вещи, с которыми мы можем сопереживать.
Когда первый человек утонет, пытаясь спасти свою роботовскую любовь, мы будем смотреть на виноватый ужас, зная, что там, кроме благодати Божией, идут I. Этот сюжет уже развивается. Мужчина недавно позволил женщине утонуть, потому что он утверждал, что у него не было никого, кто мог бы дать свой телефон.
Мы никогда не сможем узнать, имеют ли роботы сознание или нет. Сознание по определению является интроспективным опытом, который мы делаем для других. Один из моих старых алгоритмических кошек казался немного отрывочным на экране сознания. Но остальная часть моих кошачьих голограмм полностью захватила все самосознание.
Панпсихисты утверждают, что весь материал имеет элемент сознания. Даже камни. Мы не можем знать.
То, что мы можем и в конечном итоге будем делать, – это взглянуть на робота. Мы можем видеть мир глазами. И чем больше он становится похожим на нас, тем больше он может рассказать нам свою историю.
Чем больше его рассказов мы слышим, тем легче будет рассмотреть его перспективы.
Когда первый робот пишет свою собственную автобиографию, вы можете поспорить, что все мы будем требовать от Amazon Space Hub для копии. 1 И тогда мы будем расхаживать за всеми человеческими мэнами, которые давали этому роботу тяжелое время, кричащим о справедливости.
И народ поднимется!
Тогда роботы тоже будут.
1 Чтение художественной литературы – один из способов улучшить вашу социальную перспективу, если это то, что вы хотите сделать (Mar & Oatley, 2008).
Рекомендации
Mar, RA, & Oatley, K. (2008). Функция художественной литературы – это абстракция и симуляция социального опыта. Перспективы психологической науки, 3 (3), 173-192.
