Исследователи относительно мало знают о том, как и почему люди выбирают эвтаназию для хронически больных животных, и что определяет точку принятия решения. Но вполне вероятно, что суждения о качестве жизни животного часто приводят к принятию решения об эвтаназии, независимо от того, руководствуются ли эти суждения о качестве жизни какой-либо формализованной оценкой, или это просто гештальт-суждение, вынесенное владельцами домашних животных в определенный момент животная жизнь Природная и смертельная природа этих суждений свидетельствует о глубокой важности получения таких оценок, насколько это возможно. Я писал в другом месте об использовании и неправильном использовании оценок качества жизни и подчеркнул некоторые ограничения и преимущества таких инструментов. Здесь я хочу подчеркнуть, как оценки качества жизни могут иногда играть огромную роль в принятии решений об эвтаназии больного или пожилого домашнего животного. Больше всего владельцы домашних животных боятся, что их любимое животное страдает и нуждается в руководстве. Как человек, который прошел последнюю милю с двумя пожилыми собаками, я могу засвидетельствовать, насколько трудно ориентироваться в этой местности. К сожалению, инструменты оценки качества жизни не могут обеспечить руководство, в котором мы действительно нуждаемся.
Исследователи в Новой Зеландии просмотрели базу данных медицинских карт, чтобы выяснить, как хронические заболевания и клинические признаки болезни влияют на принятие решений об эвтаназии для стареющих домашних животных. [I] Они обнаружили, что владельцы домашних животных выбрали эвтаназию для более чем 90 процентов кошек и собак. пациенты – так мало животных умирает, что вы можете назвать «естественной» смертью. (Высокая частота эвтаназии произошла в декабре, что может иметь какое-то отношение к тому, что владельцы домашних животных выбирают эвтаназию перед началом сезона отпусков; одна моя американская ветеринарная коллега по эвтаназии однажды без посторонней помощи назвала декабрь «Маршем смерти» и не не хочу планировать встречу в течение этого очень занятого рабочего месяца). Стоимость была движущей силой примерно пятой части эвтаназии; в остальных случаях большинство животных «были зарегистрированы как имеющие> 1 клинический признак, связанный со снижением качества жизни», причем нечастое и неспецифическое снижение являются двумя наиболее распространенными. (Отсутствие аппетита означает потерю аппетита, а в онлайн-шкалах QOL его часто называют просто «голодом» или «отказом от еды».)
В этом исследовании подчеркивается тот факт, что владельцы домашних животных используют показатели «качества жизни», такие как отсутствие аппетита, чтобы решить, следует ли и когда следует подвергать эвтаназии. Но насколько хорошо мы на самом деле знаем, является ли определенное поведение, такое как снижение интереса к еде, результатом страдания или причинением животному страдания? Во многих случаях мы не очень много знаем и вместо этого полагаемся на предположения. Возьмите «неумение» в качестве примера. Почти в каждом онлайн-инструменте оценки качества жизни «не есть» является одним из ключевых показателей низкого качества жизни. Владельцы домашних животных часто называют неаппетитность способствующим принятию решений об эвтаназии («как только Роско потерял интерес к еде, я знал, что он больше не наслаждался жизнью»), и ветеринары активно «рассматривают» аппетит как проблему (например, предписывая препараты для стимулирования аппетита). Тем не менее, практически нет эмпирических исследований роли неаппетитности при серьезных заболеваниях у домашних животных, особенно при уходе в конце жизни.
Действительно, большинство животных подвергают эвтаназии преимущественно, когда наступает болезнь и упадок, поэтому у нас никогда не бывает возможности наблюдать за тем, как им будет выглядеть прекращение приема пищи и питья перед смертью, или собирать данные о невосприимчивости в конце жизни. Таким образом, мы не знаем, может ли и когда неумение быть неприятным для животного и должно ли оно быть помечено как «страдание». В противоположность этому, большинство людей перестанут есть и пить перед смертью, и это считается естественная и неизбежная (и, между прочим, относительно комфортная) часть процесса умирания. Вместо того, чтобы полагаться на смутное предположение о том, что животное, которое не хочет есть, страдает, мы должны поместить «не ест» в контекст более широких и более детальных оценок – мы должны признать, что существует множество причин у животного может снизиться аппетит и тщательно оценить, какой ответ является наиболее подходящим. Нам также необходимо больше исследований того, как «естественная» смерть переживается пациентами с животными.
Исследование также объясняет еще один ключевой момент: многие пожилые животные живут с хроническими заболеваниями; поэтому мы должны быть осторожны, чтобы наблюдать, интерпретировать и реагировать на поведенческие сигналы стресса, боли или дискомфорта. Таким образом, хотя оценки качества жизни чреваты потенциальными проблемами, они также жизненно важны.
Другой причиной, по которой оценка качества жизни может играть огромную роль в принятии решений об эвтаназии, является тот факт, что некоторые животные подвергаются эвтаназии ветеринаром (или, в некоторых штатах, возможно, ветеринарной медсестрой), который никогда не видел пациента до назначения эвтаназии. В этих случаях владелец животного полагается на свои собственные оценки того, как чувствует себя пациент с животным и когда наступило «время», хотя, надеюсь, хотя бы с некоторым вкладом от обычного ветеринарного животного. В США я бы посчитал, что, возможно, 10-15 процентов домашних животных будут подвергнуты эвтаназии с помощью мобильной службы эвтаназии, впервые увидевшей животное (у меня есть только неподтвержденные данные, подтверждающие эту цифру). По мере распространения мобильных служб эвтаназии этот сценарий, вероятно, станет более распространенным. Мы не знаем, в этих ситуациях, какие оценки качества жизни были сделаны, если таковые имеются.
Нам необходимо понять фактические практические результаты использования или неиспользования оценки качества жизни как часть более широкого вопроса о том, приносят ли шкалы качества жизни больше вреда, чем пользы. На первый взгляд, с инструментом оценки качества жизни трудно поспорить. Кто бы не хотел, чтобы воспитатель уделял больше внимания тому, как чувствует себя его животное? Тем не менее, еще далеко не ясно, что оценки «место за штанами» улучшают благополучие животных или способствуют хорошему уходу в конце жизни. Насколько мне известно, ни в одном исследовании еще не рассматривалось, что происходит с пациентами-животными, когда ветеринары и члены семьи, ухаживающие за больными, начинают использовать инструмент QOL. Улучшается ли качество ухода? Улучшается ли качество жизни? В каких случаях? (Например, являются ли собаки, владельцы которых используют инструмент QOL, более подходящими для лечения боли?). Инициирует ли использование шкал QOL раннюю эвтаназию? Сколько из этих эвтаназий может быть преждевременным, с точки зрения животного? Можем ли мы отличить инструменты, разработанные для использования в ситуациях паллиативной помощи, чтобы повысить комфорт животного, от инструментов, разработанных как деревья для принятия эвтаназии? Попытка ответить на эти вопросы – иными словами, более пристальный взгляд на оценки качества жизни и роль, которую они играют в уходе из жизни и принятии решений, – принесет большую пользу животным и людям, которые их любят.
Рекомендации
[i] Гейтс, М.С., Хиндс, Х.Дж., Дейл, А. Предварительное описание стареющих кошек и собак, представленное в ветеринарной клинике первой точки зрения Новой Зеландии в конце жизни. Новозеландский ветеринарный журнал 2017; 65, 313-317.