Кому мы можем верить? Недавний фиаско дискредитированного обвинителя в деле Доминика Стросс-Кана поставил вопрос о доверии фронту и центру нашего национального (и международного) дискурса. Существует наука о доверии. Это часть исследований психологии обмана и обнаружения обмана, которая была моей прежде всего научной озабоченностью, прежде чем я указал на мои страсти к изучению синглов.
Замечательная серия исследований была опубликована только в последнем (июльском) выпуске Human Communication Research . Исследования Тима Левина и его коллег описывают силу одного конкретного фактора – внешность человека (поведение) – по мнению других людей о том, лежит ли этот человек.
Есть люди, которые просто выглядят честными и заслуживающими доверия – и тогда, когда они действительно честно говорят и заслуживают того, чтобы их верили, и когда они лгут. Тогда есть более несчастные типы, которые просто хронически выглядят нечестными – как когда они лгут, так и заслуживают того, чтобы их не верили, и когда они говорят правду. Вот что я подразумеваю под «взглядами» в этом посте. Авторы называют это «поведением».
Может быть, вы слышали утверждение о том, что есть люди, которые превосходные детективы лжи. В телепередаче « Литье меня» есть ведущий персонаж, основанный на ученом, Пол Экман, который делает это утверждение наиболее настойчивым. Не все принимают это требование некритически, так как Чарльз Бонд и я подробно изложены в этой коллекции. (Несколько других соответствующих книг здесь.)
Чтобы быть великим детектором лжи, недостаточно знать ложь, когда вы видите (или слышите или читаете). Вам также нужно признать правдивое утверждение. Умелые человеческие ложные детективы могут отличать истины от лжи.
Умелые ложные детективы не должны быть обмануты внешностью человека. Они должны уметь видеть вне характерного ангельского или дьявольского взгляда человека, чтобы различать, когда каждый человек действительно лжет, и сыворотку они действительно говорят правду. Но могут ли люди это сделать? Предположим, что люди, не имеющие специальной подготовки или опыта в обнаружении обмана, обманываются внешностью человека. Будет ли то же самое верно в отношении людей, которые работают на рабочих местах, связанных с национальной безопасностью, и которые прошли официальную подготовку?
Когда характерный внешний вид человека соответствует их реальной правдивости, задача выяснить, лежат ли они, должна быть (относительно) легкой. Искренне выглядящие люди, говорящие правду, представляют собой один вид матча: оба их взгляда и их истинная правдивость свидетельствуют о том, что они говорят правду. Другой вид матча происходит, когда люди, неискренне выглядящие, лгут. Если вы пойдете по их характерному взгляду, вы подумаете, что они лгут, и если вы сможете распознать подсказки об обмане, вы также узнаете, что они лгут.
Более сложными случаями являются несоответствия: искренние люди, которые лгут, и неискренние люди, которые говорят правду.
У Левина была коллекция видеокассет из более чем 100 американских студентов, которые имели возможность обмануть, играя в мелочи. Те, кто хорошо сыграл в игре, могли выиграть денежный приз, поэтому было соблазнительно обмануть. Кроме того, был ученик, который их подстрекал (на самом деле конфедерация, но ученики этого не знали). Некоторые брали наживку и обманывали – тогда лгали об этом, когда брали интервью позже. Другие сопротивлялись искушению и говорили правду, когда брали интервью.
Видеокассеты всех лживых мошенников и сопоставимая группа не обманывающих правдистов оценивались 64 студентами, которые догадывались, лежат ли люди на ленте или говорят правду. Из этих суждений Левин мог определить, кого чаще всего верили, и которого чаще всего не верили. Из всех видеокассет он выбрал 20 для использования в ключевых исследованиях, которые я опишу ниже.
Матчи
Несоответствие
Исследователи показали 20 видеоклипов пяти различным группам: две группы американских студентов, одна группа корейских студентов, группа университетских профессоров (возможно, они имеют опыт работы со студентами, которые, возможно, обманули), и группу правительственных агентов из агентства безопасности и разведки. У агентов был большой опыт работы, и все они тренировались в обмане.
В первом столбце таблицы ниже приведены оценки точности всех 5 групп в легкой задаче: судить правдивость людей, чей «взгляд» соответствует их реальной правдивости. Все поступили хорошо. Даже корейские студенты колледжа, которые судили англо-говорящих, хотя английский не был их родным языком, получили 71% от соответствующих примеров. И посмотрите на этих правительственных агентов – когда «взгляд» человека и их реальная правдивость указывали в одном направлении, точность агентов при угадывании их реальной правдивости составляла 96%!
% Точность (усредненная по истинам и лжи)
Матч Несоответствие Кто вынес суждения?
79 36 американских студентов
78 41 Подробнее Студенты из США
71 34 Корейские студенты колледжа
78 41 Профессора университета
96 34 правительственных агента США
Но посмотрите на второй столбец (выше). Когда сталкивалась с трудной задачей судить о несоответствиях, каждая группа делала плохо. На самом деле они делали хуже шансов! Поскольку половина людей на лентах лежала, а половина говорила правду, человек мог получить оценку в 50%, просто догадываясь. Вместо этого люди во всех пяти группах более подвержены влиянию «взгляда» человека, чем их реальной правдивости, когда эти два элемента столкнулись.
Я сохранил самые сильные результаты для последнего. Оказалось, что около половины агентов имели менее восьмилетний опыт, а остальные – более 14 лет на рабочем месте. Это большая разница. Так были ли менее опытные агенты, которые сбивали десятки всей группы?
Следующая таблица (ниже) показывает результаты менее опытных и более опытных агентов. Сначала давайте посмотрим на матчи. Более опытных агентов разведки и безопасности буквально нельзя бить. Если они оценивают правдивость искренних людей, которые действительно говорят правду, или неискренние люди, которые лгут, они правильны каждый раз. Менее опытные агенты не отстают.
Теперь посмотрите на их точность при оценке правдивости несоответствий. Во всех несоответствиях обе группы агентов страшны – менее опытные получают только 37% правильных, а более опытные агенты делают еще хуже – 20%.
Наконец, посмотрите на последнюю строку. Люди на лентах действительно лгут, хотя они характерно искренне выглядящие люди. Точные судьи обмана увидели бы за их ангельскими взглядами и назовут их лжецами. Самые опытные правительственные агенты делали худшее в этой задаче. Они были правильными только в 14% случаев. Это означает, что в 86% случаев их обманывали лжецы, которые искренне относятся к ним, и судили этих лжецов за то, что они говорили правду.
Опыт
Агенты-агенты
с
Меньше Больше Что они судят?
95 100 Все совпадения
Конкретные соответствия
93 100 Говоря правду, искренне
97 100 Ложь, неискреннее поведение
37 20 Все несоответствия
Конкретные несоответствия
54 36 Говоря правду, неискренне выглядящую
30 14 Лежащий, искренний