Для заключения сделки потребовались Эдди Веддер и Дикси Чик. Это, и немного ДНК. Но в прошлую пятницу трое мужчин в Джонсборо, Арканзас, вышли из тюрьмы после отбывания 18 лет за ужасное преступление, которого они не совершали.
Известный как Запад Мемфис Три, трио включало Дэмиена Эколса, приговоренного к смертной казни, Джейсона Болдуина и Джесси Мискелли, оба отбывающих пожизненное заключение. В мае 1993 года полиция обнаружила тела трех 8-летних мальчиков в дренажной канаве. Они были голыми, изуродованными и свирепствовали. Мужчины были осуждены на основании свидетельства свидетеля о том, что он слышал, как трое мужчин говорили об убийствах и о признании Джесси Мишкели, которые также причастны к двум другим мужчинам. Но доказательства ДНК, собранные на месте преступления и проанализированные только в 2007 году, не соответствовали ни одному из подозреваемых. После четырех лет легального маневрирования, документального фильма и множества знаменитостей, принимавших решение, Западный Мемфис Три вышел на свободу.
На первый взгляд кажется невозможным, что кто-то сделает ложное признание. Представляете ли вы какие-либо обстоятельства, при которых вы бы признались в преступлении, которого не совершали? Конечно нет! И все же доказательства показывают, что многие люди делают именно это. Когда в 1932 году был похищен знаменитый летчик-убийца Чарльза Линдберга, более 200 человек признались в преступлении. Согласно проекту невиновности, из 240 человек, до сих пор доказанных доказательствами ДНК, около 1 из 4 были осуждены на основании ложного признания. Ложные признания случаются, и этот пост показывает, почему.
Некоторые ложные признания довольно легко понять. В случаях, когда подозреваемых подвергают пыткам или принуждению, они могут сказать что угодно, чтобы прекратить насилие. В других случаях признание является стратегическим. Если полиция убедит подозреваемого в том, что он будет осужден, несмотря ни на что, то исповедь получить более мягкое наказание может начать иметь смысл. Случаи, которые труднее всего понять – и самые увлекательные в их психологии – это те, в которых подозреваемый приходит на самом деле поверить в свою ложную исповедь.
Что может заставить кого-то думать, что он совершил преступление, когда он невиновен? По словам психолога Саула Кассина, такая диковинная вера может быть результатом простой и общей ошибки путаницы источников собственных мыслей в определенных экстремальных условиях. Чтобы посмотреть, как, давайте посмотрим на историческое исследование психологии ложных конфессий, проведенное Кассином и Кэтлин Кечелем. Студенты бакалавриата вызвались на то, что они считали изучением скорости набора текста. Экспериментатор начал с предупреждения тем, что они не должны попадать в ключ ALT, потому что компьютерная программа имела ошибку, и нажатие этой клавиши приведет к ее сбою, и данные будут потеряны. Добровольцы были в паре с другим учеником (который фактически был экспериментатором, представляющим собой предмет исследования). Мы будем называть этого экспериментатора / «субъекта» читателя, потому что ее работа заключалась в том, чтобы прочитать серию писем, которые реальный предмет (машинист) должен был напечатать с помощью компьютерной клавиатуры. Через минуту после набора текста компьютер был сфальсифицирован. В этот момент экспериментатор расстроился и обвинил машиниста в том, что он ударил по запрещенному ключу. В контрольном состоянии это все, что произошло. Но в критическом состоянии после того, как машинистка отказалась дотронуться до ключа, экспериментатор обратился к читателю и спросил, не видит ли она что-либо. Читатель сказал, что да, она видела, как машинистка нажала клавишу ALT во время набора текста.
Теперь мы готовы посмотреть, исповедует ли приказная машинистка. Для этого экспериментатор вручную написал записку о признании исследователя, который сказал: «Я ударил ключ ALT и вызвал сбой программы. Данные были потеряны. И попросила машиниста подписать его. В контрольном состоянии без свидетеля 50% подписчиков подписали признание. В критическом состоянии с ложными показаниями свидетеля 95% подписались. Но действительно ли испытуемые верят в свои признания?
Чтобы проверить это, экспериментатор попросил машиниста сидеть в приемной, где ожидали новые испытуемые, чтобы провести эксперимент (фактически, еще одна конфедеративная работа с экспериментатором). Этот новый конфедерат спросил: «Что случилось?» Ответ машинистки был audiotaped, чтобы увидеть, допустила ли она нажатие клавиши или сбой программы. В контрольном состоянии только 6% сказали, что они вызвали компьютер, но 55% из них в группе свидетелей «признали» свое «преступление». Поскольку эти субъекты считали, что они просто разговаривают с другим учеником, это хорошая ставка что они действительно полагали, что они попали в ключ. Наконец, экспериментатор вернулся и спросил машинистки, сможет ли она точно восстановить, как она нажала на ключ. Ни один из субъектов в контрольном состоянии не конкретизировал детали, но 21% в состоянии свидетеля придумали конкретные подробности о том, как и когда они предположительно попали в ключ.
Конечно, признаться, что он врезался в компьютер, – это долгий путь от признания к убийству. Очевидно, для исследователей было бы неэтично подталкивать людей к ложным признаниям о событиях с высокими ставками, таких как преступления, поэтому мы должны заниматься более мирскими темами. Но шаги, связанные с производством какого-либо признания, кажутся одинаковыми. По словам Кассина, четыре шага:
(1) Полиция обвиняет подозреваемого и противостоит ему ложными, но убедительными доказательствами его вины, такими как показания очевидца, результаты неудачного полиграфа или отпечаток пальца. В некоторых случаях полиция сознательно обманывает подозреваемого, а в других доказательства – просто ошибка. В любом случае, подозреваемый чувствует, что у него серьезный конфликт между его собственной памятью и предполагаемыми фактами.
(2) Подозреваемый пытается примирить свою память с доказательствами, часто, полагая, что он потемнел или подавил это событие.
(3) Подозреваемый делает предварительное признание, часто выражая умозаключение, а не убеждение, такое как «Думаю, я должен был это сделать».
(4) На самом критическом этапе полиция уговорит подозреваемого неоднократно пересказывать историю о том, как он совершил преступление. Либо сознательно, либо неосознанно, полиция часто использует ведущие вопросы и снабжает подробностями о преступлении, которое «знает только убийца», поскольку они помогают подозреваемому вместе составить повествование, объясняющее, как он совершил преступление. После нескольких часов из этого первоначальный вывод подозреваемого о том, что он мог это сделать, может превратиться в убеждение, что они действительно это сделали.
К концу этого процесса подозреваемый пришел, чтобы сбить с толку обвинение полиции, «вы сделали это» за свою собственную веру: «Я сделал это». И все воображения и рассказывание, которые он занимал по пути, становятся яркими детали, которые заблуждаются для реальных воспоминаний.
Это правда, что не все – или даже самые – подозреваемые – совершают такую ошибку памяти. Скорее всего, это произойдет в условиях экстремального стресса и лишения сна. Память становится более уязвимой, если подозреваемый использует алкоголь или наркотики во время допроса. Наконец, подозреваемые особенно уязвимы, если они молоды (воспоминания подростков более хрупкие, чем взрослые), психически больные или умственно отсталые. Если мы будем думать обо всех этих факторах вместе, становится легче увидеть, как кого-то можно ввести в ложное признание даже о серьезном преступлении.
Это возвращает нас на Западный Мемфис Три. У исповедника, Джесси Мискелли, есть IQ 70. Это верно на границе умственной отсталости. Его признание последовало после 12 часов непрерывного допроса. Хотя впоследствии он отрекся, ущерб был нанесен присяжным. Я подозреваю, что члены жюри, как и самые разумные люди, нашли идею ложного признания невозможным маловероятным. Это просто нарушает здравый смысл, что кто-то признался бы в ужасном преступлении, если бы не был виноват. И тем не менее, социальная психология десятилетиями демонстрирует, что здравый смысл не всегда является надежным руководством к истине и что сила ситуации огромна (например, о знаменитых исследованиях Милграма по послушанию).
Если вы когда-либо оказываетесь в обязанности присяжных, исследование предполагает, что вы должны относиться к исповеди, как и любые другие доказательства. Скорее, чем доказательство с железом, это всего лишь еще одна информация, которая может быть правдой и может быть ложной. Нет альтернативы, кроме как взвешивать доверие как к исповеднику, так и к следователям. Кассин выступает за то, чтобы допросы должны были сниматься на видеосюжетах, и жюри должно было следить за всем, а не просто слушать о признании. Таким образом, жюри может увидеть, что подозреваемый прошел, прежде чем признаться.
Итак, можете ли вы представить ложное признание? Я все равно не могу. Никто из нас не думает. Но и эти 60 человек (и не считая) не оправдались проектом невиновности … пока они не признались. Все это означает, что почти невозможно понять, что мы сами сделаем, если под давлением допроса. Прежде всего, это говорит о каком-то смирении в том, как мы думаем о случаях ложных исповеданий. Вместо этого: «Я никогда этого не сделаю!», Может быть, лучший ответ: «Там, кроме Божьей благодати, пойдем».
Источники, указанные в сообщении:
Kassin, SM, & Kiechel, KL (1996). Социальная психология ложных конфессий: соблюдение,
интернализации и конфликации. Психологическая наука, 7, 125-128.
http://www.innocenceproject.org/Content/False_Confessions
