Персональная ссылка: бесценный, бескорыстный источник чрезвычайно полезной информации о потенциальных кандидатах о реальной личности человека, способностях, ценностях и стиле работы? Или бессмысленная бумага преследует, что юридические требования оказались хуже, чем бесполезны?
От входа учителя в форму заявки на университет к заявлению «хорошего характера» в некоторых выступлениях в суде эта ссылка остается краеугольным камнем во всем процессе отбора и оценки. Он должен быть идеальным инструментом: вы можете получить дешево и легко, в настоящее время в основном по телефону. Сообщения (многие) других, которые (действительно) знают человека в самых разных обстоятельствах. Те, кто учился, работал и играл с кандидатом. Видели их в разных настроениях, в разных ситуациях, сталкиваясь с различными препятствиями.
Если лучшим предсказателем будущего поведения является поведение прошлых лет, то, безусловно, подробные отчеты об этом прошлом будут обеспечивать наилучшую прогностическую информацию, которую может потребовать селектор.
Спросите кого-нибудь «кто лучше вас знает?», И мужчины говорят «моя жена», хотя интересно, что не все женщины говорят «мой муж». Аа, но будут ли они когда-либо давать откровенную оценку своим мужьям, за исключением, конечно, суда развода?
Одна из проблем с судьями по существу такая же, как и у интервьюеров. Это влияние личности рефери на ссылку. Насколько проницательным, честным и грамотным является судья? Не все рефери одинаково восприимчивы к людям. Nerdy, techy типы могут найти (всех) людей проблематичными. Подобно тем, у кого есть расстройства спектра аутизма, они могут иметь мало общего с эмоциями и мотивами других людей; поэтому их ссылки были бы бесполезны.
Судьи могут иметь совсем другое «взятие» на одного и того же человека, даже если ему даются очень те же данные. У некоторых есть проницательная клиническая оценка, которая вскоре становится ниже поверхности. Другие, похоже, невосприимчивы к убеждениям, ценностям и мотивам людей, с которыми они работают.
Далее идет проблема грамотности. Ссылки написаны или говорят. Но независимо от того, насколько проницателен человек, если у них есть ограниченный, ограниченный или любительский словарь, он никогда не сможет действительно сообщить свои впечатления.
В-третьих, их настроение, действительно, их капризность может иметь эффект. Получите их в неправильный день, и их «негативная эмоциональность» проецируется на других. Найдите их после успеха, способствующего повышению морального духа, и это прольется на ссылку кандидата.
Ссылки предназначены для описания поведения, но, разумеется, они могут быть столь же показательным, как и по вкусу. «По большому счету нас привлекают такие люди, как мы. Экстраверты ищут веселых, оптимистичных сторонников. Нежные, эмпатичные, приятные типы ищут похожих единомышленников.
Таким образом, личность рефери оказывает сильное влияние на стиль, тон, действительно закодированные сообщения в ссылке. Для удобства доказательства сравните полдюжины ссылок для одного и того же человека и обратите внимание на различия.
И есть еще одна проблема. Он снова превратился из нашей старой социобиологии. Во-первых, сопряженный интерес. Удивительно ли вам удивить, что мужчины (всех возрастов) пишут более длинные и более позитивные отзывы о более молодых (более красивых) женщинах, чем все другие типы? Во-вторых, взаимная взаимная ответственность. Я делаю вам добрый оборот, т. Е. Пишу ложно положительную ссылку, и на более поздний срок я ожидаю, что вы вернете услугу.
Конечно, это происходит. Наблюдайте за некоторыми тайными обществами. Или попробуйте взглянуть на обзоры авторов книг друг друга; комментарии на задней обложке. Я царапаю твою спину, ты расчесываешь меня.
Некоторые исследователи даже предположили, что хороший способ оценить пригодность людей к управленческим позициям может заключаться в анализе содержания своих рекомендаций. Посмотрите, что они говорят и как они это говорят. Результаты могут дать одно реальное понимание их личности и их ценностей.
Но могли ли вы сделать ссылки более надежными? Один из способов – обещать анонимность, но это все еще сложнее гарантировать, учитывая пористый характер электронной почты. Другой – ранжировать людей или говорить, находятся ли они в топ-1%, 5%, 10%, 25% кандидатов, которых вы когда-либо знали. Проблема в том, что у всех уровень инфляции «выше среднего».
Еще лучше, дать судьям принудительный выбор, особенно для негативного поведения. Является ли человек более вероятным (а) принимать чрезмерные отвращения или (б) освобождать канцелярские принадлежности. Скорее, чтобы (а) превратиться в дрянной работе, или (б) плохой рот босса? В целом этот метод может генерировать некоторые действительно интересные вещи, но есть некоторые этические и статистические проблемы, связанные с ним.
Некоторые рекомендуют классифицировать содержание судей путем подсчета слов. Ряд ссылок на вопросы времени и это может быть проблемой. Некоторые рефери, особенно англичане, научились блестяще кодировать негативные черты. «Всегда добирается до конца», может означать тусклый псифер, или пощечину.
Идея двойного смысла заключается в том, чтобы сигнализировать другим о реальной проблеме. Таким образом, ссылки становятся кодом такого рода, который вы найдете в некрологах газеты: «он любил жизнь», означает, что он был расторможен, аморальный гедонист; «он никогда не женился» означает, что он был геем; «он был бонвивером», значит, он был пьян.
Таким образом, как и каждый аспект выбора, получение простой, точной ссылки не обязательно просто. Некоторые простые моменты: начните с принятия решения о том, что именно вы хотите знать о кандидате; во-вторых, найдите людей, которые могут иметь эту информацию, и сделайте немного домашнего задания на них. Спросите их четко, что вы хотите знать по-разному. Внимательно слушайте, что они говорят. И помните, что вы можете больше узнать о судьях, чем о кандидатах!
