Несколько месяцев назад я обнаружил, что меня поместили в список рассылки для Линды Штайн, художника и воина по гендерной справедливости. Я не уверен, как я попал в список; Я полагаю, что где-то я высказывал свое отношение к гендерной справедливости, и кто-то заметил и включил меня в список. В любом случае, мне нравятся случайные электронные письма, которые я получаю от Stein, и я был особенно заинтригован сюжетной линией последнего электронного письма: «Мужчины больше, чем женщины»?
Оказалось, что эта сюжетная линия относится к статье Штейн, недавно опубликованной в «Хаффингтон-Пост»: «Больше женских голосов нужно услышать:« Письма Нью-Йорк Таймс »в редакцию». Статья начиналась следующим образом:
«В понедельник, 2 января 2017 года, New York Times представила список всех мужчин в разделе« Письма в редакцию »- ни одна женщина.
«Я заметил этот гендерный дисбаланс в разделе« Опция »« Времена », и несколько лет назад ему было предложено направить в газету письмо, осуждающее это неравенство. Он не был опубликован или не признан ».
В статье Штейна рассказывается о ее расследовании трехмесячных писем редактору в Нью-Йорк Таймс. Ее сбор данных подтвердил ее впечатления: из 794 писем, опубликованных в январе-марте 2017 года, где можно было определить пол, 63% были написаны мужчинами и 37% – женщинами (гендер 5 писателей не мог быть определен).
Как и Штейн, меня беспокоил этот дисбаланс: эта статистика нарушает мои интуиции о справедливости. В стране, где 49% населения составляют мужчины и 51%, женщины, мне кажется, что женские мнения в одной из наших ведущих газет серьезно недопредставлены. Как и Штайн, я начал думать о возможных причинах дисбаланса и о том, как он может быть исправлен.
Однако меня интересовало исследование Штейна не только как социальная проблема, но и как то, что называлось «психологией науки» (Singer, 1971; Feist, 2011). Позвольте мне объяснить, что такое психология науки, прежде чем рассматривать ее применение для понимания гендерного дисбаланса в написании писем с письмами.
Интерлюдия о психологии науки
Психология науки признает, что ученые, как люди, подчиняются тем же общим психологическим законам, которые описывают всю человеческую мысль, мотивацию и поведение. Ученые – это не просто непредвзятые наблюдатели и рациональные калькуляторы, хотя наука как предприятие стремится к объективным, рациональным представлениям о реальности. Если мы хотим понять, как ведут себя ученые, мы иногда должны включать личные психологические факторы (Johnson, Germer, & Efran, 1988).
Я впервые познакомился с психологией науки в студенческом курсе, где мне нужно было прочитать «Томас Кун» «Структура научных революций» . Из этой книги и еще одной книги, которая, по-видимому, вдохновила Куна (« Нормы открытий Норвуда Рассела Хэнсона»), я узнал о силе теории, чтобы сформировать наблюдения и мышление человека. До работы Хэнсона, Куна и Фейерабенда философы утверждали, что теория-нейтральное наблюдение фактов предшествует любому теоретизированию. Более того, они утверждали, что наблюдения всегда имеют последнее слово: если наблюдение противоречит теории, теория отвергается и новые теоретизирующие существа.
Но это не то, как ученые действительно наблюдают, думают и ведут себя. Нет такого понятия, как чистое, нейтральное по отношению к теории наблюдение, потому что нервная система уже содержит теории о мире, прежде чем мы ступите в наш первый научный класс. На самом деле, наши мозги имеют теорию о мире, когда мы рождаемся, а разные виды имеют разные теории о мире, потому что нервная система эволюционировала в пользу восприятия, мыслей и мотивов для решения уникальных требований каждого вида к выживанию и размножению. Теории в нашем мозгу, конечно, развиваются по мере того, как мы развиваемся и переживаем мир, но никогда не было времени, когда мозг был «чистым сланцем», который не интерпретировал мир. Теории существуют до наблюдений, а Kuhn et al. дали нам примеры того, как теории руководят и создают наблюдения в науке.
Когда ученый очень увлекается теорией (и ученые действительно используют такие слова, как «красивые» и «изящные» для описания теорий), эта эмоциональная привязанность может привести к тому, что психологи назвали подтверждением предвзятости (Wason, 1960). Ученые, как и все люди, похоже, с большей вероятностью ищут доказательства, подтверждающие их убеждения, а не отменяют их убеждения. История показывает много интересных случаев ученых, которые упорно цепляются к любимой теории, несмотря на противоречивые замечания, что опровергает претензию со стороны некоторых философов науки, что противоречивые наблюдения всегда приводят к отказу от теории.
Сила теорий для руководства нашим мышлением и восприятием говорит нам о чем-то важном в формировании гипотез, что является важной частью науки. Учет учебников научного (гипотетически-дедуктивного) метода часто затушевывает, откуда берутся гипотезы. Эти учетные записи часто говорят, что наука начинается с наблюдения за некоторыми аспектами мира, например, что большинство писем редактору, опубликованное NYT, написано мужчинами. Затем создается некоторая гипотеза для наблюдения. (Как ученый придумывает гипотезу, как правило, не обсуждается.) Затем исследование предназначено для проверки гипотезы. Собираются данные, относящиеся к гипотезе, и затем проверяются, подтверждают ли они гипотезу или противоречат ей. Результаты, полученные при исследовании / анализе данных, представляют собой то, что наблюдает ученый, поэтому могут продолжаться целые новые циклы формирования гипотез и тестирования, удерживая ученого с пользой для жизни.
В некоторых отчетах «научного метода» будет сказано, что гипотезы логически выводятся из принятой в настоящее время теорией ученого. Я думаю, что это понятие находится на правильном пути, но что-то о «логически выведенном» неверно. Не верьте мне на слово. Пойдите и попросите некоторых ученых. Спросите их, как они получают свои гипотезы и логически ли их гипотезы выведены из теории. Я думаю, чаще всего, что ученые скажут вам, что гипотезы просто «приходят в голову», а не выводятся символической логикой из теоретических положений. Но они скажут вам, что их теории каким-то образом направляют свое мышление, когда они пытаются придумать гипотезы для тестирования. Давайте посмотрим, как это может работать с наблюдением гендерного дисбаланса в письмах Нью-Йорк Таймс к редактору.
Гипотезы о гендерном дисбалансе в заключении Письмо-письмо
Теперь я не хочу оскорблять Штейн, называя ее ученого. Она на самом деле художник, и очень хорошая. Но, как заметил физик-психолог Джордж Келли, каждый ученый, будь то формально обученный или нет. У всех нас есть теории о том, как работает мир, особенно человеческая часть мира, которая так важна для нас. Эти теории определяют, как мы взаимодействуем с окружающей средой, особенно с нашей социальной средой. Используя наши теории человеческой природы и индивидуальных различий, мы прогнозируем, как другие люди будут реагировать, когда мы будем говорить или что-то делать с ними, и использовать эти прогнозы в качестве руководства для нашего собственного поведения. Иногда мы пересматриваем наши теории, когда наши предсказания терпят неудачу. И иногда мы упрямо цепляемся за наши теории, когда они не работают, что мешает нашей способности функционировать в мире.
Когда вы читаете статью Стейна, вы можете увидеть, как ее теории человеческой природы помогли ей создать проверяемые гипотезы. Одна из ее теорий, которая может быть найдена в той или иной форме в большинстве технических теорий человеческой мотивации, состоит в том, что люди, скорее всего, будут заниматься интересующими их видами деятельности. Возможно, женщины просто менее заинтересованы, чем мужчины, при написании писем редактору. Если это так, они будут представлять меньше писем, чем мужчин, а это означает, что больше опубликованных писем будут поступать от мужчин-писателей. Штейн проверил эту идею, отправив по электронной почте NYT свои данные и спросив, может ли дисбаланс быть вызван тем, что женщины подают меньше писем, чем мужчины. Редакторы отправили ее по электронной почте, сказав, что, хотя они не фиксируют статистические данные о ставках подачи по полу, они были уверены, что мужчины составляют «подавляющее большинство» авторов писем. Это может частично объяснить дисбаланс в опубликованных письмах.
Но Штейн сделал более интересное, тонкое предсказание о заинтересованности мужчин и женщин в написании писем редактору. Она выдвинула гипотезу о том, что темы, освещенные в Письмах NYT к редактору, обычно менее интересны для женщин и более интересны для мужчин, что объясняет большее количество мужских букв. Но что произойдет, если тема будет «гендерной», то есть тема может быть особенно интересной для женщин. Мы увидим больше опубликованных писем от женщин по таким гендерным темам?
Чтобы помочь проверить эту гипотезу, Штейн создал диаграмму, которая показывает количество опубликованных писем от авторов мужского и женского пола за каждый день января, февраля и марта 2017 года. В одной колонке она отметила дни, когда тема является «гендерной тема ", которая может быть более интересна для женщин (например," Феминизм после выборов "," Женский марш "," Онемение после восстановления груди "). Штейн пишет:
«В исследовательских целях, когда опубликованные письма были отсортированы редактором« Таймс »на темы, специально предназначенные для женщин, темы были отмечены на графике, чтобы узнать, были ли опубликованы письма большего количества женщин».
Но, как ни странно, после создания этой диаграммы, Штайн фактически не добавлял количество мужских и женских писем для изучения соотношения полов для гендерных тем. Итак, я подсчитал количество писем, опубликованных по гендерным темам, и обнаружил, что 35 авторов были созданы самцами и 56 были созданы самками. Если предположить, что мужчины и женщины подали равное количество писем редактору, вероятность того, что Times опубликует 56 или более писем, написанных женщинами из 91 буквы, равна p <.02. Но на самом деле эти шансы, безусловно, намного меньше 2%. Как говорится в статье, редактор из «Таймс» указал, что «подавляющее большинство наших авторов писем – это люди». Редактор не указал, что такое «большое большинство», но если оно составляет 60% всех представленных писем, вероятность того, что 56 или более писем, опубликованных из 91 случайно, равна p <.00003. Эти данные подтверждают идею о том, что женщины чаще публикуют свои письма о мнении, когда эта тема представляет особый интерес для женщин. Женщины не представляют и не принимают столько писем с мнением, сколько мужчин, потому что они мало интересуются большинством тем, затронутых на странице мнений NYT. Все это вытекает из неофициальной теории о том, что люди с большей вероятностью участвуют в поведении, которое их интересует.
Однако есть что-то неглубокое или, по крайней мере, неполное, объяснение того, что люди делают с точки зрения их интереса или отсутствия интереса. Этот уровень объяснения не объясняет, почему люди заинтересованы или не заинтересованы в различных видах деятельности. (Это также проблема с упрощенными версиями бихевиоризма, которые «объясняют» поведение с точки зрения вознаграждений и наказаний. Упрощенный бихевиоризм не позволяет объяснить, почему люди находят определенные вещи, вознаграждающие или наказывающие.) Я хочу углубиться в обсуждение интересов в но сначала я хотел бы рассмотреть альтернативные теории и гипотезы о гендерном дисбалансе в написании писем.
Каковы альтернативные теории, которые могут генерировать альтернативные гипотезы о гендерном дисбалансе в письмах редактору? К сожалению, альтернативные теории и гипотезы не обсуждаются явно в статье Штейна. Тем не менее, ее статья содержит ссылки на другие статьи, которые пытаются объяснить отсутствие участия женщин в мероприятиях, связанных с самовыражением. Общей теорией, которая, как мне кажется, следует этим объяснениям, является версия феминистской теории, в которой подчеркивается борьба за власть между женщинами и мужчинами и угнетение женщин мужчинами. Такая теория привела бы к гипотезе о том, что женские письма не публикуются на странице мнений, а не потому, что женщины не заинтересованы в написании писем с мнением, а потому, что люди, находящиеся у власти, каким-то образом мешают им публиковать на странице мнений. Даже если интерес к нему не проявляется, отсутствие интереса к выражению мнений может быть вызвано мужским угнетением. Штейн ссылается на статьи, в которых упоминается, как в раннем возрасте девочки боятся выражать свои взгляды в школе из-за боязни появления внебрачных (где стандарты женственности произвольно устанавливаются и контролируются мужчинами).
Доказательства того, что мышление Штейна может руководствоваться версией феминизма, подчеркивающей угнетение, можно найти во второй половине ее статьи. Она дает ссылку на другую статью, которую она писала о том, как мужчины в художественном мире запугивают и исключают женщин-художников. Она обсуждает статью, предоставленную ей редактором Нью-Йорк Таймс, которая ссылается на женоненавистничество и злоупотребление в Интернете в качестве силы, которая может препятствовать участию женщин в разделе комментариев статей.
Штейн также подробно цитирует статью Эммы Пирсон:
«Мир всех людей – это тот, в котором история Дилана Фарроу [о том, что она была подвергнута сексуальному насилию со стороны Вуди Аллена], подвергается сомнению так часто, как считается; мир всех женщин – это тот, в котором он принят почти без вопросов. Мы видим последствия этого не только в тех случаях, когда женщины комментируют в «Нью-Йорк Таймс», но когда женщина, подвергшаяся сексуальному насилию, остается молчаливой, а не сообщает о преступлении в полицейский участок, контролируемый мужчинами; когда исторически мужской Конгресс ходит по законодательству для защиты жертв сексуального насилия в университетских городках; когда женщины в вооруженных силах с преобладанием мужчин более подвержены насилию со стороны солдат, чем убиты вражеским огнем ».
Затем Штейн пишет о нехватке женщин на руководящих должностях в NYT. Она надеется, что мужчины будут готовы помочь устранить дисбаланс власти в этой области, а затем завершают, написав: «Но женщины не могут сидеть и ждать, пока люди откажутся от власти. Мы должны быть активными, настойчивыми, амбициозными и даже агрессивными ».
В статье Штейна ее история переходит от конкретных статистических данных о гендерной дисбалансе в письмах к NYT к более крупным проблемам угнетения и необходимости справедливости. У меня нет проблем с этим, потому что я также против угнетения и справедливости. Нет сомнений в том, что некоторые мужчины злоупотребляют, запугивают, преследуют и угнетают женщин. Мужчины также делают это с другими мужчинами, а некоторые женщины злоупотребляют и запугивают других. Ничто из этого не является правильным. (Я также думаю, что большинство из нас подавлено очень богатыми, и эта проблема затрагивает больше людей, чем злоупотребление, основанное на гендерном аспекте, но это тема в другое время.)
Но относится ли это к первому вопросу о гендерном дисбалансе в письмах редактору? Я сомневаюсь в этом. Редактор (женщина), который ответил на запрос Штейн о дисбалансе, пишет:
«Мы выбираем буквы, основанные на заслугах, а не на полу. Обычно мы решаем, что мы хотим использовать письмо задолго до того, как мы достигнем линии подписи, поэтому мы выбираем их гендерно-слепые. Тем не менее, мы иногда пытаемся добиться лучшего гендерного баланса, если обнаружим, что мы выбрали только письма от мужчин по данной теме. «
Итак, здесь нет явного притеснения. Фактически, редакторы после выбора букв, основанных на заслугах, будут иногда включать еще несколько писем от женщин, которые не сделали первый снимок, чтобы улучшить гендерный баланс.
Редактор продолжает:
«Я хотел бы указать, что временные рамки, которые вы изучаете, не могут быть репрезентативными. В последние месяцы политика, безусловно, доминировала на наших страницах, и наши писатели-писатели-авторы писались еще более несоразмерно мужским, чем норма. Мы обнаруживаем, что определенные темы, такие как образование и здравоохранение, как правило, придают женщинам более высокий ответ ».
Итак, возможно, есть больше писем от мужчин о политике и больше писем от женщин по вопросам образования и здравоохранения, поскольку мужчины и женщины имеют разные интересы? Мы снова возвращаемся к теории интереса. (Конечно, теоретики угнетения могут утверждать, что женщины были вынуждены интересоваться стереотипно-женскими темами здоровья и образования сильными людьми, которые контролируют общество. Эти теоретики уже сказали, что патриархат заставляет женщин интересоваться низкооплачиваемыми , женщины, занимающие доминирующее положение, такие как уход за больными, человеческие услуги и обучение, и препятствует интересу к высокооплачиваемым областям, таким как наука и техника. Опять интересная тема, но я уйду в другое время.)
Моя альтернативная гипотеза на основе гендерного дисбаланса в мнении Письмо-письмо
В этот момент я хочу поделиться своими теоретическими предпочтениями и тем, как это повлияло на мою гипотезу о написании письма с мнением. Моя теория – не такая альтернатива «теории интереса», как конкретная версия теории интереса.
Я психолог эволюционной личности. Предположение, общее для большинства эволюционных теоретизирования, состоит в том, что вещи, которые мы заинтересованы в часто увеличиваем нашу способность выживать и воспроизводить. И мужчины, и женщины должны в некоторой степени интересоваться пищей и сексом, потому что эти две вещи необходимы для выживания и размножения кого-либо. Но когда мужские и женские интересы различаются, что ведет к поведению по-другому, это может быть связано с тем, что мужчинам и женщинам приходится делать разные вещи, чтобы передать свои гены. Это простая идея, но не простая. Эта перспектива позволяет нам воспринимать половые различия в терминах, которые никогда бы не произошли с неэволюционистом за миллион лет. Именно это делает эволюционную теорию мощной.
Как эволюционный психолог, моя первая наклонность, когда я читал о дисбалансе в письмах-высказываниях, заключалась в том, чтобы подумать о том, что означает выражение-выражение в борьбе за то, чтобы получить гены в следующее поколение. То, что произошло со мной, – это то, что писатели-писатели часто пытаются продемонстрировать, насколько они умны, креативны и / или моральны. Если человек пишет письмо, которое умнее статьи, на которую он или она отвечает (и умнее других букв), человек успешно рекламирует высокое качество своих генов в мире. Поэтому раздел «Письма в редакцию» можно рассматривать как арену, где участники сражаются друг с другом, чтобы установить свое господство и привлечь товарищей. В большинстве человеческих обществ мужчины чаще сражаются друг с другом, чтобы быть избранными в качестве супруга женщины, чем наоборот. С этой точки зрения дисбаланс между мужчиной и женщиной в письмах редактору не вызывает удивления.
Конечно, это всего лишь гипотеза, и меня больше интересует здесь, демонстрируя, как разные теоретические ориентации генерируют разные гипотезы, а не пытаются убедить вас в правильности этой конкретной гипотезы. Разумеется, гипотеза должна быть проверена. Можно было бы создать экспериментальное исследование, в котором участники имели возможность участвовать в написании мнений, манипулируя такими переменными, как потенциальные романтические партнеры будут читать кусок мнения. Я оставлю проект такого исследования любому, кто заинтересован в его проведении.
Я хочу закончить некоторые мысли о важности хорошей теории. Есть хорошие теории и плохие теории. Хорошие теории приводят к гипотезам, которые, вероятно, будут подтверждены доказательствами при тестировании. Плохие теории либо не приводят к проверяемым гипотезам, либо приводят к гипотезам, которые не поддерживаются при тестировании. Для проверки гипотез требуется время и ресурсы, поэтому последующая плохая теория приведет к растрачиванию времени и денег. Эволюционная теория теперь имеет большой послужной список для генерации гипотез, поддерживаемых данными, поэтому я призываю людей мыслить в эволюционных терминах. И вот настоящий кикер: если вы хотите решить социальную проблему, такую как гендерное неравенство, вам нужно знать реальные причины, лежащие в основе проблемы. Не предполагаемые причины с идеологической позиции, а реальные причины, выявленные исследованиями. Я думаю, что у нас гораздо больше шансов найти реальные причины гендерного неравенства и исправить их, проводя исследования, руководствуясь эволюционной перспективой, чем какой-либо другой перспективой.
