Чтобы понять, как коллективный интеллект может развиваться для поддержки выживания, адаптации и расцвета Homo sapiens, он помогает думать в разных временных рамках анализа, а самые широкие временные рамки анализа, которые мы здесь определили, – это период, в течение которого живые системы имеют развивается, около 3,5 миллиардов лет.
Несмотря на уникальность людей – уникальность вас и меня и каждого другого человека на планете – сосредоточение на самых широких временных масштабах анализа напоминает нам, что биологически говоря, эволюция объединяет Homo sapiens со всеми другими живыми организмами. В силу своего вида Homo sapiens уникальны для уверенности, но не настолько уникальны, как когда-то считалось. В прошлом Homo sapiens посвятил много слов, чтобы описать, насколько они уникальны, и иногда не упоминал об общих чертах жизни, эволюционирующих на Земле. Генетическая общность и различия между видами не являются общей темой разговора на улицах. И все же эта общность и вариация увлекательны. Например, Homo sapiens и шимпанзе имеют 98,8 процента своих последовательностей ДНК [i] и обладают очень похожими нервными и поведенческими функциями. На одном уровне мы это признаем, но мы также признаем и, возможно, уделяем больше внимания тому факту, что шимпанзе не обладают такими же лингвистическими, графическими и математическими возможностями, как Homo sapiens. В конце концов, мы сами называем себя сапиенцами. Мы любим говорить о том, насколько мы умны. Разумеется, генетический пул скрещивания Homo sapiens обладает потенциалом из поколения в поколение для возникновения развития уникальных человеческих форм лингвистического, графического и математического интеллекта. На уровне населения, через отдельных лиц, эти уникальные формы интеллекта могут проявляться бесконечно разнообразными способами, о чем свидетельствует удивительный, непрерывный процесс культурных инноваций. Лучше всего обученные шимпанзе никогда не будут биологически способны к комбинаторной интеллектуальной сложности и инновационному потенциалу хорошо образованных Homo sapiens. Справедливо.
И все же это общее ядро эволюции жизни и сходство между видами, которое побуждает наше глубокое сродство ко всей жизни на Земле. Это сродство и сопереживание, которое вызывает глубокое (и, возможно, невыносимое) чувство ответственности за поддержание разнообразия, благополучия и жизнеспособности нашей живой системы. Когда наш взгляд на коллективный интеллект в голоцене расширяется, чтобы охватить самые широкие временные рамки анализа, вопросы устойчивости (1), (2) устойчивости и (3) естественного подъема становятся очевидными. Это вопросы для всей жизни, развивающиеся и, что неудивительно, вопросы, которые ориентируют наш коллективный интеллект. Устойчивость, устойчивость и благополучие – это общие черты живых систем, которые в той или иной форме становятся такими же важными и уместными для коллективных групп разведки, независимо от их рабочего контекста (например, в условиях бизнеса, в общественных местах, в правительстве настройки). Работа по жизни и работа по решению коллективных проблем редко заходит слишком далеко от фокусировки на этих фундаментальных вопросах.
В то же время коллективные разведывательные группы не обязательно думают об этом широком сроке анализа. Почему мы должны беспокоиться? Точно так же люди не всегда считают себя частью живой системы. В чем смысл? Но я буду спорить с точкой: внутри и за пределами генофонда между скрещивающимися людьми, которые составляют Homo sapiens как вид, существует сходство между всеми живыми системами, которые важны для понимания. Неспособность понять это сходство бытия может привести к большому разрыву в наших знаниях и перспективах и неспособности понять некоторые общие цели и общие процессы, которые влияют на коллективные усилия по выживанию, адаптации и процветанию в голоцене.
Конечно, в нашей недавней культурной истории мы все больше осознаем, что будущее нашей живой системы неопределенно. Устойчивость – это хорошо организованный центр исследования, решения проблем и коллективных действий как внутри, так и за пределами академических и управленческих кругов. Люди на улице сейчас говорят об устойчивости. В совокупности мы теперь признаем, что будущее неопределенно, даже если мы не всегда видим долгую историю, которая привела нас к этому вопросу. Наша ориентация на будущее изменилась. Заглядывая вдаль и просматривая горизонт, отдельные члены нашего вида могут размышлять о разных сценариях будущего. Где нас ведет жизнь? Как долго мы должны жить? Как будет выглядеть наша история? Как будет рассказываться история для нашей семьи и друзей, людей нашего племени, нашего народа? И если у нас есть склонность мыслить большой – в глобальном или даже космическом масштабе – мы можем спросить: как будет развиваться история жизни?
Конечно, когда мы думаем об этом, здесь, на планете Земля, мы скоро вспоминаем, что наша история, как отдельные личности, является частью более крупной истории. В этой истории мы все связаны. И тем не менее нам была предоставлена возможность понять эту биологическую реальность совсем недавно в истории нашей культурной эволюции. Эволюционная наука, как и многие другие отрасли науки, является относительно новой на сцене.
Эволюционная наука – действительно откровение. Есть замечательная цитата из бельгийского цитолога и биохимика Нобелевской премии Кристиана Де Дуве в его книге «Развитие жизни» [ii] , которая иллюстрирует откровение:
«Все известные живые существа, которые существуют, растут и размножаются на этой планете – деревья и цветы, грибы и грибы, необычайное богатство животной жизни, в водах, в воздухе и на суше, включая человека существ вместе с чрезвычайно разнообразным миром невидимых бактерий и протистов – все поддерживают и распространяют себя теми же механизмами, которые, несомненно, унаследованы от общей предковой формы. Откровение внушает страх. Таким образом, осознание того, что неустанное стремление человека понять, как раз в наше время, раскрыло нам секреты жизни ».
Жизнь одна. Согласно Кристен Де Дуве, простое осознание этого факта может вызвать страх, достаточный для духовного пробуждения. Действительно, некоторые комментаторы, которые охватили широкую эволюционную перспективу, испытали такую духовную проницательность [iii] . Но биологический факт остается: все, что живет, состоит из одной или нескольких клеток, и каждая живая клетка эволюционировала из клеток, которые жили на нашей планете около 3,5 миллиардов лет назад.
Ключ к пониманию общности и разнообразия эволюционирующей жизни находится в наших клетках и в наших генах. Развитие сложных многоклеточных организмов разворачивается с характерной структурой. В частности, развитие характеризуется серией клеточных делений. Во время эмбрионального развития млекопитающих, например, клетки, поскольку они делятся и размножаются, постепенно дифференцируются и организуются в ткани и органы. Перед делением клетки создается копия дезоксирибонуклеиновых кислот (ДНК) организма. Примечательно, что люди и лошади отличаются не в силу основных клеточных механизмов, которые поддерживают их жизнь, а потому, что ДНК внутри их клеток кодирует видоспецифичный и индивидуально-специфический наследственный план, который формирует разворачивающуюся структуру, процесс и функцию их развитие формы жизни. Люди и лошади просто пошли по другому пути эволюции. Как отметил Де Дуве, изучая различия в аминокислотных последовательностях белков, которые существуют во всех живых организмах, микробиологи, изучающие клетки, подтвердили, что ранее исследователи палеонтологов изучали летописи окаменелостей: люди и лошади происходят от общего предка млекопитающих, из которого они расходился около 80 миллионов лет назад [iv] .
Естественно, когда наша перспектива времени расширяется, чтобы охватить биологическую эволюцию, мы сразу же перейдем к простому сосредоточению на индивидууме и просто сосредоточимся на Homo sapiens. Вместо этого мы фокусируемся на популяции взаимодействующих видов, и наш коллективный интеллект, естественно, распространяется на рассмотрение устойчивости, устойчивости и благополучия «всех» живых систем. Мы охватываем полноту нашей экосистемы – великое сообщество живых организмов, которые взаимодействуют друг с другом и с солнечным светом, воздухом, водой, почвой и другими аспектами их неживой окружающей среды. Мы начинаем воспринимать сложность социально-экологических систем [v] и проблему изменения системы. Мы согласны с тем, что Homo sapiens не одиноки в постоянном стремлении поддерживать свою жизнь и поддерживать некоторое подобие устойчивости и благополучия. На самом деле, по оценкам, на планете Земля насчитывается более 8,7 млн. Видов [vi], и это вполне может быть радикальным недооценкой [vii] . Так или иначе, мы признаем, что мы погружены в большую сеть жизни, со сложными взаимозависимостями, связывающими нас с другими видами. Задача выживания, адаптации и расцвета играет на уровне популяции среди видов в экосистеме.
Сказав это, популяционное мышление относительно новое на сцене, даже для биологов. Прежде чем Дарвин изменил нашу перспективу в 1859 году, была склонна рассматривать виды как постоянные, неизменные типы, и существовала тенденция привилегировать Homo sapiens как некоторые отдельные, уникальные и даже «божественные» существа (например, в силу различных магических как они появились на Земле с разных небесных отправных точек). Медленно, но верно, анализ и синтез Дарвина [viii] изменили нашу перспективу и трансформировали нашу культуру. Подход Дарвина к популяционному мышлению трансформировал биологическую науку, и он также был основополагающим для новых социальных наук, в частности тех отраслей социальной науки, которые были сосредоточены на группах и группах населения. Вместо того, чтобы рассматривать виды как фиксированные типы, Дарвин рассматривал виды как популяции, которые несут переменный пул унаследованной информации во времени. Вместо того, чтобы спрашивать, как люди взаимодействуют со своей средой, Дарвин попросил нас рассмотреть, как население людей взаимодействует со своей средой и друг с другом с течением времени. Задолго до того, как ген был идентифицирован как вариация структурной единицы, и задолго до мутации, понимание сегрегации, мейотического диска и других процессов, определяющих популяции, было понято, Дарвин документировал вариацию на уровне населения и определил шаблон: в частности, он утверждал, что если люди, несущие некоторые вариант с большей вероятностью выжить и иметь больше потомства в определенной среде, эти варианты могут распространяться среди населения посредством процесса естественного отбора. Ключевая проблема заключается в том, могут ли люди выживать в конкретной среде, и, конечно же, среда может изменяться динамически. В конечном счете, процесс естественного отбора сформировал виды генетической информации, которые способствовали адаптации и выживанию в разных средах. Со временем появилось много разных видов, каждый из которых адаптировался к конкретным экологическим нишам. В структуре, процессе и функции коллекция организмов на нашей планете разворачивалась как расширяющаяся серия ветвей и листьев на дереве [ix] .
Осознание естественного отбора и биологической эволюции привело к тому, что некоторые существа Homo sapiens избегали их взгляда с Небес и других форм божественного взгляда на пупок, чтобы сосредоточиться вместо этого на окружающем их мире и сильном значении их естественной среды. Выжив до тех пор, пока вид, Homo sapiens уже были по своей сути и интуитивно «настроены» на окружающую среду, но научное значение окружающей среды в формировании видов было подлинным откровением после 1859 сапиен. Некоторые из давних исторических заблуждений, возникших в культуре через неправильное использование лингвистических, графических и математических возможностей, медленно растворялись. Если источник изменений в человеческих системах нельзя было наблюдать и изучать напрямую, то этот источник теперь сомневался по умолчанию, и любые выводы, связанные с «неизвестными», рассматривались скептицизмом. Научное мышление и критическое мышление все чаще служили основанию безумного воображения Homo sapiens. С расширенной временной перспективой Homo sapiens по-разному размышлял об истории, культурной эволюции и человеческом развитии.
Анализ живых систем и динамики системы породил ряд унифицирующих рамок, которые пересекают биологические, социальные и экологические науки, в значительной степени это вызвано общим взглядом систем, разработанным Людвигом фон Берталанфи [x] . С точки зрения «общих систем» некоторые из функций, общих для всех живых систем, заслуживают внимания. Например, обычно отмечается, что все живые системы являются открытыми системами, то есть открытыми для обмена энергией с окружающей средой. Живые системы поддерживают свою жизнь, используя внешние энергетические формы. Собирая энергию и используя ее таким образом, чтобы поддерживать себя, живая система может обеспечить необходимую стабильность, последовательность, порядок и адаптивную гибкость в изменяющейся среде. Как объяснил Чарльз Шеррингтон, лауреат Нобелевской премии по физике, жизнь действует как деликатная энергетическая система, система, энергия которой частично используется для поддержания себя, например, путем питания, роста, выделения, массового движения его частей и размножения [xi] .
Людвиг фон Берталанффи особо подчеркнул важность стабильности, последовательности и порядка, внедряя новую терминологию и язык, которые способствовали более глубокому исследованию характера систем. Как отметил Берталанфи:
«Открытая система определяется как система в обмене вещества с окружающей средой, представляющая импорт и экспорт, наращивание и разрушение его материальных компонентов … При определенных условиях открытые системы приближаются к не зависящему от времени состоянию, устойчивое состояние … Устойчивое состояние поддерживается на расстоянии от истинного равновесия и поэтому способно выполнять работу »(Берталанффи, 1969: 141-142)
В каждой живой системе происходят непрекращающиеся строительные работы. Энергия должна быть выиграна таким образом, чтобы работа жизни могла быть устойчивой – работа, которая поддерживает «порядок» в системе, работу, которая компенсирует текущую и переменную степень «беспорядка» и распад в системе. Иными словами, живая система поддерживает тонкий баланс между приростом и потерей энергии и порядка, между негэнтропией и энтропией. Живые системы движутся через различные состояния энергии и порядка с течением времени, и хотя ни одно состояние энергии и порядка не поддерживается долго, живые системы постоянно работают для поддержания состояния динамического равновесия [xii] .
Как и другие живые системы, Homo sapiens может умереть по-разному, но в естественном ходе событий, при нормальном старении людей, происходит движение от состояния порядка до состояния беспорядка в живой системе, прежде чем оно умирает , Рассмотрим иммунную, эндокринную и нервную системы Homo sapiens, которые взаимодействуют друг с другом с помощью цитокинов, гормонов и нейротрансмиттеров и которые во многом сходны с млекопитающими [xiii] . Функционирование каждой системы зависит от функционирования других систем, и, таким образом, изменения в одной системе приведут к изменениям в других системах. Нормальный процесс биологического старения – это процесс иммуногенерации, эндокринозиса и нейросересценции [xiv], функциональные отношения между иммунной, эндокринной и нервной системами становятся все более дезорганизованными по возрасту, и в конечном итоге индивид умирает.
Для отдельных организмов динамическое равновесие не может сохраняться навсегда. Естественно, люди умрут, но члены их группы, их виды, могут выживать, и их виды могут развиваться из поколения в поколение. Когда мы фокусируемся на эволюции и устойчивости живых систем, наше мышление об устойчивости неизменно приводит к параллельному сосредоточению на устойчивости (т. Е. Способности поддерживать равновесие) и благосостоянии (т. Е. Устойчивой способности преследовать ценные цели) как отдельных лиц групп. Рассматривая эти проблемы коллективно – устойчивость, устойчивость и благополучие – проблема устойчивости, естественно, станет заметной в качестве основной проблемы, потому что, если мы не сможем поддерживать жизнь, устойчивость и благополучие становятся неактуальными. Нет никакого исследования благополучия, если мы все мертвы.
На экологическом уровне анализа (т. Е. Когда мы изучаем взаимодействия между многими различными организмами и видами и их средой) термин «устойчивость» используется для описания способности биологических систем оставаться разнообразными и продуктивными на неопределенный срок. Устойчивость – это идеальное состояние, которое никогда не достигается само по себе. Кроме того, устойчивость – это состояние, которое может представить только Homo sapiens. Пчелы могут подвергаться угрозе исчезновения, и это, в свою очередь, может привести к вымиранию Homo sapiens, учитывая, что большинство видов урожая, которые дают нам пищу, опыляются пчелами [xv], но пчелы не имеют лингвистических , графическая или математическая концепция проблемы устойчивости и отсутствие возможности для запуска глобального скоординированного реагирования на угрозу их существования. Только Homo sapiens может развить понимание этой угрозы и коллективный ответ на угрозу.
Устойчивость может быть идеальным государством, но важны усилия по пониманию идеального состояния. Модели, сравнивающие существующие состояния и идеальные состояния, могут быть концептуализированы, и последствия любого отклонения от идеального состояния могут быть разумно предсказаны. Например, прогнозируется, что дальнейшее снижение популяции пчел будет иметь очень реальные негативные последствия [xvi] .
Сотрудничающие группы Homo sapiens могут работать над разработкой стратегии взаимодействия друг с другом и с другими организмами и окружающей средой, стремясь достичь идеального состояния устойчивости. На этом этапе нашей истории очевидно, что разработка устойчивых экосистем – задача не из легких для Homo sapiens. Устойчивое развитие предполагает мышление вне индивидуального уровня анализа, группового уровня анализа и множественных взаимодействующих групп. Это предполагает понимание экологии, экономики, политики и культуры. Это требует определенных усилий для понимания, прогнозирования и контроля нашего собственного индивидуального поведения и поведения других членов нашего вида, которые, стремясь максимизировать свое благосостояние, рискуют слишком быстро расти и потреблять слишком много, возможно, дестабилизируя экосистемы и разрушения окружающей среды в этом процессе. Для Homo sapiens есть баланс между нашим благополучием и нашим устойчивым благополучием в будущем. Переговоры о деталях устойчивого дизайна подразумевают диалог между нашими нынешними и будущими «я». Это диалог и переговоры, которые также должны включать другие виды на планету Земля, предполагая, что некоторые из нас готовы говорить от их имени, и предполагая, что другие готовы слушать.
Поскольку устойчивость является идеальным государством, определения и модели устойчивого развития открыты для обсуждения, а конфликтующие модели часто выделяют различные стратегии разработки человеческого взаимодействия [xvii] . Установление некоторого общего понимания предполагает диалог между всеми заинтересованными сторонами, которые хотят использовать свою коллективную разведку, чтобы задуматься о проблемах устойчивости. Эта потребность в работе по разработке диалога и коллективной разведки распространяется на любое другое идеальное состояние живой системы, на которое мы оказываем влияние, включая идеальные государства, характеризующиеся «благосостоянием» и «устойчивостью» любой системы, с которой мы работаем. Определение этих состояний всегда «открыто для определения» и по своей сути «оспаривается», а некоторые общие понимания должны возникать посредством диалога, то есть, если наша цель – это некоторая форма скоординированных коллективных действий, направленных на влияние на состояние системы.
К понятию устойчивости относится понятие устойчивости. На определенном уровне абстракции устойчивость – это термин, который может быть применен к отдельным людям (как к биологическим системам), группам (как к социальным системам) и даже к межсубъективным объектам, таким как «экономические системы» и «системы образования», которые живы в умов и поведения групп, которые взаимодействуют в своих идеях, навыках и артефактах. Устойчивая система – это система, которая поддерживает степень равновесия и стабильности в своей динамике внутреннего действия и может вернуться в состояние равновесия после возмущений. Другими словами, устойчивая система может вернуться в состояние динамического равновесия после изменений окружающей среды, проблем или стрессоров, которые привели к ее временной неравновесию – так же, как человек может вернуться к состоянию стабильного постурального контроля и нормального кровяного давления после скольжения и почти падают на лед, или, как группа, действующая в рамках экономической системы, могут восстановить стабильность и порядок в их производстве и потреблении, торговле и инвестициях после войны между основными торговыми странами.
Некоторые системы более устойчивы, чем другие. Более устойчивые системы могут справляться с более сильными, сильными или большими потрясениями, изменениями, проблемами или стрессорами и могут быстрее вернуться к состоянию динамического равновесия. Подобно тому, как наша индивидуальная устойчивость может рассматриваться как важная для поддержания нашего благополучия, включая нашу способность быстро восстанавливаться от стресса и вернуться к состоянию удовлетворенности [xviii], также можно считать, что устойчивость может быть важна для благополучия, бытия групп и даже экосистем. Например, восстановление из состояния радикального неравенства в распределении богатства среди миллиардов людей на планете Земля (т. Е. Ситуация, когда 62 человека обладают богатством половины населения мира [xix] ), будет иметь решающее значение для колодца – население населения, поскольку целые нации страдают от более низкого благосостояния в результате бедности [xx] , и даже группы, живущие в странах, где растет национальное богатство, в среднем меньше, если богатство неравенства в их стране велико [xxi ] . Можно подумать, что устойчивая экономическая и психологическая система сможет оправиться от этого радикального состояния неравенства, но проблема здесь в том, что в первой не существует единой экономической и психологической системы, интерсубъективной производной биологической системы Homo sapiens в том смысле, что экономика и психология не координируются каким-либо значимым образом внутри и вне академического сообщества. Таким образом, мы не можем легко избавиться от этого радикального состояния неравновесия, то есть до тех пор, пока мы не разработаем скоординированную систему. В более общем плане, несмотря на различия в уровнях устойчивости, некоторые потрясения для системы могут быть настолько сильными, жестокими, сложными или стрессовыми, что система не может восстановиться, например, когда температура тела человека слишком высока [xxii], когда еда группы подача обрезается [xxiii] , или когда температура Земли и уровни подкисления океанов слишком велики слишком долго [xxiv] .
На разных уровнях анализа – для отдельных лиц, групп и экосистем – устойчивость, благополучие и устойчивость связаны. Устойчивость поддерживает благополучие, позволяя системе восстанавливаться из экстремальных, неоптимальных состояний; и поддержание благосостояния сейчас и в будущем является основной частью того, что мы имеем в виду, когда говорим об устойчивости. Устойчивое развитие, в свою очередь, подразумевает разработку экосистем, которые поддерживают устойчивость и благосостояние отдельных лиц и групп. Если человеческие изменения в экосистеме будут проверять пределы устойчивости к тому, что система сможет восстановиться, будет ухудшено благополучие. Если мир замерзнет, все больше и больше нас упадут и повредит себе, все больше и больше из нас будут холодными и больными, не смогут прокормить себя и умереть. Проще говоря, наша устойчивость, благополучие и устойчивость взаимосвязаны и, что важно, открываются для динамики человеческого (коллективного интеллектуального) дизайна. Но, как мы увидим, нам нужно помочь командам выработать лучшую науку о дизайне.
Важно отметить, что живые системы часто описываются как самоорганизующиеся саморегулируемые системы (Bertalanffy, 1968; Kauffman, 1993). Но это, конечно, не означает, что отдельные лица или группы либо «осознают», как их система самоорганизуется, либо обязательно хорошо «организуют себя» или «регулируют себя» явным и прозрачным образом в решать конкретные задачи. Например, при поддержании стабильной позиции на ледяной поверхности тысячи и тысячи нервных волокон и мышечных волокон взаимодействуют или самоорганизуются, каждый из нейрохимически и нейроэлектрически контролируется, и наше осознание мало говорит о том, как это происходит. Наша сердечно-сосудистая система также может быстро и автоматически реагировать на потенциальную угрозу скользкой поверхности, увеличивая сердечный выброс в мозг и основные мышцы, а психологически мы можем испытывать дистресс или эвстразу в ответ на ледяную поверхность. Мы можем даже почувствовать некоторое общее чувство стабильности, нестабильности и стабильности в нашем постоянном чувственно-моторном опыте, когда мы скользим и скользим по ледяной поверхности, но мы мало разбираемся в общем «самоорганизующемся» процессе по мере его развертывания. Мы понимаем эти процессы только при непосредственном изучении их, что, конечно же, требует «объективного» анализа физиологических и психологических состояний других людей во время события. Мы не достигаем такого понимания, размышляя о нашем собственном субъективном опыте.
Кроме того, только из-за человеческого тела инстинктивно самоорганизация и саморегуляция различных физиологических механизмов контроля, которые помогают нам поддерживать динамически стабильный постуральный контроль, сердечно-сосудистый контроль, контроль температуры и т. Д., Не означает, что мы понимаем, как себя -организовать, саморегулировать или быть динамически стабильными на других уровнях функционирования человеческой системы. Например, нам часто неясно, как самоорганизовываться, саморегулировать и проектировать ответ на групповой конфликт или войну, крах экономической или денежной системы или крах психологического благополучия в результате некоторых новые возникающие технологии.
Наше замешательство часто наблюдается в возвращении к метафорическому, воображаемому, умозрительному и бредовому мышлению, которое не связано с наблюдением, научным и критическим мышлением. Например, примечательно, что психологи пытались использовать общие метафоры систем, чтобы описать, что значит быть психологически здоровыми, их мышление часто неясно и не всегда полезно для науки – обычно потому, что они не могут разработать какую-либо надежную или действительную меру вещей они (метафорически) описывают [xxv] . Когда речь заходит о дизайне психологического благополучия, в отсутствие четких измерений, не является научно полезной, чтобы сказать смутные вещи, такие как «люди, естественно, стремятся поддерживать динамическое равновесие», и «наше вмешательство призвано поддерживать динамическое равновесие ». Эти метафоры в лучшем случае могут быть переведены на некоторые измеримые свойства человеческих систем, и понимание этих мер может оказаться полезным в конкретных контекстах решения проблем, в частности, в контексте, где мы можем понимать и контролировать условия, при которых эти измеримые явления изменение. Конечно, даже когда мы знаем, как измерить то, что нам интересно, и даже когда мы имеем определенный контроль над этими мерами, нам нужна ясность в отношении «почему» мы хотим, чтобы некоторые меры изменились. Нам нужно подумать о целях, которые преследует наша система жизни, и почему.
Разумеется, для решения проблем, связанных с нашей «устойчивостью» или «благополучием» в качестве группы, это требует определенной формы критического, рефлексивного системного мышления. Например, нам нужно тщательно подумать о том, что мы хотим делать, и что нам нужно делать в попытках перейти от конфликта к миру или в усилиях по борьбе с негативными последствиями некоторых новых возникающих технологий. Точно так же мы должны тщательно подумать, хотим ли мы понять, что для нас означает устойчивость и что нам нужно сделать для поддержки устойчивого развития нашей живой системы. Без какого-либо мышления группа не будет знать, что для них означают эти абстракции, подобно тому, как они, возможно, не знают, какие «различные системные цели» помогут сохранить их живыми и здоровыми. Без какого-либо размышления мы не можем предположить, чтобы установить разумное мнение о том, как мы можем «самоорганизоваться». Критическое, рефлексивное и системное мышление на уровне личности или группы не присуще человеческим системам – требуется некоторое образование и обучение. Помимо автоматической и в значительной степени бессознательной самоорганизующейся биологической динамики, которая постоянно продолжается, когда мы бегаем по городу под дождем, человеческие системы уникальны среди всех других живых систем с точки зрения «взгляда» или «перспективы» на то, что цели и действия важны для их системы. Когда дело доходит до разумного дизайна, то, что мы называем коллективным интеллектом, – это функция взгляда или перспективы, возникающая всякий раз, когда группа выбирает «думать».
Это может помочь, если мы немного подумаем об уникальном «эволюционном переходе» Homo sapiens и, в частности, об эволюционном развитии сотрудничества. В конце концов, это какая-то форма сотрудничества, которая станет основой любого коллективного мышления. И помните, это эволюционное появление высокоэффективных команд, к которым мы стремимся. Давайте сосредоточимся на нашей цели.
© Michael Hogan
