Можем ли мы научить правилам нарушать правила?

Источник: «Ограничение скорости Signage 55» / David Lofink / CC BY 2.0

Мы не должны нарушать закон. Если закон не является установленным пределом скорости. Мы не должны игнорировать политику на рабочем месте. Если политика запрещает просмотр интернета. Мы не должны лгать. За исключением случаев, когда мы получаем нежелательный дар и должны восхищаться. Как люди узнают, когда ожидается отклонение, когда оно терпимо, и когда оно приводит к наказанию? Как мы учим этому неясному социальному исчислению людям, таким как моя аутичная дочь, Сэм, который задается вопросом, почему водитель не путешествует менее чем на десять миль в час выше предела? Другими словами, существуют ли правила для определения того, когда социальные нормы отменят явные рекомендации?

Некоторые ситуации, такие как необходимость «маленькой белой лжи», легки. Просоциальная ложь, которую говорят, чтобы принести пользу другому человеку и не причинить никакого вреда, почти всегда считается предпочтительной для правды. Мы говорим гостю, который пролил красное вино на дорогой ковер, который пятно наверняка исчезнет с помощью соли или клубной соды. (Я был тем гостем). Мы говорим нашим друзьям, что их новые наряды заставляют их выглядеть красивыми, даже когда мы съеживаемся внутри. Некоторые лжи хороши: они, очевидно, способствуют социальной сплоченности, улучшают благополучие другого человека и никому не вредят. Дети рано учатся, что благие ложь предпочтительнее вредных истин.

Если только вредная правда не помогает. Когда учитель критикует статью студента, учитель предполагает, что комментарии помогут ученику улучшить работу писателя. Уже сейчас у нас возникают проблемы с хорошей ложью, так как многие исследователи-воспитатели обнаружили. Неспособная похвала препятствует развитию ребенка в области зернистости и устойчивости, поэтому, возможно, какая-то просоциальная ложь на самом деле не настолько просоциальная. И, может быть, другу должно быть сказано, что она выглядит бледной в канареечном желтом и никогда не должна носить этот наряд на собеседовании или в любом месте, где ей нужно произвести хорошее впечатление.

Источник: «Fruitcake» / Matthew Bietz / CC BY-SA 2.0

Тем не менее, большинство лжи «вкусного фруктового пирога!» Легко попадают в доброкачественную категорию.

• Проблема с пустым местом
• Ваше наследие после смерти: будет ли это гневом или любовью?
• 37 вопросов, которые помогут вам уточнить ваши призывы
• Винный подход к здоровью; Средиземноморский стиль
• Неспособность слушать

Точно так же некоторые лжи явно представляют собой нарушения. Эта антиобщественная ложь, ложь, сказанная в пользу лжеца, редко заслуживает социальной апробации. Ни один из родителей не преднамеренно учит ребенка требовать, чтобы он / она провел день в библиотеке, когда на самом деле пункт назначения был неконтролируемой стороной. Это плохая ложь, и мы все признаем ее неправильной.

Задача состоит в том, чтобы объяснить, почему люди прибегают к лжи, которые падают где-то посередине, и не являются явно оправданными или явно незащищенными. С некоторыми искажениями владелец, как известно, заинтересован в себе, и все же мы поощряем ложь, потому что избегать конфронтации служит интересам всех. Если я говорю, неправдоподобно, что я должен отклонить социальное приглашение из-за предварительного участия, когда на самом деле я просто не хочу присоединиться к человеку, который продлевал приглашение, я сам помогаю себе, а также защищаю чувства другого человека. Некоторые лжи могут быть как про-и антиобщественными.

Далее рассмотрим воровство. Если я задержу пакет на пороге моего соседа и скрываюсь с ним, мы все согласны с тем, что меня обвиняют в преступлении с кражей. Если я возьму коробку с ручками из магазина, не заплатив, я беру кражу в магазине. Но предположим, что я беру коробку с перьями из офиса, где я работаю. Могут ли мои коллеги считать меня вором или многие из них участвуют в одном и том же поведении и считают его неоплачиваемой компенсацией? Разумеется, владелец бизнеса будет утверждать, что использование ручек – это кража, но может ли это быть основанием для увольнения или даже выговора у руководителя?

• Лучший свадебный тренд – это свобода не отслеживать тенденции
• Средиземноморский подход: дай мне жиры, просто жиры
• Советы со стороны родителей, если у вас есть Аспергер / Аутизм
• Когда мы стыдим себя
• Кто такой сумасшедший?

Исследователи узнали, что большинство людей рассуждают по-разному об этих сценариях в зависимости от нескольких факторов: независимо от того, является ли нарушение правил актом комиссии или бездействия (что-то делает, что позволяет что-то произойти); независимо от того, является ли жертва физическим лицом или анонимным «они» (например, крупная корпорация); и ведут ли другие люди подобным образом.

Никто не защитил бы мое решение украсть пакет у моего соседа. Слово «сосед» вызывает образ конкретного человека или семьи. Я навредил какому-то определенному человеку с моим нарушением, и это те действия, которые мы судим наиболее жестко. Шоппинг также является кражей, но большинство людей считают его несколько менее предосудительным. Пострадавшая сторона не будет испытывать потери напрямую. Даже если мы признаем, что мы нести бремя кражи, заплатив более высокие цены за товар, мы по-прежнему считаем преступление менее антиобщественным, чем кража у моего соседа. Когда мы переходим к делу о доставке канцелярских товаров с нашего собственного рабочего места, большинство из нас явно не одобряет, но наше решение во многом зависит от норм конкретного рабочего места. Если моральный дух низкий или в бизнесе работают тысячи рабочих, вероятность рационализации такого поведения выше. Как мы узнаем, допускается ли это? К сожалению, для моего ребенка-аутиста, ответ заключается в том, что мы наблюдаем за нашими коллегами – их явное поведение и их ответы друг на друга.

Два конкретных сценария подтверждают роль группового поведения при определении того, когда будут нарушены правила: мусор и ускорение. Оба противоречат закону, и оба происходят регулярно.

Большинство из нас считают себя законопослушными гражданами, но мы регулярно превышаем ограничение скорости на сумму, которая считается приемлемой даже полицией. Сообщества, которые строго соблюдают свои ограничения скорости, которые ожидают, что водители подчиняются закону, насмешливо называют «ловушками скорости». Таким образом, дочь-аутист задается вопросом, если ограничение скорости составляет 55 миль в час, но полиция игнорирует каждого водителя, зарегистрированного со скоростью 64 мили в час, почему не повышать ограничение скорости до 64 миль в час? Или почему бы не применять закон?

Ответ сводится к целесообразности и к социальным нормам, и в частности к различию между двумя видами социальных норм, описательными и судебными. Как сказано социальным психологом РБ Сиалдини, описательные нормы относятся к тому, как ведут себя люди, тогда как запретительные нормы относятся к поведению, которое, по мнению членов сообщества, они должны поддерживать. Сиалдини и его соавторы исследовали это различие, проведя ряд экспериментов, в которых наблюдали, как люди склонны засорять. Неудивительно, что водители, которые нашли флаер, вставленный в лобовое стекло автомобиля, с большей вероятностью отбросили флайер на пол парковки, если пол уже был усеян мусором. Описательная норма в этом случае определялась данными, полученными в результате наблюдения пола. Если пол был очищен, большинство водителей помещали флаер в свою машину, предположительно, чтобы отбросить его позже в мусорном контейнере. Если бы пол указывал на социальное принятие мусора, все больше людей бросали свой флаер на землю, чем держались на нем. Водители, скорее всего, поняли запретительную норму против засорения, но без явного напоминания о том, что норма не определяла поведение.

Вернемся к объяснению ограничений скорости. Инженеры и градостроители, которые определяют ограничения скорости, делают это по соображениям безопасности. Они рассматривают такие факторы, как плотность движения, наличие пересечений и кривые на дороге. Полицейские только применяют закон к вопиющим правонарушителям, потому что они не могут остановить каждого водителя, и, я полагаю, они не хотят, чтобы политический резонанс вызывал у многих так много людей. Водители обычно предпочитают как можно быстрее добраться до места назначения, поэтому они двигаются с максимальной скоростью, которую они считают физически безопасной и защищенной от билета. Если ограничение скорости увеличено на девять миль / ч, они, скорее всего, предполагают, что безопасная скорость на девять миль / ч выше этой новой скорости. Как они определяют, какая скорость является безопасной и подтверждена билетами? Исследования показывают, что наиболее важным детерминантом скорости является описательная норма, установленная их коллегами-водителями.

Мне стало интересно разобрать разницу между правилами и нормами, когда Сэм вернулся со своей летней работы с пособием, излагающим правила для оправданных отсутствий. Она может пропустить работу без штрафа, если член семьи умирает. Когда она нажала на своего начальника, чтобы разъяснить это правило, босс сообщил ей, что нет, домашние животные не считаются членами семьи. Означает ли это, что Сэм спросил меня, что мы не должны любить наших питомцев столько, сколько мы любим наших членов нашей семьи? Как я объяснил Сэму, что многие любят своих питомцев столько же или больше, чем человеческие родственники, и что они печалится, часто заявляя о болезни, если умирает домашнее животное, я понял, что говорю ей лгать! Я ободряю антиобщественную лживость, просто чтобы спасти ее зарплату в случае смерти домашнего животного. А может и нет. Возможно, ложь просоциальна, потому что она дает разрешение другим чувствовать себя глубоко за своих питомцев, не сталкиваясь с их чувствами к членам семьи. У нас есть своя нормативная норма, что да, мы должны любить наших человеческих собратьев больше, чем наших питомцев. Желание наших генов выживать в течение поколений (см. «Эгоистичный ген » Ричарда Докинза), вероятно, породило эту норму. Однако поведение людей свидетельствует о том, что любить наших питомцев в качестве полноправных членов семьи – это описательная норма в нашей культуре. Для всех, в том числе в отделе кадровых ресурсов, просто легче классифицировать это чувство как проблему здоровья, не наделяя его открыто. Мы все

Даже когда я пишу это последнее предложение, это звучит абсурдно. Неписанное социальное правило состоит в том, что мы игнорируем правило, когда большинство общества соглашается с тем, что нам нужно правило, но многие из нас считают, что нарушение этого никому не наносит вреда. Я могу только представить себе, насколько бессмысленно это звучит для моей дочери.