Мораль, альянсы и альтруизм

Имея свои исследовательские идеи, зачерпнутые, является частью академической жизни. Сегодня, например, я хотел бы рассказать о некоторых исследованиях, которые были схожи с духом работы, которую я намеревался сделать в рамках моей диссертации (но не сделал, так как это не закончило выпуск разрезанного окончательного пакета) , Даже если мое имя не на нем, мне все же приятно видеть результаты, которые я ожидал. Сама идея возникла около четырех лет назад, когда я обсуждал любопытный случай пожертвования Таккера Макса на «Планируемое родительство», которое (в конце концов) отвергалось организацией. Чтобы быстро напомнить, Такер пытался пожертвовать полмиллиона долларов организации, по существу получая взамен чуть больше, чем табличку. Тем не менее, пожертвование было отклонено, казалось бы, из страха создать связь между организацией и Такер, поскольку некоторые люди считают, что Такер является менее желательным социальным активом. Это, конечно, довольно странное поведение, и мы бы признали его как такового, если бы его наблюдали у любого другого вида (например, «этот гепард отказался от бесплатной еды для нее и ее детенышей, потому что тот гепард предлагал это»); отказ от бесплатных пособий является лишь своеобразным.

«Слишком богат для моей крови …»

Источник: Flickr / JwvanEck

Как оказалось, эта модель поведения не уникальна для случая Таккера Макса (или Ким Кардашян …); он недавно был эмпирически продемонстрирован Tasimi & Wynn (2016), который изучил, как дети реагируют на альтруистические предложения от других, в зависимости от морального характера других. В первом эксперименте было принято 160 детей в возрасте от 5 до 8 лет для принятия легкого решения; им показали две фотографии людей и сказали, что люди на фотографиях хотели дать им наклейки, и им нужно было выбрать, из какого они хотели получить наклейки. В исходных условиях один человек предлагал 1 стикер, а другой предлагал наклейки 2, 4, 8 или 16. Таким образом, неудивительно, что человек, предлагающий больше наклеек, был почти универсальным (71 из 80 детей хотели, чтобы человек предлагал больше, независимо от того, сколько еще).

Теперь, когда мы установили, что лучше, мы можем рассмотреть, что произошло во втором условии, когда дети получили персональную информацию об их благодетелях. Один из людей, как говорили, всегда был подлым, ударив кого-нибудь в другой день во время игры; другой, как говорили, всегда был приятным, вместо этого обнял кого-то на днях. Средний человек всегда предлагал больше наклеек, чем хороший. В этом состоянии дети в большинстве случаев избегали большего количества наклеек: когда соотношение стикеров составляло 2: 1, менее 25% детей принимали большее предложение от среднего человека; отношения 4: 1 и 8: 1 были приняты примерно в 40% случаев, а соотношение 16: 1 – 65% времени. В то время как в целом лучше, лучше, по-видимому, недостаточно хорошо , чтобы дети иногда не обращали внимания на информацию о персонаже. Люди кажутся желающими отказаться от получения альтруизма, когда он исходит от неправильного типа человека. Увлекательный материал, особенно если учесть, что такие отказы заканчиваются тем, что оставляют злоумышленников больше ресурсов, чем в противном случае (если вы считаете, что кто-то имеет значение, разве вам не лучше брать эти ресурсы от них, а не позволять им хранить их ?).

Эта линия была воспроизведена у 64 очень маленьких детей (примерно один год). В этом эксперименте дети наблюдали кукольное представление, в котором два марионетки предлагали им крекеры, причем один из них предлагал один взломщик, а другой предлагал либо 2, либо 8. Опять же, неудивительно, что большинство детей приняли большее предложение, независимо от того, сколько больше было (24 из 32 детей). В состоянии информации о символе одна марионетка была показана как помощница, помогая другой марионетке в поисках игрушки из сундука, в то время как другая марионетка была препятствием, препятствуя тому, чтобы другой не доставал игрушку. Замещающая марионетка, как и прежде, теперь предлагала большее количество крекеров, в то время как помощник предлагал только один взломщик. Когда помешанная кукла предлагала 8 сухарей, его предложение было принято около 70% времени, которое не отличалось от базовой группы. Однако, когда препятствующая марионетка только предлагала 2, коэффициент приема был всего лишь 19%. Даже маленькие дети, казалось бы, готовы избегать принятия альтруизма от правонарушителей, предполагая, что разница в предложениях не слишком велика.

• Подробнее о том, что Айн Рэнд слишком не прав о человеческой природе
• 3 Ошибки Родители делают, не считая школы-интерната
• Секс и насилие
• Эпидемия наркомании и то, что мы можем с ней поделать
• Щедрое человеческое сердце

«Он не такой уж плохой парень, как только вы получите от него 10 долларов»

Источник: Flickr / Anton Bielousov

Несмотря на аккуратность, эти результаты требуют более глубокого объяснения того, почему мы должны ожидать, что такой альтруизм будет отклонен. Я считаю, что намеки на это объяснение объясняются тем, как Tasimi & Wynn (2016) пишут о своих результатах:

В совокупности эти данные показывают, что, когда ставки скромны, у детей проявляется сильная тенденция идти против их базового желания оптимизировать прибыль, чтобы избежать «ведения бизнеса» с правонарушителем; однако, когда ставки высоки, дети проявляют большую готовность «иметь дело с дьяволом» …

То, что я нахожу странным в этом отрывке, заключается в том, что дети в текущих экспериментах не «делали бизнес» или «совершали сделки» с альтруистами; не было никакого quid pro quo . Дети больше не занимались делами с другими, чем занимались с кормящей грудью матерью. Тем не менее, здесь подразумевается подразумеваемое предположение: индивидуум, который принимает альтруизм от другого, как ожидается, вернет этот альтруизм в будущем. Другими словами, просто получение альтруизма от другого порождает восприятие социальной ассоциации между донором и получателем.

• Предсказуемость Неожиданного: Инь и Ян Жизни
• 10 древних правил, которым мы все должны жить сегодня
• Со-зависимая динамика и миф о том, что вы хотите
• Дзен любви
• В чем разница между дружбой и любовью?

Это создает неудобную ситуацию для получателя в случаях, когда у донора есть враги. Эти враги часто заинтересованы в том, чтобы нанести ущерб донору или, по крайней мере, удержать его. В последнем случае это делает социальную связь с донором менее выгодной, чем в противном случае, поскольку у донора будет меньше ожидаемых будущих ресурсов на инвестиции в другие, если другие не помогут ему; в первом случае не только соблюдается предыдущая логика, но и враги вашего донора могут начать налагать на вас также расходы, чтобы отговорить вас от помощи ему. Полагая это на быстрый пример, Джон – твой друг, – ухаживает за Богом, скажем, спать с женой Боба. Боб и его друзья, в ответ, оба отказались от альтруизма от Джона (как наказание) и даже склонны нападать на него за его нарушение. Если они воспринимают вас как помогающих Джону – либо предоставляя ему выгоды, либо не позволяя им причинять вред Джону, они могут склоняться к тому, чтобы удерживать или наказывать вас, пока вы не прекратите помогать Джону как средство косвенного наказания. Чтобы превратить классическую фразу, мой враг тоже мой враг (как враг моего врага – мой друг).

Какие подсказки они могут использовать, чтобы определить, являетесь ли вы союзником Джона? Ну, пожалуй, полезной подсказкой является то, ведет ли Боб альтруизм к вам. Если вы принимаете его альтруизм, это, вероятно, является хорошим показателем того, что вы будете склонны отвечать на него позже (иначе рискуете быть помечены как социальный мошенник или свободный наездник). Если вы хотите избежать осуждения и наказания по доверенности, тогда один из способов – отказаться от льгот от сомнительных источников. Однако этот риск можно преодолеть в тех случаях, когда морально-сомнительный донор предоставляет вам достаточно большую выгоду, которая, по сути, была именно таковой, наблюдаемой здесь. Ожидается, что то, что будет считаться «достаточно большим», будет меняться в зависимости от нескольких вещей, в первую очередь от размера и характера нарушений, а также от степени ожидаемой взаимности. Например, ожидается, что получение больших пожертвований от морально-сомнительных доноров будет более приемлемым в той мере, в какой пожертвование делается анонимно или публично, поскольку анонимность может уменьшить воспринимаемые социальные ассоциации между донором и получателем.

Вы также можете попробовать использовать только «морально чистые» деньги

Источник: Flickr / Kristina DC Hoeppner

Главное (насколько мне известно) эти данные хорошо вписываются в мою теорию морали – там, где предположительно предполагается, что мораль действует как механизм управления ассоциацией, но не особенно хорошо с другими учетными записями: альтруистические отчеты о нравственности должны предсказывать, что больше альтруизма все еще лучше, динамическая координация ничего не говорит о принятии альтруизма, поскольку дарение не морально осуждается, а личные интересы / взаимные счета, я думаю, также предполагают, что брать больше денег все же было бы предпочтительнее, так как вы не пытаетесь отговорить другие не дают. Хотя я не могу не почувствовать разочарования в том, что сам не занимаюсь этим исследованием, я также доволен результатами, полученными от него, и удовлетворены методами, используемыми авторами. Получение исследовательских идей не так плохо, когда они все равно окажутся хорошими; Я просто достаточно счастлив, чтобы поддержать мою основную теорию.

Ссылки : Tasimi, A. & Wynn, K. (2016). Дорогостоящий отказ от преступников младенцами и детьми. Познание, 151, 76-79.