В непристойной статье газета записей подтверждает то, что мы уже знаем: Кейт Миддлтон беременна. Она так тошнотворна, что находится в больнице на внутривенной капелле.
Ей просто повезло, что она не американская девочка. Американские работодатели регулярно провожают беременных женщин, когда им нужно скромное жилье, чтобы продолжать выполнять свою работу. Когда женщины забеременеют в Америке, у них появляется сильная возможность, что их работодатели будут увольнять их, а не разрешать более частые перерывы в ванной, размещать их на свету, менять свои смены или позволять им работать в отделах, которые «всегда ищут помощи» «Некоторые работодатели даже проводят политику, требующую от беременных женщин немедленного медицинского ухода, если они представляют записку врача, в которой говорится, что их беременность ограничивает их каким-либо образом, что может повлиять на их работу.
Суды впадают в искажения, чтобы позволить работодателям уволить этих людей. Моим любимым делом является тот, в котором обанкротившийся работодатель может содержать только трех своих четырех секретарей. Он решил уволить того, кто был беременен, потому что она была беременна. Нет проблем, сказал суд. Закон о дискриминации в отношении беременности запрещает дискриминацию по беременности, но … она не была уволена, потому что она беременна. Ее уволили, потому что она отсутствовала (при отпуске по беременности). Просто имеет смысл уволить сотрудника, которого там не было. Вы не согласны?
Вот что я получаю от дел. В 1970-х годах, когда в соответствии с федеральным законом стало запрещено отказаться от найма чернокожих, некоторые работодатели ответили, требуя от заводских рабочих получить высшее образование, тем самым эффективно делая большинство чернокожих неприемлемыми. Сегодня, в рабочих местах, я чувствую, что некоторые работодатели неохотно говорят: «Мы должны нанять этих девушек, но потом мы можем просто ждать, пока они забеременеют, – тогда мы сможем избавиться от них». работодатель соглашается разместить человека, который был ранен, когда он упал с крыльца матери, пытаясь его исправить, или двух полицейских, чьи травмы, связанные с работой, не позволили им преследовать преступников, но не беременная женщина, которая просила свет долг, переход на открытую позицию, изменение смены или просто возможность сделать еще несколько перерывов в ванной комнате?
Ответ очевиден. И проблема заключается не только в работодателях. Это также федеральные судьи. Адвокат EEOC искал дело о дискриминации по беременности от имени кассира в розничном магазине и участвовал в конференции с судьей. «О, это случай с беременной девушкой, которая должна оставаться дома со своими детьми?» – спросил судья. «Нет, – ответила она, – это случай с беременной женщиной, которая живет в трейлере без кондиционера, потому что у нее нет дохода». Она выиграла дело перед присяжными, но промахнулась.
Вот почему нам нужен Закон о справедливости в отношении беременных, который предусматривает предоставление жилья беременным работникам, если «жилье не наложит чрезмерных трудностей на деятельность бизнеса».
Но мы все знаем, что это займет некоторое время. Тем временем, я считаю, что многие беременные женщины в настоящее время имеют право на проживание в соответствии с действующим законодательством. Не все. Но много, возможно, большинство, беременных женщин.
Их права проистекают из сочетания двух федеральных законов. Первый – это Раздел VII, основной федеральный закон, запрещающий дискриминацию по признаку пола. То, как адвокаты истцов обычно оспаривают эти случаи, заключается в том, чтобы найти аналогично расположенного человека, к которому относились по-разному («компаратор») – это сравнение представлено, чтобы доказать, что несправедливое обращение истца было мотивировано дискриминацией по признаку пола. Поправки 2008 года к Закону США об инвалидах (так называемый «ADAAA») означает, что сегодня гораздо больше людей охвачено. Это означает, что на данном рабочем месте, где беременный работник может иметь лифтинговое ограничение, истец гораздо чаще может указывать на другого работника, у которого есть ограничение на лифтинг, и сказать: «Эй, этот человек получил это жилье , поэтому не давать его мне мотивирует дискриминация по признаку пола ».
Разумеется, эта теория ограничена, поскольку большинство судов потребует от истца указать на конкретного человека на этом рабочем месте, который потребовал, чтобы истцом было запрошено такое же жилье. Часто такого человека не будет. Вот почему другая юридическая теория еще важнее.
Беременные рабочие, на мой взгляд, часто имеют право на проживание непосредственно под ADAAA. «Подождите, – говорю вам, – беременность не является инвалидностью!» И для многих женщин это не так. Возьми мою мать. Моя мать плавала через беременность без каких-либо серьезных симптомов, кроме ощущения себя как слона, когда она приближалась к родам.
Мне не повезло. Как Кейт, у меня была утренняя тошнота, которая, кстати, начинается утром и длится весь день. И я был так измотан, что буквально положил знак в мою дверь и спал в течение двух часов в середине дня, потому что я был потрачен, и потому что это был единственный способ не бросить все время. Это когда меня заинтересовало положение матерей. В то время я был профессором, если бы у меня была настоящая работа, меня бы уволили.
Беременность сама по себе не является инвалидностью, но многие беременные женщины имеют ограничения, потому что их состояние вызывает те же симптомы, что и многие другие состояния, – симптомы, которые вызывают потребность в жилье. Так что у Кэти есть рвота; У Дэвида есть рвота из-за химиотерапии. Каждому нужно одно и то же размещение. Вот Тила с связанными с беременностью кистевыми туннелями; есть Брюс с кистевым туннелем. Каждому нужно одно и то же размещение. Вот Джамал, которому нужно жилье из-за гипертензии – жилье, которое точно такое же, как и у Марии, из-за ее гипертонии, связанной с беременностью.
Вы скажете мне, что Давид, Брюс и Джамал имеют право на проживание, но что дамы не являются? Возможно ли, что работники имеют право на жилье для тошноты, запястного туннеля и гипертензии, если эти условия обусловлены какой-либо причиной в мире, кроме беременности, но беременные женщины с одинаковыми симптомами, требующими одинаковых не имеют права на проживание?
Невозможно. Прежде всего, это не лижет смысла. Во-вторых, в Законе о борьбе с беременностью требуется, чтобы все женщины-работницы, «затронутые беременностью, родами или связанными с ними заболеваниями …, относились одинаково для всех целей, связанных с занятостью … как к другим лицам, которые не были так затронуты, но схожи по своей способности или невозможности работать. »
Теперь, если бы Кэти нуждалась в постельном режиме в течение четырех месяцев, она не обязательно имела бы право на проживание – это зависит от ее работы. Если она сможет дистанцироваться и выполнять свою работу, она имеет право. Если она – контролер, она может и не быть. Это зависит от того, является ли ее принятие чрезмерным бременем для работодателя. И это имеет смысл, не так ли? Закон уравновешивает права работодателя с правами работника. Для меня – это просто кажется цивилизованным.
