Случайная прогулка через свободную волю

Ничто не может сделать меня иначе, чем я.
– Эдип, король Thebans

Должен делать то, что я должен делать.
– Враг государства

Я просмотрел историю этого блога и понял, что десять раз писал о свободной воле и детерминизме (в пользу последнего). Я выводю, что меня волнует тема. Чтобы уточнить, что я имею в виду под детерминизмом, давайте различать два вида. Трудный детерминизм показывает, что все события, в том числе поведение людей и других животных, вызваны совокупностью предшествующих им условий. Мягкий детерминизм считает, что события вызваны сочетанием законных механизмов (т. Е. Совокупности предшествующих условий) и случайности. Перейдя от твердого детерминизма, объектом науки является изучение возможностей законных механизмов и выяснение того, какая часть оставшихся изменений обусловлена ​​поистине неустранимой неопределенностью.

Когда происходит поведение организмов, законные механизмы условно классифицируются как те, которые действуют изнутри и из тех, которые действуют извне. Биолог Энтони Кэшмор недавно сказал так: Поведение – это результат «троицы сил», а именно «гены, окружающая среда и стохастичность» (т. Е. Случайность, из греческого слова для угадывания). Что еще там? Кэшмор утверждает, что предположить, что существование свободной (необоснованной) воли состоит в том, чтобы предположить существование магической причины, то есть причины, которая возникает из ничего. Чтобы гарантировать, что свободная воля не зависит от мозговых процессов, она должна быть расположена за пределами физического мира, заключенного в череп, так что Кэшмор. Следовательно, идея свободной воли требует дуалистической философии, которая позволяет нефизическим системам действовать в физическом мире. Вера в свободную волю философски совпадает с верой в душу, которая не зависит от тела.

• Как приручить трудных, детей
• «Папы не мамочки»
• Есть приложение для этого, или есть?
• Вы лучше, вы Bettor, вы делаете ставку
• В ожидании ничего: Любя себя в День святого Валентина

Большинство сторонников свободной воли не отрицают большинство детерминированных механизмов Вселенной (и мозга). Они верят, что, если только механистическая наука не объяснит все , есть свобода воли. Обратите внимание, что этот аргумент не опровергает мягкий детерминизм, потому что мягкий детерминизм допускает случайную неопределенность. Другими словами, вера в свободную волю совместима с (мягким) детерминизмом.

Или это? Как любая вера, которая хочет быть частью научного разговора, вера в свободную волю должна иметь фундамент, который шире, чем просто вера. Проблема в том, что свободная воля требует неприводимой непредсказуемости, что затрудняет отличать от случайности. Бремя лежит на тех, кто верит в свободную волю, чтобы показать, как свободно волевое поведение можно отличить от случайного поведения. Я не знаю об успешной попытке сделать это.

Вместо этого мы имеем субъективное ощущение, что поведение свободно волевое. Это чувство может быть довольно мощным, но его легко ошибаться. Предположим, у меня есть выбор между просмотром фильма с Сесиле де Франс и просмотром документального фильма о корзине в Мато Гроссо. Я с энтузиазмом выбираю первое и утверждаю, что я делаю это свободно. В конце концов, никто не держит пистолет в мою голову. Действительно, мой выбор преднамерен, потому что у меня есть желание увидеть Сесиле, и я ужасно безразличен к корзинам. Однако интенциональность не предполагает свободы. Мне нравится мысль о том, что мое желание увидеть Сесиле полностью определяется моими генетически и экологически чистыми схемами привлекательных людей. Каждый раз, когда мы делаем выбор решительно, уверенно и комфортно, легко построить причинный счет, используя ранее существовавшие предпочтения, соответствующие свойствам стимула. Мы должны хотеть, чтобы это было так без предпочтений и других особенностей нашего характера, как мы могли поддерживать чувство идентичности? Совершенно свободный человек не имел бы личности.

• Должны ли психологи диагностировать президента Трампа?
• Если вам нравится шоколад, вы полюбите мир разума
• Убийство людей в два раза
• Удача
• Детские конкурсы красоты: что мы учим наших девочек?

Теперь рассмотрим выбор между просмотром документального фильма о создании корзины в Мато Гроссо и документальным фильмом о создании корзины в нижней Патагонии. Это может быть зевотой для кого-то вроде меня. В любом случае нет сильных предпочтений. Тем не менее, я должен выбрать [если мне отказано в свободе не выбирать, даже этот сценарий имеет свои ограничения). Я мог бросить физическую монету и позволить случайности решить, или я мог бы подбросить ментальную монету [вспомнить человека в кости]. Трудно, если не невозможно, мысленно имитировать случайность. Возможно, именно здесь я могу претендовать на свободную волю. Но даже если это так, это была бы такая свободная воля, которая имела бы наименьшее значение. Это была бы свобода выбора среди вариантов, которые нам не нужны. Подумайте о ребенке, который хочет шоколадный пудинг, тогда как родители предлагают выбор между брокколи и шпинатом. Выбор, который волнует ребенок, определяется физиологией желания.

Что, если желание поддерживает оба варианта? Скажите, что у вас есть выбор между выходом с Брэдом, богатым и красивым, и выходом с Джорджем, который лоялен и кому нравится обсуждать свои чувства. Если притяжение обоих одинаково сильное, разве это не идеальная возможность свободно нарушать решающий тупик? Возможно, но еще раз обратите внимание на трудность устранения шанса или тонкого неравенства в силе желания. Действительно, когда подход – подход конфликты приходят в голову (образно и буквально), люди, как правило, сталкиваются с проблемами. Вместо того, чтобы наслаждаться прекрасной возможностью проявлять свободную волю, они хотят узнать свое истинное предпочтение, более сильное предпочтение, предпочтение, которое говорит им, кто они на самом деле. Короче говоря, они возлагают надежды на детерминизм.

После рассмотрения конфликтов избегания – избегания (переплетения корзины) и конфликтов подхода – подхода (желаемые даты), что осталось – конфликты подхода – избегания. Долгое время предметом поведенческих исследований, эти конфликты в настоящее время видны в литературе по «межвременному выбору» или «дисконтированию». Джордж Лёвенштейн резко ставит проблему, заявляя, что в типичном конфликте явствует немедленная, привлекательная взамен награда против большего, но более далекой и церебральной наградой. Независимо от того, уступает ли человек искушению, в значительной степени зависит от того, сколько желания немедленно вознаграждает заклинание.

С точки зрения свободной воли, у человека, как говорят, есть выбор, чтобы противостоять искушению независимо от того, насколько силен этот соблазн. Обратите внимание, что это гораздо более сильное требование, чем тот, который я представил ранее. Здесь нет никакого поиска области принятия решений, которая остается открытой мягким детерминизмом. Здесь у нас есть идея, что свободная воля может и должна превзойти детерминизм. На мой взгляд, эта особенность делает утверждение моралистическим. Он создает почву для выплаты вины и похвалы, соответственно, после уступки и сопротивления искушению. Это понятие рассматривает свободную волю как истинную по определению. Вы уступаете искушению, потому что хотите; в конце концов, вы могли бы решить по-другому. Следовательно, вас обвиняют. Вы сопротивляетесь искушению, потому что хотите; вы могли бы решить по-другому. Как мне нравятся иронии, как насчет этого: моралисты ли когда-либо случались, чтобы перестать обвинять соблазнителей и соблазнить? Разве они не могут не винить? Или это бесплатная воля для вас, но не для судьи?

В конфликтах подхода – избегания мы часто испытываем наши умственные обсуждения как тяжелую работу. Умственные рассуждения отнимают много времени, умственно дорогостоящи и даже болезненны. Мы можем буквально почувствовать цену, которую мы платим, и эта цена измеряется в сжигаемых калориях. Заманчиво [☺] заключить, что мы занимаемся подобными рассуждениями только по нашей собственной воле. Но опять же, зачем выбирать налоговую деятельность? Я скорее считаю, что идея отождествлять мышление со свободным мышлением является производной от идеи о том, что «если все мышление является отражением полностью детерминированных мозговых процессов, тогда нет никакого смысла, почему эти процессы должны чувствовать работу», что приводит к вывод о том, что «если мышление похоже на работу, оно должно быть бесплатным». Этот вывод исходит из modus tollens [доказательство отрицания] или отрицание последующего, и оно действительно. Вопрос, конечно же, в том, является ли исходное требование if-then эмпирически истинным. Разумеется, многие детерминированные процессы потребляют много энергии (например, превращают молоко в масло). Это означает, что у нас нет эмпирической основы, чтобы начать с утверждения, что «если мышление детерминировано, это должно быть легко».

Рассмотрим логическую структуру альтернативного аргумента, аргумент, который не отменен отсутствием эмпирической поддержки, аргументом, который обращается только к субъективному опыту.
«Если есть свобода воли, она станет известна в нашем субъективном опыте (даже если это означает боль)». Однако убедительный это может звучать (см. Мой ответ на Baumeister), тогда-предложение не влечет за собой if-clause. Это было бы то, что логик мог бы назвать modus ерундой. Мы можем верить в свободную волю по другим причинам, чем свободная воля. Детерминизм говорит, что если вы верите в свободную волю, есть достаточные причины, которые делают это так (например, вы слышали лекцию профессора философии, который забыл Юма).

Возможно, вы решили (свободно?) Верить в свободную волю, чтобы хеджировать ваши ставки. Эдвард Лоренц (который придумал эффект прохладной бабочки) однажды сказал (и я перефразирую): «Я верю в свободную волю, потому что, если свобода воли верна, я сделаю правильный выбор; если детерминизм правдивый, ну, тогда я не мог бы поверить иначе ». Обратите внимание, что это не доказательство, но умный пример прикладной теории принятия решений, так же, как ставка Паскаля не доказывает существование Бога, а только дает основания для ставок на (er, веря).

Рассмотрим ситуацию Лоренца снова как мета-выбор во что верить: свободная воля или детерминизм. Если вы решите верить в детерминизм, вы можете утверждать, что этот выбор тоже определен. Утверждать, что вы свободно выбираете верить в детерминизм, не имеет смысла. В отличие от этого, если вы решите поверить в свободную волю, вам также нужно заявить, что этот выбор свободно воле. Сказать, что оно определено, отрицает выбранное убеждение. Другими словами, выбор верить в свободную волю сам по себе не может быть бесплатным . Вы должны сделать этот выбор, чтобы быть последовательным, но вы не можете быть последовательным и свободным одновременно. Я предполагаю, что Лоренц знал об этих последствиях. Он просто развлекался.

Это напоминает мне еще один юмористический гамбит тем, кто понял, что не может придумать доказательство. Уильям Джеймс сказал, что его первым актом свободной воли было объявить, что он в это верил. Конечно, реалист не может принять декларацию веры как доказательство того, что вера верна. Но Джеймс был прагматиком. Он считал, что вера верна, если она имеет желаемые последствия. Кстати, есть некоторые широко освещаемые исследования Вохса, Баумейстера и других, которые показывают, что вера в детерминизм имеет некоторые неприятные последствия, такие как более обман. Это слишком плохо, но нет доказательств того, что свободная воля верна (как отмечают авторы).

Помните, что для сторонника свободной воли ваш выбор в конфликте подхода – избегания подтверждает свободную волю, независимо от того, как вы разрешаете конфликт. Интуитивный подход к свободной воле, то есть идея о том, что вы можете получить свободную волю из своего собственного опыта, имеет другой, несколько более сложный и более интересный вариант; более интересным и изощренным, потому что это позволяет детерминизм. Согласно этой точке зрения, детерминизм проявляется, когда что-то идет не так. Проблемы с речевым производством, потерей памяти, синдромом чужой руки и множеством других нейропсихологических нарушений широко признаны именно такими: дефицит, возникающий в результате нейропсихологических поражений или травм. Поражение в височной доле легко воспринимается как причина потери речи. Когда, однако, нет никакого поражения, а речь не нарушается, сторонники свободной воли готовы отказаться от кредита от хорошо функционирующей доли. Подумайте о собаке, которая из-за повреждения головного мозга не может лаять. Это не означает, что собака, способная свободно лаять, выбирает это. Человеческая речь просто более сложна, чем лай, возможно, неустранимо более сложная. Это битва, которую проиграли бихевиористы, но не детерминисты. Вы действительно верите, что вы свободно выбираете каждое слово, которое вы говорите? Конечно, вы можете держать слова в сознании, прежде чем говорить им, но это означает, что вы можете говорить добровольно, с намерением, но это еще одна история. Это означает, что сознательное намерение может быть частью причинно-следственной цепи (как отмечено выше).

Для детерминиста каузальное доказательство симметрично. В логических терминах мы принимаем предложение о том, что если есть дефицит, возникает поражение. По modus tollens мы также принимаем, что если нет поражения, дефицита нет. В эмпирико-статистических терминах различие в поражении / отсутствии поражения является каузальным предиктором различия дефицита / отсутствия дефицита. Субъективный опыт благоприятствует свободной воле в состоянии без поражения, потому что физиологические механизмы, производящие этот опыт, скрыты из поля зрения. Вместо того, чтобы доказывать свободную волю, мозг без дефицита хорошо преуспевает в формировании коррелированных результатов (т. Е. Восприятие, намерения и действия согласуются).

Примеры выбора, которые я использовал в этой статье, начиная от просмотра плетения корзины до употребления шпината, были не социальными. Однако большая часть нашего самого интересного поведения является социальной. Поведение является социальным, когда это ответ на то, что сделали другие. Разве сторонник свободной воли больше не будет заинтересован в свободной воле в социальной ситуации? Разве не было бы самым полезным быть свободным от социального влияния? Но так ли? Предположим, я говорю: «Вы не можете читать или не читать это сообщение». Вы можете ответить «Я покажу вам, и я не буду читать». Но даже ваш отказ указывает на то, что вы реагируете детерминистически. Сэр Поппер классно назвал вашу неспособность выбирать независимо от предсказания или требования «эффекта Эдипа». Эдип, надеюсь, вы согласитесь, был величайшим из всех трагических греков. Его судьба была определена, но кто скажет, что из-за этого он был человеком меньшим? В самом деле, я считаю, что обратное верно. История Эдипа движет нами, потому что она захватывает человеческое состояние (соглашается Аристотель).

Я намерен это (не так) случайное блуждание по земле свободной воли, чтобы быть праймером, а также быть предельным (как это для неологизма?). Как почтовый номер 11 по этой теме, я намереваюсь, чтобы он был последним – по крайней мере, до тех пор, пока необходимость не вызовет и не даст мне новое намерение.

У меня нет иллюзий относительно убедительности этого поста. Если вы являетесь убежденным дуалистом, вы будете продолжать полагать, что ваша свободная воля может заставить ваш мозг сделать что-то. Возможно, вы даже укреплены в своей вере, потому что чувствуете, что мой подход, рассказывающий мою сторону истории, был саркастичным, пренебрежительным или простым противником. Мужаться! Если вы дуалист, придерживайтесь своего убеждения. Гордитесь этим и относитесь к этому серьезно. Делайте то, что делает Сидни Фридман. Когда вы обнаруживаете, что откладываете или обрушиваете базовые желания, кричите в своем мозгу! Говорит Фридман: «Ты поднимешь свой голос и будешь кричать в своем мозгу. Когда вы чувствуете себя вялым или когда вы просто сидите на своем большом олове, избегая выполнения какой-либо задачи, которую вы должны выполнять, или когда вы просто не можете начать организовывать свой день или когда вы находитесь посреди чего-то вы начали, но чувствуете, что ваш фокус ослабевает, вы будете кричать в своем мозгу. , .] Итак, вы кричите на себя? Нет. Будьте добры к себе. Никогда не кричите на себя. Мозг – это отдельная сущность, а в манере говорить, в то же время это вы тоже ».

Черт возьми, снова этот сарказм. Sorryyyyyyyy !!! Я не мог с этим поделать. Остановите это, мозг! Прекрати!

Добавление 16 ноября 2011 года:

Новая статья в Британском журнале социальной психологии относится к области социальной психологии к задаче, которая недвусмысленно подразумевает, что свободная воля возможна, потому что она не была эмпирически опровергнута. Майлз (Miles) (2011) рассматривает логические проблемы свободы воли и исследует ущерб, который вера в свободную волю сделала для благосостояния человека.

Майлз (2011). «Безответственность и терпение»: целостность социальной психологии включает дилемму свободного волеизъявления. Британский журнал социальной психологии . doi: 1111 / j.2044-8309.2011.02077.x

Comic relief: Свободная воля жива и хорошо в Австрии, поскольку этот знак магазина в Зальцбурге доказывает. «Фрей» означает «свободный» и «Вилле», хорошо знаете.