Черный аист поднимается

Гость пост Натали Овейси.

Это часть 2 четвертой партии « Забытых историй эпохи евгеников» , гостевая серия блога Натали Овейсси, изучающая менее известные способы, которыми евгеники влияли и занимались жизнью американцев в первой половине двадцатого века.

[Это продолжение части 1].

Один из докторов Гарри Хейзелден воздерживается, защищая свое поведение в случае с ребенком Боллинджером, заключалось в том, что врачи повсюду регулярно решили позволить безнадежным дефектам умереть; он только хотел осветить практику для публики. Тем не менее, доктор, казалось, желал внимания не только для евгенической медицины, но и для себя.

• Секс, Удовольствие, Оргазм: насколько много разума, насколько много тела?
• Быть слишком перфекционистом может разрушить брак
• Как мы снова и снова стреляем в ногу
• Дошкольная депрессия: призыв к любопытству
• Образование: академический успех больше, чем ABC

После того, как дело Baby Bollinger вошло в новость, Хайсельдену было предложено выступить в социальных клубах, обществах улучшения и профессиональных организациях. 29 ноября 1915 года, а не две недели после смерти ребенка, он выступил с речью о том случае и «неполноценные» дети обычно в периоде между вторыми и третьими актами противоречивой гонкой улучшения игры под названием «Нерожденная». В начале декабря, он обратился к Чикагским врачам, стоматологам и фармацевтической ассоциации, где он подтвердил свои действия в деле Боллинджера и выразил свою приверженность стерилизации непригодных, в том числе всех тех, кто был ограничен учреждением для «слабоумных» для более чем одного год.

В знак признания растущей знаменитости доктора Хайселдена и демонстрации культурного охвата дела ребенка Боллинджера, 10 января 1916 года, издание колонны «Перовые баллы» в Лос-Анджелесе , состоящее из серии содержательных наблюдений со стороны персонала , включало следующее: «Dr. Хейселден был вызван в Нью-Йорк, чтобы изучить «дефектный» случай и быть почетным гостем на открытии пьесы. Похоже, что, разрешив ребенку детство Боллинджера стать публичным, доктор был глуп, как лиса, «понимая, не совсем глупо.

Растущая видимость Хайселдена усилила общественный дискурс по делу ребенка Боллинджера. Биологи, врачи, евгенисты, священнослужители, адвокаты и миряне писали в редакцию письма редактору, и газеты стали запрашивать и публиковать сборники этих писем в виде длинных сюжетов под заголовками «Правильно ли был доктор?» И «Требует ли человечество спасение несовершеннолетних детей? "

• Является ли депрессия заболеванием? – Часть II
• Мозг матери-отца матери? Может быть!
• Жесткая проблема жизни
• Дэвид Оукс о психиатрической активизме
• Как много нас рождается в сравнении с творями?

Письма в поддержку

Те, кто писал в поддержку врача, подняли несколько общих доводов. Одно из главных утверждений заключалось в том, что, решив не действовать, Хайселден просто выступал в качестве объективного агента науки. Это была авторитетная, фактическая наука, которая постановила, что ребенок не должен жить, и нельзя подвергать сомнению диктат науки. Другие утверждали, что автономия врача в уходе за пациентом неприкосновенна. Ни один другой человек не имеет права вмешиваться в работу врача.

Многие комментаторы придерживались прямого евгенического подхода: Хейселден сделал правильные вещи, ограничив число паразитических «дегенератов», которые загрязняли бы национальные запасы и истощали бы государственные ресурсы. Все такие младенцы должны быть преданы смерти после рождения. В конце концов (в тревожно искаженном отголоске показаний доктора Джона Дилла Робертсона перед присяжным коронером) слабые младенцы в древней Спарте были непреднамеренно подвергнуты воздействию элементов, чтобы умереть.

Некоторые искренне утверждали, что если мы сможем утвердить стерилизацию слабоумных людей, то, безусловно, мы сможем одобрить ликвидацию непригодных детей. Известный эвгенист Ирвинг Фишер писал, что эта идея шокирует только потому, что она нова. Со временем, сказал он, мы привыкнем к таким экстремальным превентивным действиям. В письме к редактору Чарльз Дэвенпорт (Charles Davenport), известный глава Бюро записей Евгения, назвал смерть «одним из величайших расовых благословений природы». Несколько сторонников отозвали соседей или знакомых с инвалидностью, что, по их мнению, являются первыми кандидатами на получение этого «благословение».

С подобными выводами, но более мягким подходом, некоторые писатели писали, что было бы милосердно позволить детям с ограниченными возможностями умереть, а не позволить им испытать всю жизнь «боль, стыд, унижение и страдание». Если мы сможем быть добрыми для того, чтобы опустить раненых или ненормальных животных, сказали они, тогда, конечно, мы сможем собрать такую ​​же доброту для неполноценных человеческих детей.

Третьи сомневались в том, что ребенок Боллингер мог претендовать на ярлыки «человека» или «живого». Как писал биолог Раймонд Перл: «[Т] ​​его ребенок никогда не сможет развиться во что-нибудь, даже приблизившись к нормальному человеку». Редактор Лондона Ланцет, один из самых престижных медицинских журналов в мире, сказал: «Я не считаю, что ребенок действительно жил».

Ряд лиц попытались определить общие условия, при которых меры Хайсельдена были бы приемлемыми. Они различали физически и умственно «неполноценных» детей. Первые могут по-прежнему способствовать чему-то обществу, и им должно быть позволено жить, но последние – бесполезная утечка, сказали они. Дополнительная демаркация заключалась в том, что д-р Хейзелден фактически не убил ребенка; он просто позволил природе принять свой неизбежный курс. Поскольку действие не было преднамеренным, а отсутствие действия, его нельзя было обвинить в том, что «природа выполняет свою собственную судьбу». Смерть или жизнь были бы решением природы. (Они не признали, что в течение нескольких дней у ребенка, оставшегося без основного ухода, не может быть более одного возможного результата).

Другим общим подходом для сторонников было уклонение от вопроса о правильности действий Хейзелдена. Они выразили недовольство идеей о том, что один человек, даже если врач, может принять решение удержать жизнь от другого человека, даже если они согласны с результатами. Некоторые выразили неодобрение д-ра Хейзелдена за то, что он «сделал такое публичное обозрение по этому поводу». Некоторые из них предположили, что обращение с ребенком и младенцами, подобных ему, вряд ли стоит обсуждать. Вместо этого общественность должна обратить внимание на то, что имеет значение, например на войну или аборты.

Еще одна категория ответов в утверждении была якобы, хотя судя по их содержанию, весьма сомнительно, – послала от детей с ограниченными возможностями, которые с широко раскрытой невинностью жаловались на их несчастные жизни. Хайселден сообщил, что получил письмо от молодой девушки, которая гласила:

Просто линия от маленькой калекой девушки, поблагодарив вас за то, что вы не позволили этому ребенку жить. , , , Мы не можем играть, как другие дети. Мы находимся на каждом пути, но матери и ее бедное сердце болят у нас. Мы просто любопытство, чтобы люди могли смотреть. Скажите миссис Боллинджер, что она великая, хорошая мать, а ее ребенок – ангел в прекрасном месте – небеса. Почему люди хотят оставить меня и этого маленького ребенка с небес? Я остаюсь твоим маленьким инвалидом, готовым отправиться на небеса в любое время.

Самыми симпатичными писателями были матери и отцы, которые любили своих детей с тяжелыми формами инвалидности, но которые пытались позаботиться о них и не знали, куда обратиться за помощью. Они считали, что было бы лучше, если бы их дети умерли при рождении, чем осудить их на злоупотребления в приютах или провести свою собственную жизнь в страхе перед тем, что случится с их детьми, когда они умрут. (Интересно, что сам доктор Хайсельден часто выступал против ужасных условий в приютах и ​​учреждениях по уходу за инвалидами.)

Но самые яркие письма были написаны другими врачами, которые имели право практиковать идеалы Хайсельдена. Д-р Уильям Рауш-младший из Олбани, Нью-Йорк, писал, что в случаях младенцев с тяжелой наследственной инвалидностью он считал, что «гуманно отрезать их будущие страдания тем или иным способом, желательно« забыть », чтобы связать шнур «Чтобы они кровоточили. Доктор Дэвид Монаш из Медицинской школы Северо-западного университета признался, что сделал это в нескольких случаях. Доктор Чарльз Самнер Бэкон из Университета штата Иллинойс принял решение с рекомендацией Рауша, противопоставив ему то, что он обнаружил, что определенный метод детоубийства «ненадежен». Он писал: «Обычные методы убийства новорожденных – это удушение, удушение, или деления ".

Письма в оппозиции

Письма в оппозиции к действиям Хайселдена также соответствовали общим темам, хотя газеты публиковали их реже. Несмотря на то, что мы не знаем точной пропорции точек зрения, выраженных в письмах, представленных в средствах массовой информации, Независимые оценили, что они получили в четыре раза больше писем, поддерживающих Хайсельдена, чем осуждение его.

Многие оппоненты утверждали, что только Бог может отдать или отнять жизнь, поэтому Хайселден принимал власть, которой он не имел права. (Сторонники Хейзелдена, как правило, реагировали на то, что Бог не будет возражать слишком сильно.) Другие ссылались на другую высшую власть – суды – как единственное земное решение по жизни и смерти. Они упомянули пятую поправку к Конституции: никто не может быть лишен жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры. Разумеется, единственный врач, не избранный и не назначенный, имел право распоряжаться жизнью или смертью. Саид отметил социальный работник Джейн Аддамс: «Ни при каких обстоятельствах ни один человек не имеет права принимать решение о смерти за непригодность для любого другого человека. Только одно оправдает такую ​​презумпцию: ход закона в наказании убийцы ».

Другие сосредоточились на обязанности врача лечить больных и продлевать жизнь, а не заканчивать ее. Не делая все, что в его силах, чтобы спасти ребенка, Хайсельден нарушал диктат своей профессии. В одном письме говорилось, что врачи, которые являются «энтузиастами-евгенистами», должны быть вынуждены заявить о своих убеждениях и позволить пациентам решать, покровительствовать ли им услуги. Мало кто захочет оставить свое здоровье в руках врача, который мог бы поверить, что им лучше умереть.

Некоторые из них вели большие «недостатки» прошлого, которые внесли большой вклад в общество, назвав в качестве примеров Хелен Келлер, Джон Милтон, лорд Байрон, Роберт Луис Стивенсон, Федор Достоевский, Наполеон, Император Вильгельм и древнегреческий оратор Демосфен. Эти люди преодолели свои проблемы и развили «большие возможности в других отношениях». Написал П. Смит: «Кто знает, но то, что этот ребенок искажен и искажен, как было сказано, мог бы обладать некоторым подарком, который добавил бы немного клевета на духовное или интеллектуальное наследие мира? »(Елене Келлер подала письмо в Новую Республику в поддержку Хайсельдена, написав:« Толерантность таких аномалий (как Боллингер) имеет тенденцию уменьшать святость, в которой нормальная жизнь ».)

Несколько писем-писателей заявили, что они учат, лечат или работают с людьми с ограниченными возможностями и считают, что они одинаково заслуживают жизни, прав и преимуществ как личности, у которых нет инвалидности. Другие говорили, что независимо от тяжести первоначального диагноза, при лечении, пациенты могут делать лучше, чем предполагалось. Кроме того, постоянно открывались новые методы лечения и терапии, которые могли бы помочь в случаях, когда они были безнадежными.

Многие были обеспокоены тем, что действия врача станут плохим прецедентом для будущих случаев. Хотя дело Боллинджера могло показаться простым для некоторых, где бы мы нарисовали линию между подгонной и непригодной, нормальной и субнормальной? Возможность злоупотребления была огромной.

Врачи, критикующие Хейселдена, писали, что их обучили лечить пациентов, облегчать страдания и продлевать жизнь. Они не были готовы судить о достоинстве продолжения жизни младенца и не хотели становиться палачами. Написал д-р Джеймс Дж. Уолш:

Врач взял на себя власть, которая не принадлежит ему. Врачи заботятся о жизни, а не о смерти. Врачи получают образование, чтобы заботиться о здоровье своих пациентов, но по крайней мере, насколько я знаю, у нас еще нет курсов в наших медицинских колледжах, которые учат тому, как судить, когда жизнь пациента не может служить обществу, чтобы пусть он или она умрет правильно. Некоторые из нас, медики, могут поблагодарить Бога за то, что мы еще не являемся лицензированными палачами непригодных для сообщества, и некоторые из нас знают, насколько ошибочны наши суждения даже в отношении тех немногих вещей, которые мы знаем.

Черный аист

В то время как общественное обсуждение в конечном итоге ослабело, Хейзелден по-прежнему решил поделиться своими убеждениями с более широкой аудиторией. Он был соавтором и снялся вместе с ним в 1917 году в пропагандистском фильме, полученном из дела Боллинджера «Черный аист» . Корпорация Sheriott Pictures, которая продюсировала фильм, отчаянно возражала против лейбла «пропаганда», предпочитая интерпретацию того, что фильм был «живым документом», предназначенным для обучения «моральной чистоте». Несмотря на свои заявленные цели, моральные власти бросили вызов фильму потому что его предмет считался рискованным и угрожал отозвать лицензию какого-либо театра, который его показал.

В фильме мать рожает ребенка, который доктор (играет Хайселден) называет физически, умственно и морально дефектным. Врач предлагает матери, чтобы она позволила ребенку умереть, но мать не уверена. Она засыпает и мечтает о том, что произойдет, если ребенок будет жить. Ребенок становится жестоким преступником, который возвращается в больницу и убивает врача за то, что он позволил ему жить жалкой жизнью. Мать пробуждается и говорит врачу, что она соглашается разрешить ребенку сбежать. Доктор смотрит, как душа ребенка покидает свое тело и входит в объятия ожидающего Иисуса Христа.

Фильм был не очень хорошо принят. Разнообразие сообщило: «Не во многих лунах художественный фильм получил такое панорамирование в чикагских ежедневных газетах, как было дано« Черный аист ».

Чикаго Daily Tribune кинокритик Мэй Тине написал о «тошнотворном дисплее»:

У производства нет даже спасительной благодати быть хорошей картиной. Это дилетантски действует. , , и фотография плохая. У него нет элементов, чтобы привлечь ни мышление, ни искателей ощущений, и так же приятно смотреть, как работает магазин. Сам безнадежный дефект, он должен был быть милосердно дросселирован при рождении.

Billboard сказал о фильме в своем обзоре:

Черный аист является отвратительным предлогом перетаскивать перед камерой все испорченное человечество, которое дефектные больницы могут влить в пять барабанов. Это тошнотворное изложение результатов безрассудной распущенности, в рассказе с мазком науки как опора. Это не секс-приманка; это просто каталогизация жалкого беспорядка человеческих отбросов, которые остаются, ползают, калечат и преступны, после того, как огонь сожжен.

В то время как фильм был широко издевательством, идеи Хайсельдена продолжали иметь серьезные последствия. Всего через пару месяцев после того, как фильм открылся в кинотеатрах, доктор снова связался с СМИ, чтобы объявить, что он планирует отпустить еще трех «неполноценных» детей.

[Подлежит заключению с частью 3.]

* Стоит отметить, что «раса» в этом контексте не относится к расовым категориям, которые мы рассматриваем сегодня, а к «человеческой расе» или даже «американской расе».

Видео-клип The Black Stork :

Источники:
1. «Черный аист». Billboard , 29.7: 61. 17 февраля 1917 года.
2. «Черный аист». Billboard , 29.16: 56, 21 апреля 1917 года.
3. «Черный аист». Разнообразие , 46.6: 28, 6 апреля 1917 года.
4. «Калечащая девочка записывает, поддерживая доктора Хайселдена в деле Боллинджера». Washington Post , 23 ноября 1915 года.
5. «Поражает кардинала Фарли: Injunction разрешает производство нежелательной игры». New York Times , 30 ноября 1915 года.
6. «Дефектная детка умирает как установлено». New York Times , 18 ноября 1915 года.
7. «Человечество требует спасения несовершеннолетних детей?» Chicago Daily Tribune , 17 ноября 1915 года.
8. «Доктор Хэйслинд Хвалился Бент и Калекой ». Chicago Daily Tribune , 22 ноября 1915 года.
9. Келлер, Хелен. «Жюри присяжных врачей для несовершеннолетних детей», Новая Республика , 18 декабря 1915 года. Получается через Музей истории инвалидности. http://www.disabilitymuseum.org/dhm/lib/detail.html?id=3209.
10. «Судья Скалли называет доктора Гарри Дж. Хейселдена». Chicago Daily Tribune , 28 июля 1916 года.
11. «Многие дефекты включены в число величайших мужчин и женщин мира». Washington Post , 18 ноября 1915 года.
12. «Большинство врачей допускают недостаток в жизни». New York Times , 21 ноября 1915 года.
13. «Перемещение изображений: Comm. Bell Bans Three. " Разнообразие , 48.6: 16, 20 апреля 1917 года.
14. «Очки пера». Los Angeles Times , 10 января 1916 года.
15. «Правильно и неправильно в отношении ребенка, которому было позволено умереть». Current Opinion , Vol. L, № 1, 19 января.
16. «Хирург позволяет маленькому ребенку умереть, когда нож может его спасти». Washington Post , 18 ноября 1915 года.
17. Тине, Мэй. «Это дешево, беззаботно, ненужно:« Черный аист ».« Chicago Daily Tribune » , 2 апреля 1917 года.
18. «Был ли доктор правдой: некоторые независимые мнения». Независимый. , , Посвященный обсуждению политики, социально-экономических тенденций , 85.350: 23, 3 января 1916 года.

Натали Овейсси является сотрудником по связям с общественностью в Центре генетики и общества, а с весной 2015 года окончила университет Калифорнийского университета в Беркли, а степень бакалавра социологии. Она интересуется пересечениями науки, общества и закона.