5 Слабые идеи о происхождении гомосексуализма: ответ

В конце прошлого месяца Марк Ван Вюгт представил то, что он считал пяти кандидатами на выбор кандидатов, которые могли бы объяснить, как гомосексуализм как ориентация – предпочтительное предпочтение однополых сексуальных партнеров – пришли к тому, что оба (а) существуют в людских популяциях в первую очередь, и (б) его существование сохранилось перед лицом очевидных репродуктивных недостатков. В каждом из этих пяти случаев я нахожу аргументы, не имеющие ни теоретических, ни эмпирических причин, и, в большинстве случаев, обоих. Однако до того, как я попал в науку, я хотел бы обсудить тревожное утверждение, которое Марк делает в начале своего поста:

«Сходящиеся выводы свидетельствуют о том, что эксклюзивная гомосексуальность не является« выбором стиля жизни », а совершенно естественной сексуальной ориентацией … Хотя эти выводы делают достаточно убедительные утверждения о том, что гомосексуализм является частью генотипа человека, все еще есть много предположений о том, как он туда попал «.

Есть три проблемы, которые у меня есть с этими двумя вышеприведенными утверждениями (по общему признанию, сопоставимыми для эффекта), которые заслуживают внимания. Первый – это используемый язык: пока я не собираюсь говорить вам, что быть гомосексуалистом – это выбор (я думаю, что это не один), я укажу, что противоположность «выбора» не означает «выбор», генетический "или" естественный ". Если завтра было обнаружено, что гомосексуализм определяется некоторой экологической изменчивостью, скажем, специфическим патогеном, влияющим на развитие (Cochran, Ewald, & Cochran, 2000), который сделает гомосексуализм не более или менее" выбор ». Второй вопрос заключается в том, что все биологические признаки в равной степени и полностью определяются как экологическими, так и генетическими факторами. Соответственно, говорят, что гомосексуализм (или какой-либо другой признак) является «частью генотипа человека», как тривиально верный, так и потенциально обманчивый для тех, кто не разбирается в генетике.

Наконец, третий вопрос – предостерегающий момент, который я сделал около полутора лет назад: по-видимому, все разговоры о выборе, генах и «естественности» имеют мало общего с заявлениями о факте, но скорее моральный статус гомосексуализма. Хотя я полностью поддерживаю моральное принятие гомосексуализма, я был бы очень осторожен в том, чтобы основывать эту идею на том, что гомосексуализм является «генетической» чертой, которую люди «не выбирают». Я не только считаю, что гомосексуализм следует принимать независимо от будь то выбор или вызвано каким-то экологическим фактором, но мне также не хотелось бы видеть, что аргументы для принятия ускользают на основе данных согласования, которые не просматриваются (что мы увидим в какой-то момент, а это не так).

Теперь, когда политический материал не работает, мы можем начать рассмотрение некоторых требований Марка. Первое, что я затрону, это данные о распространенности. Стабильная 8-процентная цифра, которую упоминает Марк, является той, которая превышает большинство опубликованных оценок гомосексуализма, которые я видел; они обычно парили около 1-3%. Имейте в виду, что вы не просто пытаетесь оценить процент людей, которые раньше имели гомосексуальный опыт ; это предпочтения, которые представляют особый интерес. Кроме того, нет оснований думать, что такая фигура стабильна, как говорит Марк, во времени, месте или истории. Возможно, это было хорошо, но было бы ужасно трудно показать, что это если вы хотите выйти за пределы чистого утверждения.

Что касается его следующего пункта, да; действительно есть свидетельства того, что близнецы склонны делиться сексуальной ориентацией, поскольку они делают много других вещей. Однако темпы согласования гомосексуальной ориентации среди идентичных близнецов (то есть, учитывая, что один близнец имеет гомосексуальную ориентацию, как часто их близнецы имеют сходную ориентацию) составляет лишь около 30%, а около 8,3% идентичные пары двойников (Kendler et al., 2000). Чтобы еще более усложнить ситуацию, стоит отметить, что эти коэффициенты согласования только говорят нам о том, что часть того, что разделяют эти близнецы, гены, пренатальная и постнатальная среды, делает более вероятным, что обе они в конечном итоге будут развивать гомосексуальную ориентацию, но это не делает Расскажите, что это такое. Например, пары двух пар одинаково согласуются с образцами инфекционных заболеваний (Cochran, Ewald, & Cochran, 2000), но это не значит, что они присущи генам, которые функционируют, чтобы сделать их больными.

• Панпсихизм и Вала Арве
• Является ли ADHD генетическим?
• Врачи и близнецы ДНК Иногда не соглашаются; Переключено при рождении
• Затяжная лионизация: генетика синдрома Аспергера?
• Как получить семью, которую вы заслуживаете

Наконец, прежде чем перейти к выбору давления, также стоит противостоять утверждению о том, что гомосексуальность хорошо документирована у людей, не относящихся к человеку. Конечно, есть некоторые виды, которые иногда будут участвовать в более коротких взаимодействиях, более типичных для пар пар секса, будь то сексуальное или несексуальное в природе. Что нужно объяснить, когда речь идет о гомосексуализме, это не гомосексуальное поведение , а гетеросексуальное избегание. Это более или менее эксклюзивное сексуальное предпочтение для однополых конспецификов было зарегистрировано только в баранах, насколько мне известно, и ни в каких других нечеловеческих видах, намного меньше или большинство из них.

Выбор давления: выбор кина

Первое из пяти значений давления выбора, которое упоминает Марк, – это выбор кина: помогать другим, которые разделяют ваши гены, размножаются. Как правильно указывает Марк, мало что свидетельствует о правильности его гипотезы, но проблемы намного больше. Во-первых, коэффициенты взаимосвязи здесь не работают: для каждого потомства гомосексуалист индивидуум не производит, ему нужно будет обеспечить, чтобы полный брат брал дополнительные два, которые они иначе не имели бы для того, чтобы просто сломать даже и для того, чтобы эта гипотеза работала. Для этого потребовалось бы интенсивное инвестирование, которое, если бы оно существовало, было бы очевидно очевидным для любого наблюдателя. Недостаточно того, чтобы гомосексуалист иногда или даже часто был знаком со своими родственниками; они должны быть полностью преданы круглосуточно.

Тем не менее, это, по-видимому, очевидный момент, что однополые сексуальные влечения ничего не делают, чтобы помочь вам инвестировать в родных . Несомненно, возможно, бесполезное предпочтение будет работать, если вы хотите сэкономить время, потраченное на продолжение секса; факультативные гетеросексуальные предпочтения, вероятно, будут делать то же самое, если не лучше. С другой стороны, гомосексуальная ориентация является пустой тратой времени; это было бы бессмысленным отвлечением от инвестиционной проблемы. Если поиски однополых сексуальных отношений не были функциональными с точки зрения увеличения инвестиций (или довольно странного побочного продукта), это объяснение маловероятно.

Выбор давления: выбор группы

Групповой выбор – идея о том, что черта может распространяться, если она предлагает преимущества для всей группы, несмотря на то, что она является индивидуально вредной, – это концептуальный нестартер, противоречащий всему, что мы знаем о том, как работает эволюция. Поскольку я неоднократно писал об этом вопросе, несколько раз нужно продолжать избивать эту теоретическую лошадь, которая была мертва с 1960-х годов. Как отмечает Марк, он также не знает никаких доказательств в пользу этой гипотезы, поэтому об этом мало что сказать, кроме того, что это не похоже на очень «большую» идею.

Выбор давления: сексуальное притяжение

Этот, я признаю, является, пожалуй, самым странным из проявлений выбора, которые Марк делает. Идея здесь состоит в том, что, поскольку женщины могут найти гомосексуальных мужчин сексуально привлекательными, это может дать гомосексуальным мужчинам репродуктивное преимущество. Теперь, возможно, я неправильно понимаю основную идею каким-то фундаментальным образом, но если человек с гомосексуальным предпочтением окажется привлекательным для индивидуумов противоположного пола, это, похоже, не имеет большого значения, так как маловероятно, что эти два будут когда-либо в конечном итоге занимаются сексом вообще, не говоря уже о часто. При условии, что эти расширенные возможности для сексуальных контактов даже существуют (Марк говорит, что нет никаких доказательств, которые они делают), они, похоже, не очень хорошо, если желание их принять почти отсутствует.

В случае, если в этот момент проблемы не очевидны, представьте гипотетический вид птицы, как павлин. У этого вида мужчины выращивают сложные орнаменты, которые женщины считают привлекательными, вообще говоря. Однако рост этих украшений несет стоимость: он делает стерильные самцы. В этом случае, независимо от того, насколько привлекателен мужчина для самок, его гены никогда не получат выгоду из-за этого. Привлекательность имеет значение только так, как это приводит к размножению. Нет воспроизведения, нет выбора.

Выбор давления : сбалансированный выбор

Этот аргумент, по крайней мере, объясняет, что гомосексуализм репродуктивно вреден. Эти неприятности сделаны в другом месте, однако, в виде преимуществ для других переносов генов. По сути, этот аргумент гласит, что гомосексуализм во многом похож на серповиднок: в некоторых случаях это вредно, но полезно в других. В этой возможности нет ничего теоретического, но есть некоторые серьезные практические препятствия. В частности, если гомосексуальные ориентации гарантировали, что 1-8% населения было бы, по сути, бесплодным, там были бы огромные компенсационные выгоды. Например, серповидная клетка распространена только в районах с тоннами малярии, которые могут убивать огромные меньшинства населения и наносить еще больший вред – и в значительной степени единственный известный побочный продукт такого рода с хитом фитнеса, гомосексуальность (Cochran, Ewald, & Cochran, 2000). Он также плохо соответствует данным о скорости согласования. Итак, хотя это объяснение теоретически возможно, это очень маловероятно. Рискуя звучать как сломанная запись, также нет известных доказательств того, что это так.

Выбор давления: сексуально антагонистический отбор

Это подводит нас к окончательному давлению отбора. Здесь идея состоит в том, что ген вреден, когда он унаследован одним сексом, но полезен в другом. Это еще одно теоретически правдоподобное предложение с некоторыми последовательными доказательствами, стоящими за ним (но учетная запись не где-то близка к полной, и касается только мужской гомосексуализм). К сожалению, для этого предложения, как и вышеприведенная гипотеза, он также страдает от данных скорости согласования. Это также потребовало бы, чтобы женщины последовательно более чем компенсировали вред мужскому потомству, репродуктивно. Помните, что это не просто небольшие недостатки; это вопрос эффективной стерильности. Кроме того, такие сексуально антагонистические проблемы, как правило, отбираются со временем, так как будут выбраны любые новые модификации, которые могут избежать затрат, связанных с выражением в мужчинах. Даже если бы это было жизнеспособным счетом, тогда все равно было бы далеко не полным, поскольку он не смог бы объяснить, почему некоторые из пар-близнецов оказываются согласованными, но большинство из них этого не делают, почему эти репродуктивные затраты который будет ликвидирован, и в нем отсутствует отчет о гомосексуализме женщин.

Из пяти «больших» идей четыре, кажется, в основном мертвы в воде, а пятый, хотя и потенциально правдоподобный, отнюдь не является окончательным или полным. По моему опыту, плохие результаты, подобные этим, часто наблюдаются, когда люди пытаются использовать научные исследования для оправдания какого-либо политического или морального мнения: любые имеющиеся доказательства, которые могут быть потенциально истолкованы в благоприятном свете, захватываются независимо от того, насколько слабый или бессмысленный базовое соединение между ними. Цель, в конце концов, не кажется точностью, а скорее убеждением; в той мере, в какой первая помогает с последним, тем лучше для убеждения, но их не обязательно должна быть какая-то необходимая связь между этими двумя целями.

Ссылки: Cochran, G., Ewald, P., & Cochran, K. (2000). Инфекционное причинение заболевания: эволюционные перспективы в биологии и медицине, 43 (3), 406-448

Iemmola F. & Ciana, A. (2009). Новые данные о генетических факторах, влияющих на сексуальную ориентацию у мужчин: Женская плодовитость увеличивается в материнской линии. Архив сексуального поведения, 38, 393-399.

Kendler, KS, Thornton, LM, Gilman, SE, & Kessler, RC (2000). Сексуальная ориентация в национальной выборке близнецов и нетронутых брачных пар. Американский журнал психиатрии, 157, 1843-1846