Насколько мощным является статус-кво?

Источник: Симон Хайхерст / Фликр

Приоритет статус-кво – это когнитивная предвзятость, которая объясняет наше предпочтение знакомству. Многие из нас склонны сопротивляться изменениям и предпочитают нынешнее положение дел. Насколько силен этот когнитивный уклон? Рассмотрим этот мысленный эксперимент у известного философа Роберта Нозика:

«Предположим, что есть машина с опытом, которая даст вам любой опыт, который вы пожелаете. Суперпуперные нейропсихологи могут стимулировать ваш мозг, чтобы вы думали и чувствовали, что вы пишете великий роман, или создаете друга, или читаете интересную книгу. Все время вы будете плавать в танке, с электродами, прикрепленными к вашему мозгу. Конечно, пока в танке вы не будете знать, что вы там; вы подумаете, что все это происходит на самом деле. Не могли бы вы подключиться к этой машине на всю жизнь?

Для большинства из нас наша интуиция заключается в том, чтобы сказать «нет». Мы могли бы сказать что-то вроде: «Существует больше жизни, чем удовольствия», и ссылаются на важность наших отношений с близкими и связь с реальностью. И, возможно, это правда. Но рассмотрите этот вариант по вышеуказанному предложению:

«Это субботнее утро, и вы планируете остаться в постели, по крайней мере, еще час, когда внезапно вы услышите звонок в дверь. Неохотно, вы выходите из постели, чтобы открыть дверь. С другой стороны – высокий мужчина с черным пиджаком и солнечными очками, который представляет себя как мистер Смит. Он утверждает, что имеет жизненно важную информацию, касающуюся вас непосредственно.

• Завершение предложения: способ измерить мотивацию?
• Тысяча способов жизни и смерти
• Изучение признаков ИЛИ Убийство персонажа?
• Наставник и многое другое
• Печаль и использование фотографий

Легко обеспокоенный, но все же любопытный, вы его впустили. «Я боюсь, что у меня есть какие-то тревожные новости, чтобы сообщить вам», – говорит мистер Смит. «Произошла ужасная ошибка. Ваш мозг был забит ошибкой в ​​опытной машине, созданной нейрофизиологами. Все, что у вас было до сих пор, – это не что иное, как продукт компьютерной программы, разработанной, чтобы предоставить вам приятные впечатления. Все неприятности, которые вы, возможно, ощущали во время своей жизни, – всего лишь экспериментальное предисловие, способствующее большему удовольствию (например, когда вам приходилось ждать в этой длинной очереди, чтобы получить билеты на этот концерт, помните?). К сожалению, мы просто поняли, что допустили ошибку. Вы не должны были быть связаны; кто-то еще был. Мы приносим свои извинения. Вот почему мы хотели бы дать вам выбор: вы можете либо оставаться на связи с этой машиной (и мы удалим воспоминания об этом разговоре), либо вы можете отключиться. Однако вы можете захотеть узнать, что ваша жизнь снаружи совсем не похожа на жизнь, которую вы испытали до сих пор.

Что бы вы выбрали?

Этот вопрос исходит из эксперимента Фелипе Де Бригард, исследователя из Университета Дьюка, который бросил вызов интуиции, которую многие из нас придерживаются, когда мы читаем оригинальный эксперимент по мысли о счастье. Можно подумать, что люди, столкнувшись с выбором между реальностью и симуляцией, считают, что контакт с реальностью является критическим, и поэтому явное большинство людей предпочтут выйти из машины.

• Важность обучения говорить «Нет»
• Окончания и начало
• Разрыв эпохи Брексита
• Радость, грусть и смысл еды позже в жизни
• Что мы делаем, когда злоупотребление из прошлого восходит к его уродливой голове?

Однако, когда Де Бригард задал этот вопрос участникам и измерил ответы, он нашел противоположный результат. Среди респондентов 59% заявили, что предпочли бы оставаться на связи с машиной, а только 41% заявили, что они предпочтут отключиться. Результат этого исследования имеет интересные последствия для того, как мы думаем о нашей способности к изменениям и о нашем предпочтении знакомым.

Когда люди сталкиваются с выбором изменить свою среду или оставаться в своем текущем состоянии дел, даже когда решение находится между имитированным знакомством и неизвестной реальностью, большинство из них выберет знакомое. Вполне вероятно, что это форма неприятия риска, которая характерна для предвзятости статус-кво – люди, не склонные к риску потерять свою нынешнюю реальность, предпочтут остаться, даже за счет жизни в реальной, а не виртуальной реальности ,

Исследования, проведенные Канеманом и Тверским, показывают, что потери в два раза психологически вредны, поскольку выгоды полезны. Другими словами, люди чувствуют в два раза больше психологической боли от потери 100 долларов, так как удовольствие от получения 100 долларов. Одна из интерпретаций заключается в том, что для того, чтобы индивидуум мог изменить курс от своего нынешнего состояния дел, альтернатива должна восприниматься как дважды полезная. Это подчеркивает проблемы, с которыми мы можем столкнуться при рассмотрении изменений в нашем обычном способе делать вещи.

Когда военные члены рассматривают свой выбор по мере того, как их контракт подходит к концу, многие считают, что они вновь зачисляются просто потому, что они не знают о многочисленных возможностях, которые существуют для них. Даже когда мы понимаем, что наш нынешний путь больше не выгоден или больше не делает нас счастливыми, мы все равно должны преодолеть естественное желание оставаться на пути, если альтернатива не является достаточно привлекательной. Для того чтобы мы с готовностью проводили альтернативный путь, мы должны полагать, что альтернатива явно превосходит нынешнее положение дел.

Эффект статус-кво широко распространен как в несущественных, так и в серьезных решениях. Часто мы сдерживаемся тем, что, по нашему мнению, является безопасным вариантом, просто потому, что оно является дефолтом. Принимая во внимание нашу естественную склонность к статус-кво, мы сможем осознать очарование инерции и более эффективно ее преодолеть.

Вы можете следить за мной в Твиттере здесь: @robhendersonEW.

Если вам понравился этот пост, поделитесь им на Facebook, Twitter или по электронной почте.

Рекомендации:

De Brigard, Felipe (2010) «Если вам это нравится, имеет ли это значение, если это реально?», Philosophical Psychology, 23: 1, 43-57

Kahneman, D. & Tversky, A. (1992). «Достижения в теории перспектив: совокупное представление неопределенности». Журнал риска и неопределенности. 5 (4): 297-323.

Нозик Р. (1974). Анархия, государство и утопия. Нью-Йорк: основная книга 11974.