Изображения и изображения в новостях влияют на моральные суждения людей о том, что они видят? Есть ли разница между тем, как аудитория реагирует на фотографии и потоковое видео? Иными словами, могут ли определенные виды визуального контента поощрять моральное мышление более высокого уровня о сложных и эмоционально заряженных проблемах в новостях?
По-видимому, ответ на все эти вопросы да, согласно недавнему исследованию. При рассмотрении моральных суждений, сделанных людьми, которые были показаны истории, сопровождаемые фотоснимками, по сравнению с теми, кто был показан видеоматериал, показанные неподвижные изображения последовательно демонстрировали моральное мышление более высокого уровня, когда они были связаны с моральными дилеммами.
Как это может быть? В конце концов, многие люди, в том числе и журналисты, часто предполагают, что любой тип видеоматериала истории сделает его более привлекательным. Поскольку аудитория продолжает перемещаться онлайн для всех своих новостей, клипами потокового видео все чаще становятся люди, особенно молодые люди, теперь понимают новости о внешнем мире. Предполагается, что новость, документально зафиксированная видео, как-то лучше – даже больше «правда». Когда есть видеоролик, зачем «поселиться» для простого изображения?
Ответ заключается в том, что наш мозг, по-видимому, обрабатывает неподвижные изображения и движущиеся изображения, и как это различие влияет на качество нашего морального мышления. Мы знаем, что есть много преимуществ для передачи информации через видео. Это очень эффективно в захвате и удержании внимания, что позволяет нам ощущать «быть там». Это также мотивирует участие. Однако есть и недостатки. Наша способность обрабатывать информацию может быть легко подорвана «визуальной перегрузкой», особенно когда нам представлены сложные истории с текстом и графикой. Было показано, что повторное воздействие видеороликов улучшает разъединение. И, возможно, самое главное, потоковое видео подсказывает нам использовать силу мозга таким образом, что это затрудняет доступ к нашим центрам памяти – и мы знаем, что память тесно связана с нашим моральным суждением. Мы все становимся морально, когда мы все больше осознаем свои обязательства перед другими и признаем многие случаи, когда долг перед другими и обществом в целом предшествует нашим собственным интересам. Эта моральная зрелость опирается на воспоминания о моральных уроках, этических дилеммах, с которыми мы столкнулись, и как мы пришли к более сложному пониманию таких понятий, как справедливость, вред и уважение других.
Истории новостей с потоковым видео, следовательно, затрудняют нам доступ к этим морально связанным воспоминаниям, и тогда мы склонны делать более качественные моральные суждения при рассмотрении информации, представленной в этом формате. И наоборот, наблюдение за неподвижными фотографиями не создает когнитивной проблемы доступа к памяти, и наши моральные суждения, как правило, отражают более высокие уровни моральной зрелости.
Это завершение исследования Эйми Мидер и коллег в 2015 году, в котором 150 человек были представлены «этически заряженными» рассказами: один о тайном укусе проституционного кольца, другой о подростках, избивающих другую девушку, а третий о вспышном потоке который подметает человека к его смерти. Все участники видели все три истории, но группы видели либо версии только с фотоснимками, либо с видеоматериалами. Затем исследователи оценили способность морального суждения участников использовать широко используемый инструмент, известный как «Тест на определение проблем». Используя DIT, исследователи могут поставить число на зрелость морального суждения: низкие баллы отражают рассуждения, основанные прежде всего на личных интересах и продвижении вперед (известные как предварительные рассуждения); высокие баллы указывают на мышление, руководствующееся более сложными ценностями и более широкими социальными благами (постконвенциональные рассуждения).
Результат: «Те, кто видел неподвижную фотографию, использовали значительно более высокие уровни более суждения, чем те, кто видел видео один раз» (Meader et al., 2015, стр. 244).
«Суть в том, что для того, чтобы зрители более критически отзывались о проблемах в новостях, использование фотографий все же лучше, чем показ видео», – заключили они. «[Интернет-материалы] часто богаты кричащей графикой, видео с быстрым огнем и конкурирующими стимулами, которые борются за когнитивное внимание. Однако эти модальности могут не способствовать пропагандированию постконвенциональных моральных рассуждений. Мы полагаем, что, когда рассказы в новостях этически заряжены, например, когда раса является фактором, журналистам следует рассмотреть возможность использования неподвижных изображений, а не или в дополнение к видео, чтобы зрители могли думать на более высоких этических уровнях »(стр. 246, 247 ).
Для журналистов урок здесь отрезвляет: ответственная журналистика вполне может означать противодействие импульсу публикации видео, когда оно доступно, особенно с чувствительными или графическими историями. Специалисты в области средств массовой информации должны быть более изощренными в своем мышлении о том, как аудитории когнитивно обрабатывают контент. Качество моральных суждений, которые зрители делают о проблемах и событиях, может фактически зависеть от того, как они представлены в средствах массовой информации.
Рекомендации
Meader, A., Knight, L., Coleman, R., & Wilkins, L. (2015). Этика в эпоху цифровых технологий: сравнение эффектов движущихся изображений и фотографий на моральном суждении. Journal of Media Ethics 30 (4), 234-251.